الانتقال إلى المحتوى
جميع مستندات المكتبة

اختبار الاستراتيجيات البسيطة بمزيد من الدقة مقارنة بمتداولي AI

مقال arXiv papers · المؤلف: Dave Cliff et al.

الملخص

تشكك الورقة في الادعاءات المنشورة بشأن وكلاء التداول المعتمدين على AI والتعلم الآلي. وترى أن بعض التقييمات السابقة اعتمدت على عدد محدود من جلسات الاختبار وسيناريوهات السوق، فلم تقدم أدلة كافية للحكم على أداء الوكلاء بثقة. ولمعالجة ذلك، يذكر المؤلفون أنهم اختبروا نطاقات واسعة من المعلمات وعددًا كبيرًا من الجلسات باستخدام الحوسبة السحابية المتوازية، ما أتاح مجموعة أكبر من النتائج التجريبية.

وفقًا للوثيقة، تتفوق الاستراتيجيات البسيطة الخالية من AI أو التعلم الآلي بانتظام على بعض متداولي AI أو التعلم الآلي المتاحين للعموم في الأدبيات البحثية. والدرس المقترح منهجي: تتطلب المقارنات تقييمًا واسعًا عبر المعلمات وظروف السوق، وينبغي اختبار النماذج المتقدمة مقابل خطوط أساس بسيطة. ولا يحدد المقتطف قواعد الاستراتيجيات أو الأسواق أو مقاييس الأداء أو وكلاء AI بعينهم، لذا لا يمكن تقييم نتائجه بصورة مستقلة أو تحويلها إلى نظام تداول قابل للتطبيق اعتمادًا على هذا النص وحده. وتتعلق النتائج المبلغ عنها بوكلاء البحث والإعدادات التي اختُبرت؛ ولا تثبت أن الاستراتيجيات البسيطة تتفوق عمومًا على الأساليب المعتمدة على AI في التداول الفعلي.

الأفكار الرئيسية

  • تتساءل الورقة عما إذا كانت التقييمات السابقة لوكلاء التداول المعتمدين على AI قد اختبرت عددًا كافيًا من الجلسات وسيناريوهات السوق.
  • يذكر المؤلفون أنهم أجروا اختبارات موسعة عبر نطاقات واسعة من المعلمات باستخدام الحوسبة المتوازية.
  • في الاختبارات المذكورة، تفوقت بعض الاستراتيجيات البسيطة غير المعتمدة على AI على متداولين منشورين يستخدمون AI والتعلم الآلي.
  • قد تساعد خطوط الأساس البسيطة على كشف ما إذا كانت طريقة التداول المعقدة تضيف قيمة.
  • يغفل المقتطف تفاصيل الاستراتيجيات والأسواق والمقاييس والأدلة اللازمة لتقييم الأداء الفعلي.

الوسوم

النص الكامل
# Methods Matter: A Trading Agent with No Intelligence Routinely Outperforms AI-Based Traders


# Methods Matter: A Trading Agent with No Intelligence Routinely Outperforms AI-Based Traders









There's a long tradition of research using computational intelligence (methods from artificial intelligence (AI) and machine learning (ML)), to automatically discover, implement, and fine-tune strategies for autonomous adaptive automated trading in financial markets, with a sequence of research papers on this topic published at AI conferences such as IJCAI and in journals such as Artificial Intelligence: we show here that this strand of research has taken a number of methodological mis-steps and that actually some of the reportedly best-performing public-domain AI/ML trading strategies can routinely be out-performed by extremely simple trading strategies that involve no AI or ML at all. The results that we highlight here could easily have been revealed at the time that the relevant key papers were published, more than a decade ago, but the accepted methodology at the time of those publications involved a somewhat minimal approach to experimental evaluation of trader-agents, making claims on the basis of a few thousand test-sessions of the trader-agent in a small number of market scenarios. In this paper we present results from exhaustive testing over wide ranges of parameter values, using parallel cloud-computing facilities, where we conduct millions of tests and thereby create much richer data from which firmer conclusions can be drawn. We show that the best public-domain AI/ML traders in the published literature can be routinely outperformed by a "sub-zero-intelligence" trading strategy that at face value appears to be so simple as to be financially ruinous, but which interacts with the market in such a way that in practice it is more profitable than the well-known AI/ML strategies from the research literature. That such a simple strategy can outperform established AI/ML-based strategies is a sign that perhaps the AI/ML trading strategies were good answers to the wrong question.

يُعرض النص كاملًا مع نسبه إلى مصدره وفقًا لترخيصه. الترخيص: abstract CC0

أعدّ وكيل الأبحاث في Stratmill هذا الملخص استنادًا إلى المصدر الأصلي؛ وهو ليس نسخة منه.