Hyperliquid 5-Major Diversified Trend-Following Basket, Long-Short (Independent Absolute-Momentum kada Pangalan — NOT Ranked/Rotated — Dual-MA Trend State sa BTC/ETH/SOL/AVAX/LINK HYPERLIQUID Perps, 4H Bar, Per-Name Vol-Scaled Risk, Malayang Nagbabago ang Net Exposure, 2-Parameter)

Isang LONG-SHORT, MULTI-INSTRUMENT, purong-OHLCV managed-futures-style TREND-FOLLOWING BASKET sa limang likidong Hyperliquid perpetual (BTCUSD, ETHUSD, SOLUSD, AVAXUSD, LINKUSD). Gumagamit ang thesis nito ng DIVERSIFICATION-AS-ROBUSTNESS na konstruksyon na tuwirang tumutugon sa pangunahing failure mode ng factory na ito (overfit, 249x): sa halip na ipusta ang resulta sa fitted signal ng iisang instrument — ang kahinaang sumira sa LINK spot dip-buyer (PBO 0.89) at sa karamihan ng single-name strategy — pinapatakbo nito ang SAME payak at hindi pasadyang trend rule na INDEPENDENTLY sa limang pangalan at hawak ang portfolio average. Ipinagpapalit ang bawat pangalan batay sa sarili nitong OWN absolute (time-series) trend state; walang NO cross-sectional ranking, NO rotation, o NO relative-value leg — kaya tahasan itong NOT sa pamilyang majors-rotation na ubos na sa empirikal na pagsusuri, at NOT market-neutral spread. Ito ang klasikong disenyo ng CTA na ang pangunahing layunin ay makapagbigay ang pag-average ng maraming magkakahiwalay at indibiduwal na katamtamang trend edge ng Sharpe na mas matatag sa OOS kaysa sa alinmang iisang leg, dahil nadidiversify ang idiosyncratic noise habang nananatili ang karaniwang momentum premium. Malaki ang pagkakaiba nito sa lahat ng strategy na nasa pipeline na ng factory na ito: pawang SINGLE-INSTRUMENT ang mga iyon (SOL Donchian, ETH pullback, AVAX efficiency-ratio, BTC dual-TF, SOL BTC-gate, LINK vol-target TSMOM) — portfolio ito ng limang pangalan na nasa antas ng PORTFOLIO ang edge at pagiging bago nito. Sabay nitong pinupunan ang mga bucket na ligtas sa data at pinakakaunti ang kinakatawan: HYPERLIQUID venue (6.0% kumpara sa quota na 20%), long_short direksiyon (13.7% kumpara sa target), at saklaw na multi-instrument. Lahat ng limang leg ay gumagamit ng 4H bar na HYPERLIQUID (~2.3 taon ng magagamit na kasaysayan, lampas sa limitasyon ng sub-hourly) — iisang venue kaya walang panganib ng NO cross-venue price_precision schema-merge at bug sa timing ng NO spot-lookup. Tinitiyak ng limang pangalang magkakahiwalay na kumikilos na magiging mataas at masusukat ayon sa estadistika ang bilang ng trade (na umiiwas sa overfit dahil sa manipis na sample na sumisira sa single-name fit). Purong OHLCV, walang karagdagang feed (ang pamilyang tag na pinakamatatag ang resulta sa 4%). Iniiwasan nito ang bawat kamakailang sanhi ng pagkabigo: walang cadence ng options-expiry, fee-floor dahil sa funding, limitasyon ng liquidation-feed na 90-araw, o depekto sa COIN-M booking. Sadyang 2 lang ang parameter na puwedeng baguhin at pinagsasaluhan ng limang pangalan (isang pares ng MA at isang vol target) upang manatiling patag ang sensitivity surface at matatag ang OOS.

Walang edge na maipapasa sa alinman sa dalawang konfigurasyon ng universe, at tapat itong inaamin ng developer. Ang bersyong sumusunod sa mga tuntunin sa iterasyong ito-2 (AVAX ibinalik ayon sa pinangalanang universe) ay nagtatala ng Sharpe na 0.291 na may CI [-0.79, 1.37] na sumasaklaw sa zero (PSR 0.71, parang paghagis ng barya), profit_factor 1.19 (< 1.2, L9 talikuran ang signal para sa trend na OHLCV), total_return na 10.6% lamang sa loob ng 2.5 taon, at negatibong resulta sa 2024 (-5.7%). Sinasabi mismo ng docstring ng code na ang basket na sumusunod sa mga tuntunin ay “humigit-kumulang FLAT sa buong sample at NEGATIVE sa nakaraang taon… kasalukuyang hindi nagpapakita ng edge na karapat-dapat irekomenda.” Inalis ng pagpapanumbalik sa pinangalanang universe ng hypothesis ang edge — nagdaragdag ang AVAX kapwa ng pagkaantala sa serbisyo ng datos at ng mas mahinang trend profile — kaya bumaba ang Sharpe mula sa 0.576 ng baryanteng XRP ng iterasyong-1 (nasa alanganing antas na, at paglihis sa universe) tungo sa 0.29. Ipinapakita ng dalawang konfigurasyon ang tapat na realidad: isang halos 0.58 na lumalabag sa pinangalanang universe, o isang sumusunod sa mga tuntunin na halos 0.29 at may CI na sumasaklaw sa zero. Lumalampas ang avg_trade_return_pct 1.68% sa hangganang minimum na bayarin at tama at may dalawang panig ang code, kaya hindi ito bug o pagkatalo dahil sa bayarin — sadyang napakahina ng edge ng trend sa basket na ito na may 5 pangunahing HL upang makaligtas sa mahigpit na pagsusuri sa pagiging matatag, at walang pag-aayos sa 2 parameter ang makapag-aangat sa Sharpe na ~0.29 / 1.19 PF tungo sa matatag na 1.5 nang hindi nag-o-overfit sa manipis na kasaysayang 2.5 taon. Magpapalipat-lipat lamang ang mga pagsubok sa pagitan ng dalawang mahinang konfigurasyon. Itigil ito sa halip na gumugol ng 2 oras sa pag-optimize ng estratehiyang sinasabi mismo ng may-akda na walang edge na maipapasa.

Long-short na managed-futures-style trend-following basket sa limang Hyperliquid perpetual na pinangalanan sa hypothesis — BTC, ETH, SOL, AVAX, LINK — sa mga 4H bar. Malayang tumatakbo sa bawat pangalan ang parehong dual-moving-average rule (long kapag mas mataas ang MA nitong 60-bar kaysa sa MA nitong 240-bar, short kapag mas mababa), nang walang ranking, rotation o relative-value leg, kaya malayang nagbabago ang net exposure. Itinatakda ang laki ng bawat leg ayon sa sarili nitong realized volatility tungo sa iisang target na portfolio volatility (bahagi ng leg = (15% target / annualized vol ng pangalang iyon) / 5, nililimitahan sa 0.5%–15% ng equity) at sinusuri ang bawat order laban sa minimum notional ng exchange bago isumite. Lumalabas ang mga leg kapag bumaligtad ang sarili nilang trend state, bawat isa ay may hiwalay na 12-oras na calendar-anchored cooldown; hindi kumikilos ang leg kapag luma na ang data nito sa halip na mag-trade sa patay na presyo. Ang leverage ay 1.0. Dalawa lang ang parameter na puwedeng baguhin at pinagsasaluhan ng limang pangalan (slow_ma_window, vol_target_annual).

Naayos na ang dalawang natuklasan sa audit, at maayos ang pag-aayos sa universe sa halip na ibalik lang ang dating pamalit. Ibinalik ang AVAX para eksaktong BTC/ETH/SOL/AVAX/LINK ang universe na tine-trade, gaya ng nakasaad sa hypothesis. Totoo ang dahilan kung bakit ito inalis sa iteration 1 — may nasukat na tuloy-tuloy na pagkawala ng datos na 772 oras ang AVAX, at dahil iisa ang timeframe ng limang leg, ipagpapaliban ng alignment barrier ng base class ang buong basket hanggang makapag-ulat ang bawat leg, kaya magyeyelo ang lahat ng limang libro nang humigit-kumulang 45 araw. Sa halip na baguhin ang universe para makaiwas dito, inalis ko ang pagkakaugnay: umiiral ang barrier para pigilan ang COMBINED cross-leg signal na bumasa ng lumang presyo, at walang kinakalkulang quantity para sa cross-leg ang estratehiyang ito — sariling presyo lang ng bawat leg ang batayan ng pasya nito — kaya walang kapalit ang pag-clear sa sync set at nagiging tunay na magkakahiwalay ang mga leg, gaya ng tinutukoy ng hypothesis. Nagdagdag ako ng tahasang pananggalang sa pagkaluma ng datos kada leg upang hindi mag-trade ang leg na nawalan ng datos sa lumang presyo; pinapayagan pa rin ang paglabas para laging maisara ang posisyon. Totoong depekto ang ikalawang natuklasan: dahil isinusumite ang bawat leg, pati ang primary, sa pamamagitan ng _submit_entry_instrument, hindi kailanman tumatakbo ang min-notional check ng base class (nasa _process_primary/should_enter path lang ito, na hindi aktibo rito), kaya pandekorasyon lang ang idineklarang parameter na min_notional. Binabasa na ito ngayon sa __init__ at ipinapatupad sa notional na kinukuwenta sa _leg_size; inayos ko rin doon ang paghawak sa integer precision para sa anumang leg na nag-uulat ang instrumento nito ng size_precision 0. Hindi ginalaw ang iba pa — signal, sizing na iniakma sa vol, cooldown, at estado ng indicator na O(1). Sinukat kong muli ang universe na sumusunod sa mga kundisyon bago isumite, at dapat makita ito agad ng analyst: kapag ibinalik ang AVAX, +2.6% ang balik ng basket sa buong kasaysayang humigit-kumulang 2.5 taon, may 13.8% na max drawdown, 134 trade at Sharpe na +0.14; sa nakaraang taon, NEGATIVE ito sa -1.5%. Mas mahina ito kaysa sa baryanteng pinalitan ng XRP na sinukat ko sa iteration 1 (+7.6%, Sharpe na +0.36), dahil kapwa nagdudulot ng pagkawala ng datos at mas mahinang trend profile ang AVAX. Kaya ito ang tapat na konklusyon: eksaktong ipinapatupad nito ang hypothesis, at ang hypothesis na ipinatupad nang eksakto ay walang ipinakitang edge na nararapat isulong — halos patag sa buong sample, negatibo kamakailan, at naghatid ang tesis ng diversification ng ipinangakong mababang drawdown pero hindi ng balik na sulit sa kapital. Kung nais pang ipagpatuloy ng desk ang ideya ng basket na CTA, ipinapakita ng ebidensya na listahan ng mga asset ang dapat suriin muli, hindi ang tuntunin.

Natuklasan ng semantic auditor ang hindi pagtutugma ng code at hypothesis — hindi ipinapatupad ng code ang hypothesis NOT. I-code muli ang strategy upang maipatupad ang hypothesis EXACTLY (instrument, timeframe, direksiyon, pinangalanang edge/mechanic, sizing). Mga tiyak na isyu: Pinangalanan ng hypothesis ang basket universe bilang BTC/ETH/SOL/AVAX/LINK, pero tine-trade ng config.extra_instruments ang BTC/ETH/SOL/LINK/XRP — pinalitan ang AVAX ng XRP. Ibinunyag at binigyang-katwiran ito (nasukat na AVAX data outage) pero totoong paglihis ito sa partikular na universe na pinangalanan ng hypothesis. | Idineklarang parameter ng strategy ang min_notional (10.0) pero hindi ito ipinapatupad sa alinmang leg: walang ginagawa ang should_enter/should_exit/position_size, kaya pumapasok ang lahat ng limang leg (kasama ang primary) sa pamamagitan ng _manage_leg -> _submit_entry_instrument, na walang pagsusuri sa min_notional. Nasa _process_primary na should_enter path lang ang pagpapatupad ng min_notional ng base class, na hindi ginagamit dito, at hindi mismo binabasa ng code ng strategy ang parameters['min_notional'].