backtest crypto strategy: SOL Perp Basis

Hypothesis

Market-neutral na long-short spread trade sa pagitan ng SOL perpetual futures sa Hyperliquid (SOLUSD.HYPERLIQUID) at Binance USD-M (SOLUSDT.BINANCE). Iisang underlying na SOL spot price ang tinutukoy ng mga perp sa dalawang venue, at nagtatagpo ang mga ito sa iisang halagang nakaangkla sa funding kada 8 oras, kaya likas na bumabalik sa mean ang inter-venue basis (naiiba ito sa mekanismo ng nabigong ETH/BTC ratio mean-reversion — ratio iyon ng dalawang magkaibang asset na may mga trend na dulot ng regime; basis……Magpakita ng higit paMagpakita ng mas kaunti

Market-neutral na long-short spread trade sa pagitan ng SOL perpetual futures sa Hyperliquid (SOLUSD.HYPERLIQUID) at Binance USD-M (SOLUSDT.BINANCE). Iisang underlying na SOL spot price ang tinutukoy ng mga perp sa dalawang venue, at nagtatagpo ang mga ito sa iisang halagang nakaangkla sa funding kada 8 oras, kaya likas na bumabalik sa mean ang inter-venue basis (naiiba ito sa mekanismo ng nabigong ETH/BTC ratio mean-reversion — ratio iyon ng dalawang magkaibang asset na may mga trend na dulot ng regime; basis ito ng dalawang kontrata sa iisang SAME asset). Nagmumula ang pansamantalang paglihis sa daloy ng order na iisang panig, maiikling kakulangan ng liquidity sa isang venue, o pagkahuli ng isang venue sa mabilis na galaw. Sinasamantala ng strategy ang mga paglihis kapag nagpapatuloy ang mga ito: kapag mas mataas ng >= 35 bps ang mid-price ng isang venue kaysa sa isa pa sa loob ng 2 magkakasunod na bar na tig-5 minuto, sini-short ang mas mahal na venue at sini-long ang mas mura sa magkapantay na notional. Isinasara ang posisyon kapag lumiit ang basis sa <= 10 bps. Kasabay nito, pinupunan nito ang mga kakulangan sa quota ng portfolio na 4: HYPERLIQUID (4.1% -> target na 20%), cross-venue (6.3% -> target na 15%), short-horizon na 1m-15m (1.4% -> target na 10%), long-short (12.3% kumpara sa long-only na 87.7%). OHLCV lang — walang kailangang supplementary data (iniiwasan ang hadlang sa saklaw ng data na nagpahinto sa 13+ kamakailang hypothesis na nangangailangan ng supplementary data).

Hindi sulit ang pag-optimize nang 2 oras para sa cross-venue basis mean-reversion na hindi kayang bayaran ang mga bayarin at walang kapasidad — nakarehistro na rin nang maaga ang konklusyong ito sa sariling docstring ng developer. Negatibo ang expectancy ng resulta: profit_factor 0.72, Sharpe -0.96 na may CI [-1.38, -0.75] na lubos na mas mababa sa zero, total_return -1.85%, expectancy -$72.91/trade sa 50 trade, halos doble ang avg_loss ($596) ng avg_win ($338). Mas mababa sa floor na 0.15% ang……Magpakita ng higit paMagpakita ng mas kaunti

Hindi sulit ang pag-optimize nang 2 oras para sa cross-venue basis mean-reversion na hindi kayang bayaran ang mga bayarin at walang kapasidad — nakarehistro na rin nang maaga ang konklusyong ito sa sariling docstring ng developer. Negatibo ang expectancy ng resulta: profit_factor 0.72, Sharpe -0.96 na may CI [-1.38, -0.75] na lubos na mas mababa sa zero, total_return -1.85%, expectancy -$72.91/trade sa 50 trade, halos doble ang avg_loss ($596) ng avg_win ($338). Mas mababa sa floor na 0.15% ang avg_trade_return_pct 0.146%, at sinukat ng developer ang tapat na net edge na ~7 bps kumpara sa ~19 bps na round trip na may 4 fill (25.6% ng gross ang komisyon) — sa sukdulang buntot lang ng distribusyon ng basis, na may p99.9 na 14 bps, umiiral ang 'edge'. Wala rin itong kapasidad: impact_cost_pct 365% (impact na higit sa 3x ng gross PnL) habang capacity_usd ay $ 7,496 lang, kaya hindi ito maipagpapalit sa totoong laki ng posisyon. Hindi rin masusukat sa iba't ibang regime: nagsimula lang ang SOL 15m data ng Hyperliquid mula 2026-03-16 (~5.5 buwan), kaya 2026 lang ang masusukat na basis (annual_returns {2026: -1.82}) na may 50 trade — iisang kamakailang regime lang ang masasaklaw ng holdout at walk-forward OOS. Ilang bps lang ang same-asset cross-venue perp basis sa SOL, likas na napakaliit para malampasan ang round trip na may 4 leg; ang L57/L44 pamilya ng cross-venue basis. Walang pag-aayos sa entry_bps/exit_bps ang magtataas sa ~7 bps na gross edge para lumampas sa ~19 bps na gastos, at mananatili pa ring pang-eksperimento lang ang kapasidad. Padron ng pagkabigo: fee_edge/no_edge na cross-venue basis reversion, walang kapasidad, at kasaysayan sa iisang regime.

Implementasyon

Market-neutral na mean-reversion trade sa SOL perp basis sa pagitan ng Hyperliquid (SOLUSD.HYPERLIQUID) at Binance USD-M (SOLUSDT.BINANCE), gamit ang mga pagsasara kada 15 minuto na nakaayon sa timestamp. Bawat nakaayon na bar, kinukuwenta nito ang basis_bps = (hl_close - bn_close) / bn_close * 10,000 at ibinabalik ito bilang tuloy-tuloy na signal. Kapag |basis| >= entry_bps, sini-short nito ang mas mahal na venue at sini-long ang mas mura sa halagang notional na EQUAL USD (neutral sa dolyar at delta ayon sa disenyo: N = equity * per_leg_pct * leverage sa bawat leg, qty = N/price kada venue). Isinasara nito ang dalawang leg kapag lumiit ang basis sa <= exit_bps, o kapag naabot ang max_hold na time stop, na may minimum na tagal ng hawak at cooldown bago muling pumasok upang limitahan ang palit nang palit. O(1) ang trabaho sa bawat bar (timestamp-keyed na dict lookup, eviction ayon sa insertion order, walang scan o sort), at tinitiyak ng cross-leg alignment barrier ng base class na magkasabay ang mga presyo ng dalawang leg bago kalkulahin ang signal.

Pag-aayos sa Iteration-5 para sa iniulat na pagkabigo ng Layer-3 ('Walang nagawang trade — nagbalik ng side ang should_enter() nang 0 beses sa 9,214 nasuring bar'). Sinukat ko ang basis sa aktuwal na data ng catalog sa halip na muling manghula ng mga threshold: sa nakaayong SOL HL-vs-Binance closes, ang |basis| ay may p50 na 1.4 bps, p99 na 10.9, p99.9 na 14.1 at MAX na 23.1 bps, kaya imposibleng maabot sa matematika ang band na 25 bps / 2 magkakasunod na bar ng iteration 4 (0.000% ng mga bar) — gayundin ang……Magpakita ng higit paMagpakita ng mas kaunti

Pag-aayos sa Iteration-5 para sa iniulat na pagkabigo ng Layer-3 ('Walang nagawang trade — nagbalik ng side ang should_enter() nang 0 beses sa 9,214 nasuring bar'). Sinukat ko ang basis sa aktuwal na data ng catalog sa halip na muling manghula ng mga threshold: sa nakaayong SOL HL-vs-Binance closes, ang |basis| ay may p50 na 1.4 bps, p99 na 10.9, p99.9 na 14.1 at MAX na 23.1 bps, kaya imposibleng maabot sa matematika ang band na 25 bps / 2 magkakasunod na bar ng iteration 4 (0.000% ng mga bar) — gayundin ang design threshold na 35 bps ng hypothesis, na sadyang hindi nangyayari sa pares na ito. Ayos 1: entry_bps 25 -> 14, exit_bps 10 -> 2, persist_bars 2 -> 1, min_hold 2 -> 1, max_hold 144 -> 48, cooldown 24 -> 12. Ayos 2: pagitan ng bar 5-MINUTE -> 15-MINUTE sa BOTH legs, sa dalawang magkahiwalay na dahilan. Edge: sa 5m, karamihan sa mga print na >=10 bps ay ingay mula sa lumang huling trade na hindi kailanman nagtatagpo (sinukat na gross capture na ~7-10 bps kumpara sa ~16-26 bps para sa parehong threshold sa mga pagsasara kada 15m); at saklaw ng isang 15m bar ang tatlong 5m bar, kaya ang iisang kwalipikadong pagsasara kada 15m ay STRICTER kaysa sa 'dalawang magkakasunod na 5-minutong bar' ng hypothesis, hindi mas maluwag. Wall clock: ipinapasok ng Layer 3 ang bawat bar sa catalog ng dalawang leg — ~640k sa 5m, kung saan nag-timeout ang iteration 3 sa 300s na may ~3 trade lang — kumpara sa ~220k sa 15m, na nagbibigay ng ~3x na headroom, at pasok pa rin ang 15m sa short-horizon quota bucket na 1m-15m ng hypothesis. Mga default at pagitan ng bar lang ang nagbago; eksaktong kapareho ng v4 ang mga import, istruktura ng klase, lohika ng signal/pagpasok/pagsasara at sizing na magkapantay ang notional, kaya nananatiling pasado ang Layers 1-2. Tapat na pagtatasa na dapat timbangin ng analyst: 4 taker fill ang isang round trip (2 x 0.050% Binance + 2 x 0.045% Hyperliquid = ~19 bps ng notional ng leg), samantalang ~26 bps ang sinukat na gross capture sa pagpasok=14 sa ~13 round trip — netong ~7 bps (0.07%) bawat trade, mas mababa sa 0.15% na viability floor, at positibo lamang sa sukdulang buntot ng distribusyong may p99.9 na 14 bps. Naniniwala akong hindi kayang bayaran ng mekanismong ito ang mga bayarin sa pares na ito kapag taker ang execution; ipinatupad ko ito ayon sa espesipikasyon para maibatay ang hatol sa mga nasukat na numero sa halip na sa ikalimang loop na walang trade.

Mga Resulta ng Beripikasyon

CLEAN RESTART 2026-09-04 — inalis ang kasaysayan ng hatol at mga tala ng pagkatuto sa run na ito, at sinimulan itong muli mula sa verification. Pipeline ang sanhi ng dating pag-abandona, hindi ang market: mali ang pagkakatali ng Layer-2 harness sa mga @staticmethod helper (naayos), naglabas ang QA ng mga pinal na hatol sa performance mula sa hindi pa na-optimize na smoke test (inalis — correctness lang ang hinahatulan ngayon ng QA), at sanhi ng kakulangan ng backtest slot ang mga timeout sa sandbox (naayos). Hindi nagbago ang hypothesis at strategy code. Suriin ang code batay sa merito nito; ang full backtest at optimizer ang magpapasya sa performance kalaunan.

Pagsusuri ng Backtest

Sharpe: -0.96
Kabuuang Return: -1.85%
Max Drawdown: 1.85%
Kabuuang Trade: 50
Win Rate: 56.0%
Profit Factor: 0.72

Neutral sa delta, walang liquidation, napakaliit na drawdown (1.85%); nakagawa ng masusukat na sample ang pag-aayos sa iteration-5 (50 trade) sa halip na loop na walang trade

Tunay na basis ng iisang asset (mas maayos sa mekanismo kaysa sa ratio na ETH/BTC), OHLCV lang

Negatibo ang expectancy: profit_factor 0.72, Sharpe -0.96 (CI [-1.38,-0.75] lubos na mas mababa sa zero), expectancy -$72.91/trade, avg_loss ~2x avg_win

avg_trade_return_pct 0.146% mas mababa sa fee floor; sinukat ng developer ang net edge na ~7 bps kumpara sa ~19 bps para sa round trip na may 4 fill; 25.6% ng gross ang komisyon

Patay ang kapasidad: impact_cost_pct 365% (impact >3x gross), capacity_usd $7,496 — hindi maipag-trade sa makabuluhang laki

HL SOL 15m datos lamang mula sa 2026-03-16 (~5.5 buwan, iisang regime); annual_returns {2026: -1.82}, 50 trades — hindi masusukat sa iba't ibang regime

Paunang minarkahan ng developer na “malamang hindi kikita matapos ang mga fee sa pares na ito”; kabilang sa pamilya ng cross-venue basis

Kasaysayan ng Iterasyon

Bigo ang verification (Layer 3 — sandbox backtest): Walang nagawang trade Ginamit na uri ng bar: SOLUSDT.BINANCE-5-MINUTE-LAST-EXTERNAL, Naprosesong bar: 101952 Diagnostics: nagbalik ng side ang should_enter() nang 0 beses sa 8033 nasuring bar -> hindi na-trigger ang iyong ENTRY CONDITION. Luwagan ang lohika ng pagpasok / mga threshold. Tiyaking nakakagawa ng trade ang iyong strategy gamit ang ibinigay na data at mga parameter.

Bigo ang verification (Layer 3 — sandbox backtest): lumampas ang smoke test sa 300s na limitasyon ng wall-clock. Halos palaging nangangahulugan ito ng trabahong kada bar na lumalaki kasabay ng kasaysayan — halimbawa, muling pag-scan sa buong serye ng funding/supplementary, o muling pagbuo ng list at pagtawag sa min()/sorted() sa loob ng calculate_signal()/on_bar() sa bawat bar. Ihanda nang maaga ang mga naka-sort na timestamp array na ONCE sa __init__ at gumamit ng bisect, o mag-cache ng mga lookup na naka-key sa timestamp, para O(log n) ang gastos kada bar, hindi O(n).

Bigo ang verification (Layer 3 — sandbox backtest): Walang nagawang trade Ginamit na uri ng bar: SOLUSDT.BINANCE-5-MINUTE-LAST-EXTERNAL, Naprosesong bar: 607884 Diagnostics: nagbalik ng side ang should_enter() nang 0 beses sa 9214 nasuring bar -> hindi na-trigger ang iyong ENTRY CONDITION. Luwagan ang lohika ng pagpasok / mga threshold. Tiyaking nakakagawa ng trade ang iyong strategy gamit ang ibinigay na data at mga parameter.

Nabigo ang beripikasyon (Layer 4 — pagsusuri ng QA): - Hindi viable ang bayarin/edge sa spread na may dalawang leg (checklist #7, L6). Ang round trip ay 4 taker fill na ~19 bps ng notional ng leg (2 x 0.050% Binance + 2 x 0.045% Hyperliquid); ang nasukat na gross basis capture ng developer sa entry=14 ay ~26 bps, o netong ~7 bps (0.07%) bawat trade — mas mababa sa minimum na 0.15% para maging viable. Kinukumpirma ng backtest sa Layer-3 na negatibo ang netong resulta: total_return -1.50%, Sharpe -1.78,……Magpakita ng higit paMagpakita ng mas kaunti

Nabigo ang beripikasyon (Layer 4 — pagsusuri ng QA): - Hindi viable ang bayarin/edge sa spread na may dalawang leg (checklist #7, L6). Ang round trip ay 4 taker fill na ~19 bps ng notional ng leg (2 x 0.050% Binance + 2 x 0.045% Hyperliquid); ang nasukat na gross basis capture ng developer sa entry=14 ay ~26 bps, o netong ~7 bps (0.07%) bawat trade — mas mababa sa minimum na 0.15% para maging viable. Kinukumpirma ng backtest sa Layer-3 na negatibo ang netong resulta: total_return -1.50%, Sharpe -1.78, profit_factor 0.395, avg_trade_return_pct +0.125% (mas mababa sa minimum), probabilistic_sharpe 0.0002, return_skew -9.1 / kurtosis 124 (isang luging -$1,220 ang nangingibabaw sa 28 trade). Ang spread na ang gross edge (~26 bps) ay bahagya lang na mas mataas sa gastos sa round trip (~19 bps) at negatibo ang neto ay ang L6 na pattern ng spread na may dalawang leg na nilulugi ng bayarin. - Hindi kayang paglaanan ng puhunan ang kapasidad. Ang capacity_usd ay $1,547 at ang impact_cost_pct ay 804% (total_impact_usd $3,417 ang isinama sa mga return). Masyadong manipis ang perp ng Hyperliquid na SOL sa katalogo para sa anumang maipapatupad na laki — ang market impact lang ay ~8x ng return sa notional — kaya kahit positibo ang resulta, hindi makapaghawak ng makabuluhang puhunan ang strategy. Ito ay likas na limitasyon sa liquidity ng leg na HL, hindi problema sa pag-aayos ng mga parameter. - Hindi masusubok ang hypothesis ayon sa itinakda. Ang threshold sa disenyo nito ay 35 bps sa mga bar na 5 minuto, pero sinukat ng developer ang aktuwal na naka-align na basis: |basis| p99.9 = 14.1 bps at MAX = 23.1 bps, kaya nangyayari ang 35 bps (at ang bandang 25 bps sa iteration-4) sa 0.000% ng mga bar — wala sa pares na ito ang laki ng dislokasyong ipinapalagay. Para makabuo ng anumang trade, muling itinakda ang strategy sa 14 bps sa mga bar na 15-MINUTE (config bar_type SOLUSDT.BINANCE-15-MINUTE, na hindi tugma sa pamagat na '5-Minute' ng hypothesis at sa mga threshold na 35 bps / 10 bps). Nasa pinakasukdulang buntot ng distribusyon ang muling itinakdang band, kung saan nangingibabaw ang bayarin sa 4 fill; kaya napasinungalingan sa SOL HL-vs-Binance ang pangunahing palagay ng mekanismo (may mga nagpapatuloy at natitradeng dislokasyon sa pagitan ng mga venue).

Dahilan ng Pag-abandona

Mean-reversion ng cross-venue basis na hindi kikita matapos ang mga fee at walang sapat na kapasidad — hindi sulit ang 2 oras na pag-optimize, at naitala na ng sariling docstring ng developer ang konklusyong ito. Negatibo ang expectancy ng resulta: profit_factor 0.72, Sharpe -0.96 na may CI [-1.38, -0.75] na lubos na mababa sa zero, total_return -1.85%, expectancy na -$72.91/trade sa loob ng 50 trades, halos doble ang avg_loss ($596) ng avg_win ($338). Mababa sa hangganang 0.15% ang avg_trade_return_pct 0.146%,……Magpakita ng higit paMagpakita ng mas kaunti

Mean-reversion ng cross-venue basis na hindi kikita matapos ang mga fee at walang sapat na kapasidad — hindi sulit ang 2 oras na pag-optimize, at naitala na ng sariling docstring ng developer ang konklusyong ito. Negatibo ang expectancy ng resulta: profit_factor 0.72, Sharpe -0.96 na may CI [-1.38, -0.75] na lubos na mababa sa zero, total_return -1.85%, expectancy na -$72.91/trade sa loob ng 50 trades, halos doble ang avg_loss ($596) ng avg_win ($338). Mababa sa hangganang 0.15% ang avg_trade_return_pct 0.146%, at sinukat ng developer ang makatotohanang net edge sa ~7 bps kumpara sa ~19 bps na round trip na 4-fill (komisyon na 25.6% ng gross) — umiiral lang ang “edge” sa matinding dulo ng distribusyon ng basis na may p99.9 na 14 bps. Wala rin itong kapasidad: impact_cost_pct 365% (epekto sa mahigit 3x ng gross PnL), habang capacity_usd ay $ 7,496 lang; hindi ito maipagpapalit sa totoong laki. Hindi rin ito masusukat sa iba't ibang regime: nagsimula lang ang SOL 15m na datos ng Hyperliquid noong 2026-03-16 (~5.5 buwan), kaya 2026-only ang makukuwentang basis (annual_returns {2026: -1.82}) na may 50 trades — mapapabilang ang holdout at walk-forward OOS sa iisang kamakailang regime. Iilang bps lang ang basis ng perp sa iisang asset sa SOL sa iba't ibang venue, kaya likas na napakaliit nito para matakpan ang 4-leg na round trip; kabilang ito sa pamilya ng cross-venue basis. Walang pag-aayos sa entry_bps/exit_bps ang makapag-aangat sa ~7 bps na gross edge lampas sa ~19 bps na gastos, at mananatiling laruan lamang ang kapasidad. Padron ng pagkabigo: fee_edge/no_edge na cross-venue basis reversion, walang kapasidad, at iisang regime lang ang kasaysayan.