Cross-Sectional Funding-Rate Carry, Dollar-Neutral Long-Short Basket (Multi-Instrument BINANCE USD-M — I-ranggo ang ~8 likidong perp ayon sa 8h funding, LONG ang 2 na pinakamaraming nagbabayad sa iyo para mag-long (pinakanegatibong funding) / SHORT ang 2 na pinakamaraming nagbabayad sa iyo para mag-short (pinakapositibong funding), kunin ang funding dispersion, may dispersion gate, 3-parameter)

Isang MARKET-NEUTRAL, MULTI-INSTRUMENT CARRY na estratehiya na kumukuha ng malaki at nananatiling DISPERSION sa mga perpetual funding rate sa isang basket ng humigit-kumulang 8 likidong BINANCE USD-M perp (BTC, ETH, SOL, BNB, XRP, DOGE, AVAX, LINK). Lubos itong naiibang FAMILY kumpara sa lahat ng nasa nakabinbin kong set (pawang momentum/trend/reversal na paghula ng presyo) at sa humihinang libingan ng mga directional na iisang pangalan: ang edge ay cash flow na mekanikal na PAID (funding), hindi pagtataya sa presyo. Sa bawat funding cycle, niraranggo nito ang mga asset sa universe batay sa 8h funding at naglo-long ng LONG 2 perp na may MOST-NEGATIVE funding (nagbabayad ang mga short sa mga long — binabayaran ka para mag-hold ng long) at nagsho-short ng SHORT 2 na may MOST-POSITIVE funding (nagbabayad ang mga long sa mga short — binabayaran ka para mag-hold ng short), sa EQUAL notional (dollar-neutral). Pagkatapos, basta nitong COLLECTS ang funding sa parehong panig tuwing 8h. Malinaw itong naiiba sa bigong single-instrument na BTC spot-perp funding carry (na kumita lamang ng maliit na 0.006% dahil maliit ang BTC funding at kinailangan nitong labanan ang 0.30% cross-venue na round trip): dito, sinasadya nating piliin ang TAILS ng distribusyon ng funding, kung saan karaniwang 0.1-0.4% PER 8h ang pinagsamang diperensiya (≈0.3-1.2%/araw) — sampu hanggang sandaang ulit na mas malaki — kumpara sa iisang ~0.10% same-venue perp round trip na hinahawakan nang ilang araw. Naiiba rin ito sa NOT na CM-vs-USDM 2-leg spread na bumagsak sa beripikasyon (gumamit iyon ng inverse-contract math at napakahabang listahan ng parameter); isa itong simpleng same-venue linear-perp rank-and-hold na may kakaunting parameter. Eksaktong ganitong 'funding arbitrage' ang pinapatakbo nang kumikita ng mga totoong crypto fund. Nililimitahan ang delta risk sa pamamagitan ng pantay na notional na dollar-neutrality at maluwag na stop sa bawat leg, at pinaghahati-hati ang drawdown sa 4 leg (walang pagkalugi dahil sa pagbagsak ng iisang pangalan). Pinupunan nito ang mga kulang na kategorya: market-neutral, multi-instrument (18.3%), long_short (13.5%), at gumagamit ng datos ng funding (pinagmumulan ng edge, hindi presyo). Mga parameter na 3 (pagpapakinis ng funding, nakapirmi sa 2 ang N sa bawat panig, minimum-dispersion na kondisyon sa pagpasok).

Sinubaybayan ko ang pagkabigo ng zero-trade sa source code ng pipeline sa halip na luwagan ang mga threshold, at hindi naaangkop dito ang iminungkahing lunas sa feedback: walang cross-section na niraranggo. funding_rates_by_instrument, ang mapa ng bawat leg na niraranggo ng strategy na ito, ay wala sa PipelineProcessor.SUPP_KEYS (nakumpirma sa pag-import nito: ang tuple ay funding_rates, liquidations, open_interest, top_account_ratio, top_position_ratio, global_account_ratio, taker_ratio, metrics, hl_funding_rates, deribit_dvol, deribit_funding) at walang reperensiya rito ang generate_synthetic_supplementary, kaya hindi ito maihahatid ng Layer 3 sa anumang paraan. Ipinapasa rin ng Layer 3 ang supp inline at hindi nagpapadala ng supp_spec, kaya inline dict at per-leg na OPEN INTEREST lang ang ibinabalik ng subprocess_entry._resolve_supp. Para sa primary symbol lang ang saklaw ng flat funding_rates fallback, kaya eksaktong isang leg lang ang may funding data, at ibinabalik ng n_side = min(2, 1//2) = 0 ang 0.0 sa bawat bar — eksaktong 0 sides sa 6,306 nasuring bar, gaya ng iniulat. Hindi data ang problema: bawat miyembro ng universe ay may malawak na kasaysayan ng funding sa PostgreSQL (BTC 85,697 rows, BNB 82,178, XRP 82,997, SOL 80,027, ETH 77,462, LINK 76,753, DOGE 73,312, AVAX 71,774), at binubuo ng buong backtest path ang mapa ng bawat leg dahil ipinapasa ng backtest_agent ang supp_spec, kaya tinatawag ng load_for_subprocess ang _load_supp_with_per_leg_funding at dumarating na may funding data ang lahat ng walong leg. Sinadya kong huwag itong gawan ng workaround: available ang open_interest_by_instrument IS bawat leg sa Layer 3, pero tahimik na papalitan ng pagraranggo batay sa open interest ang edge ng funding carry na sinusubok; ang pagte-trade nang may direksiyon sa iisang leg na may funding data naman ang single-name funding bet na tahasang ibinubukod ng hypothesis. Kaya ito ang tapat na pagbabago sa code — nilolog na ngayon nang isang beses, ayon sa pangalan, ang paghahati sa mga leg na may funding at walang funding, kasama ang tahasang babala kapag wala pang dalawang leg na may funding. Sa gayon, sinasabi mismo ng log kapag hindi makita ng cross-sectional book ang cross-section nito, sa halip na lumitaw makalipas ang dalawang layer bilang hatol na walang trade na walang paliwanag. Idinagdag ko rin ang _param_bounds na gumagaya sa mga clamp.

L45 na cross-sectional basket ng maraming instrumento (0/84 survivors) na ang resulta ay artifact ng iisang regime-2021 — hindi sulit ang 2 oras na optimization. Inihahatid at ikinakredito na ngayon ang funding (21,058 events), kaya tunay itong resultang pang-ekonomiya, pero bagsak pa rin ito: pinangingibabawan ng 2021 ang +135% kabuuang return (+246.8% kada taon, -2021 lang noong Pebrero +120%), at bumababa sa negatibo ang bawat sumunod na taon (2022 +12.5% → 2025 +1.6% → 2026 -5.1%). Hindi ito significant (Sharpe 0.767 at bootstrap CI [0.026, 1.49] na sumasaklaw sa zero, PF 1.09), kaya babagsak ito sa deflated-Sharpe gate. Mahalaga, hindi ito ang malinis na dollar-neutral carry na inaangkin nito: ang annualized_volatility ay 171%, downside_deviation 157, exposure na 239%, max_drawdown 36% (CI hanggang 99.5%), na may +55%/+39% na single days — hindi kinakansela ng equal-notional legs ang beta, kaya natatabunan ang “carry” ng directional/leverage risk (kapag pinili ang mga pangalang may pinakanegatibong funding, naglo-long ka sa mga pangalang ibinebenta). Patay rin ito sa capacity (impact na 19.1% ng gross, capacity na ~$2.75M). Hindi maaayos ng optimization ang edge na umiiral lang sa 2021 at ang book na hindi talaga market-neutral. Pattern ng pagkabigo: no_edge/risk_reject cross-sectional funding-carry basket, artifact na dala ng 2021, beta na hindi nakansela (L45).

Market-neutral na cross-sectional funding carry sa 8 likidong Binance USD-M perp (BTC, ETH, SOL, BNB, XRP, DOGE, AVAX, LINK) sa mga bar na 8 oras na nakaayon sa funding cycle. Sa bawat cycle, niraranggo ang uniberso ayon sa funding na pinakinis sa funding_smooth print; pumuposisyon ang portfolio nang LONG sa 2 perp na may pinakanegatibong pinakinis na funding (nagbabayad ang mga short sa mga long) at SHORT sa 2 na may pinakapositibo (nagbabayad ang mga long sa mga short), sa pantay na notional para maging neutral sa dolyar, saka kinokolekta lang ang funding sa magkabilang panig. Mahalaga ang pagpapakinis, hindi palamuti lamang: halos dalawang-katlo ng mga cycle ay nagpapalit-palit ang ranggo ng hilaw na funding, at ang paghabol dito ay nagpapaikot sa buong portfolio at nagdudulot ng mas mataas na bayarin kaysa sa kinikita ng dispersion. Kapag masyadong masikip ang spread ng mga dulo para mabawi ang gastos sa pagpasok, ipinapanatiling ganap na walang posisyon ng dispersion gate ang portfolio; hindi muling tine-trade ang mga panig na hindi nagbabago ang ninanais na direksiyon, at nililimitahan ng malawak na stop sa bawat panig ang gap risk ng iisang pangalan. Isinasagawa lang ang ranking sa mga panig na may aktuwal na serye ng funding at kasabay na presyo, at inaangkop pababa ang n_side sa bahaging iyon na may funding; inaalis ang mga panig na walang funding sa halip na tantiyahin mula sa presyo, at hindi kailanman tine-trade nang directional ang iisang panig na may funding.