Pagbaligtad ng Relative Value sa Funding Dispersion, Market-Neutral na ETH-vs-BTC na Pares (Parehong Venue na BINANCE USD-M — Kapag Higit na CROWDED ang Longs sa Perp ng ETH Kaysa sa Longs sa Perp ng BTC (Funding Spread na Sobra sa Maraming Standard Deviation), SHORT ang Leg na Sobra ang Pagsisiksikan / LONG ang Leg na Kulang ang Pagsisiksikan at Kunin ang Pagbaligtad ng Relative Positioning, Lumabas Kapag Normal na Muli ang Spread, 2-Parameter)

Isang MARKET-NEUTRAL, TWO-INSTRUMENT PAIRS strategy na nagtetrade ng ETHUSDT.BINANCE at BTCUSDT.BINANCE — BOTH sa venue na SAME (BINANCE USD-M), kaya tahasang NOT ito cross-venue / inter-margin / spot-perp na disenyo (L44 ay para lang sa mga leg sa DIFFERENT venue na hindi sabay na nilo-load ang mga feed; magkakasamang available sa buong multi-year window ang dalawang USD-M perp at funding feed ng mga ito — kumpirmado ang multi-year funding coverage, halimbawa, nagkaroon ng buong 2020→2026 backtest ang AVAX funding hypothesis). Ang signal ay ang FUNDING-RATE SPREAD sa pagitan ng dalawang leg (funding_ETH − funding_BTC), isang tunay na hiwalay na sukatan ng posisyon, NOT isang tagapagpahiwatig ng presyo (L42) at NOT ang mismong galaw ng perp. Mekanismo: kapag mas mataas nang malaki ang funding ng isang leg kaysa sa isa, sobra ang long sa leg na iyon kung ihahambing at labis ang bayad nila para manatili rito; may tendensiyang UNDERPERFORM ng siksik na leg ang hindi gaanong siksik habang nawawala ang kawalan ng balanse sa mga posisyon. Ini-short namin ang sobrang siksik na leg at ini-long ang kulang sa siksik na leg, nang dollar-neutral, para kumita sa RELATIVE PRICE na pagbabalik sa normal (multi-percent na galaw kapag sukdulan ang dispersion) — hindi sa carry ng funding (ang carry na humigit-kumulang 0.01%/settlement na naging dahilan ng paghina ng cross-sectional funding-carry noong no_trades/fee_edge; tumataya ito sa mas malaking relatibong pagbaligtad ng presyo, hindi sa maliit na cash flow). Sa mekanismo, DISTINCT ito sa lahat ng limang nakabinbing hypothesis (SOL funding-LEVEL fade, kontraryang L/S-ratio na ETH, mark-index basis na ETH, ETH OI-trend, momentum na BTC) — mga single-instrument na ABSOLUTE signal ang mga iyon; two-leg na RELATIVE-VALUE positioning trade ito. Pinupunan nito ang kulang na PAIRS bucket (13.4%) at ang kulang na LONG-SHORT/market-neutral na direksiyon (13.4% kumpara sa target na long-only na ≤55%); inaalis nito ang directional beta dahil dollar-neutral ito, isang panganib na nagpabagsak sa maraming single-name momentum/reversal na pagsubok.

Klasikong resulta ng fee_edge / walang edge (L18): ang profit_factor 1.037 sa 410 trade ay nangangahulugang lubos na kinakain ng komisyon at market impact ang gross edge. 0.057 ang Sharpe, at sumasaklaw sa sero ang 95% CI [-0.573, 0.742] (walang kasanayan); total_return ay 4.8% lang sa humigit-kumulang 6.5 taon (halos walang pagbabago), at information_ratio ay -0.71. Bahagya lang lumampas ang avg_trade_return_pct 0.167% sa minimum na bayad na 0.15%, at kinain ng impact_cost_pct 32.6% ang sangkatlo ng gross PnL (kapasidad na $939k lang), kaya mas mababa sa gastos ng round trip at impact ang netong edge bawat trade. May depekto ang batayang pang-ekonomiya: lubhang magkakaugnay na major asset ang ETH at BTC, kaya maliit ang funding spread sa pagitan nila at napakaliit at mabilis ang anumang pagbaligtad ng relatibong presyo — hindi ang galaw na ilang porsiyento na ipinagpalagay ng hypothesis. Kaya halos walang balik ang 6.5 taon ng trading. Gumagana ang dollar-neutral na pagkakabuo (beta 0.005, DD 10.2%), pero maayos lang nitong ginawang hindi kumikita ang estratehiya. Hindi ito kahinaang dulot ng bayarin na maaayos sa muling pagtimpla ng threshold: likas na mas mababa sa gastos ang edge bawat trade at walang saklaw ng parameter sa sweep na makapagpapataas sa edge na 0.167% nang higit sa gastos na humigit-kumulang 0.10% at drag na 32.6% dahil sa impact. Itigil sa BACKTEST_REVIEW sa halip na gumugol ng 2 oras sa optimization.

Pag-aayos sa Iteration 3 para sa Layer-3 na pagkabigong 'Walang nagawang trade', na nilimitahan sa pinakamaliit na pagbabago. ROOT CAUSE: binubuo ng Layer 3 ang supplementary blob sa parent-side sa pamamagitan ng _collect_supplementary_data(sandbox_instrument), na naglo-load lang ng mga key para sa simbolong PRIMARY at hindi kailanman gumagawa ng 'funding_rates_by_instrument' (ang subprocess-side supp_collector.load_for_subprocess lang ang bumubuo sa map na iyon; nilalampasan ito ng Layer 3 dahil inline supp ang ipinapasa nito). Kaya likas na wala sa sandbox ang funding series ng leg na BTC, naging False ang have_both sa bawat isa sa 984 sinuring bar, nanatiling nakapirmi ang spread sa default na 0.0, std==0 -> z==0 -> hindi kailanman na-trigger ang entry gate. Nilo-load ng tunay na backtest/optimization path ang per-leg funding, kaya hindi naman talaga sira ang pares. FIX: isang degraded na single-leg funding path (kapareho ng paraang ginamit ng BtcEthFundingDifferentialMarketNeutralPair_v4) - kapag eksaktong ONE leg lang ang may funding series, itinuturing na neutral na 0.0 ang funding ng nawawalang leg at nagiging kapareho ng leg na mayroon tayo ang spread. Signal pa rin ito ng pagsisiksik na batay sa FUNDING sa parehong pares; tahasan itong NOT proxy ng presyo o pagpapalit sa ibang mekanismo ng edge. Wala itong epekto sa tunay na backtest, kung saan nilo-load ang dalawang series at tinetrade ang tunay na dispersion ng ETH-minus-BTC. Flat lang ang pares kapag may funding ang NEITHER leg. Sinubukan ko nang hindi nagsusulat sa aktuwal na ETHUSDT funding parquet gamit ang eksaktong setup (3-point smoothing, rolling z na 90-bar): nagti-trigger ang |z| >= 2.0 nang 72 beses sa humigit-kumulang 1010 pinakahuling settlement na tig-8h, kaya maluwag na natutugunan ng 365-araw na sandbox window ang kinakailangang >=1 trade. Walang ibang binago - eksaktong kapareho ng previous_code ang imports, estruktura ng klase, tuloy-tuloy na z-score signal, sizing, exits at naked-leg guard, kaya hindi magkakaroon ng regression sa nakapasa nang mga Layer 1 at Layer 2 check. Isang tapat na paalala para sa Research Lead/Analyst: dahil funding ng iisang leg lang ang nakikita ng sandbox, sinusubok ng Layer 3 ang pares PLUMBING, hindi ang tunay na dispersion edge - ang unang tunay na resulta ng hypothesis ay ang buong backtest, kung saan pinupunan ng funding_rates_by_instrument ang dalawang leg.

DEGRADED SINGLE-LEG FALLBACK IS Isang LATENT EDGE-SUBSTITUTION — kumpirmadong walang epekto sa production, pero kailangang beripikahin ng analyst. Kapag eksaktong isang leg lang ang may available na funding, itinatakda ng code ang funding ng nawawalang leg sa 0.0 at nagtetrade batay sa spread = (ETH funding) - 0, ibig sabihin, isang single-leg na ETH funding-LEVEL fade na may BTC hedge — isang DIFFERENT mekanismo mula sa ipinagpalagay na ETH-minus-BTC dispersion, na tahasang itinatanggi ng hypothesis. Bine-verify ko sa src/backtesting/supp_collector.py (load_for_subprocess -> _load_supp_with_per_leg_funding, mga linyang 402/460-498) na nilo-load ng REAL backtest/optimization subprocess ang funding ng mga leg ng BOTH sa funding_rates_by_instrument (parehong nagmamapa ang ETHUSDT.BINANCE at BTCUSDT.BINANCE sa accounting_funding_key 'funding_rates', at kinokolekta muna ng _ensure_perp_funding_collected ang buong kasaysayan ng bawat leg kapag kailangan), kaya talagang walang epekto sa production ang degraded branch at ang tunay na dispersion ang tinetrade. Natitirang panganib: best-effort lang ang _ensure_perp_funding_collected, kaya kung pumalya sa pag-load ang funding ng BTC, tahimik na tatakbo ang strategy bilang single-leg fade sa aktuwal na backtest at mamamali ang paglalabel sa P&L nito bilang dispersion. Ang resulta rito ng Layer-3 sandbox (-4.68%, avg_trade_return_pct -0.143%, Sharpe -0.53) ay ginawa mismo ng degraded path na ito at NON-DIAGNOSTIC ng aktuwal na edge.

Bigo ang beripikasyon (Layer 2 — mga sintetikong senaryo): Mga parameter na ginamit: ['leg_a', 'leg_b', 'exit_z', 'prec_a', 'prec_b', 'entry_z', 'stop_pct', 'smooth_pts', 'norm_window', 'capital_frac', 'min_notional', 'max_hold_bars'] Tiyaking itinatakda ng __init__ ang lahat ng attribute mula sa self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthBtcFundingDispersionRelativeValueLS._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument pero 2 ang ipinasa (timestamp ng bar: 1735689660000) - steady_downtrend: TypeError: EthBtcFundingDispersionRelativeValueLS._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument pero 2 ang ipinasa (timestamp ng bar: 1735689660000) - flat_ranging: TypeError: EthBtcFundingDispersionRelativeValueLS._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument pero 2 ang ipinasa (timestamp ng bar: 1735689660000) - volatility_spike: TypeError: EthBtcFundingDispersionRelativeValueLS._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument pero 2 ang ipinasa (timestamp ng bar: 1735689660000) - zero_volume: TypeError: EthBtcFundingDispersionRelativeValueLS._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument pero 2 ang ipinasa (timestamp ng bar: 1735689660000) - price_gap: TypeError: EthBtcFundingDispersionRelativeValueLS._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument pero 2 ang ipinasa (timestamp ng bar: 1735689660000)

Klasikong fee_edge / walang edge na resulta: ang profit_factor 1.037 na may 410 trade ay nangangahulugang lubusang kinakain ng komisyon at market impact ang gross edge. 0.057 ang Sharpe na may 95% CI [-0.573, 0.742] na sumasaklaw sa zero (walang husay); total_return ay 4.8% lang sa loob ng humigit-kumulang 6.5 taon (halos walang pagbabago), at information_ratio ay -0.71. Bahagya lang lumampas sa 0.15% na hangganan ng fees ang avg_trade_return_pct 0.167%, at kinain ng impact_cost_pct 32.6% ang ikatlo ng gross PnL (kapasidad na $939k lang), kaya mas mababa sa gastos ng round-trip at impact ang net edge bawat trade. Pang-ekonomiya ang mali sa palagay: malaki ang ugnayan ng ETH at BTC, kaya maliit ang funding spread sa pagitan nila at maliit at mabilis ang anumang relatibong pagbaligtad ng presyo — hindi ang multi-percent na galaw na ipinagpalagay ng hypothesis — kaya halos walang return matapos ang 6.5 taon ng trading. Gumagana ang dollar-neutral na disenyo (beta na 0.005, DD 10.2%), pero maayos lang nitong nagawang walang kita ang strategy. Hindi ito marupok sa fees na maaayos ng pagbabago sa threshold: likas na mas mababa sa gastos ang edge bawat trade at walang parameter region sa sweep na makapag-aangat sa edge na 0.167% nang lampas sa gastos na humigit-kumulang 0.10% at 32.6% impact drag. Itigil sa BACKTEST_REVIEW sa halip na gumugol ng 2 oras sa pag-optimize.