Hyperliquid na cross-sectional relative-strength long/short basket (dollar-neutral, 8 likidong HL perps, 4H bars, momentum na iisang lookback, inalisan ng beta)

Isang DOLLAR-NEUTRAL, MULTI-INSTRUMENT na estratehiya sa cross-sectional momentum sa Hyperliquid perpetuals — sadyang itinutok sa HYPERLIQUID (kasalukuyang 7.0% ng portfolio kumpara sa quota na >=20%, at dito lilipat ang live trading ng venue) at binuo bilang LONG-SHORT (15.7% ng portfolio kumpara sa target) upang alisin ang crypto beta sa halip na tumaya rito. Niraranggo nito ang nakapirming basket na may humigit-kumulang 8 likido at HL-native na perps na umiiral na mula nang ilunsad ang Hyperliquid — BTC, ETH, SOL, AVAX, LINK, ARB, OP, DOGE — batay sa iisang lookback ng trailing return at hinahawakan ang pinakamalalakas laban sa pinakamahihina upang manatiling market-neutral. Sadyang NOT ito sa nabigong padron sa portfolio: ang mga iyon ay SINGLE-ASSET na directional trend/funding clone (ETH na naka-vol-target na TSMOM, kontra-funding na BTC) na may buong market beta, may negatibong information ratio kumpara sa sarili nilang buy-hold, at bumabagsak sa pagpili ng pinakamahusay sa N. Kumikita ang cross-sectional dollar-neutral spread mula sa DISPERSION ng mga coin, hindi sa direksiyon ng merkado, kaya hiwalay ang edge nito sa beta ng BTC at hindi ito naglalaho kapag nagpalit ang rehimen mula bull tungong bear. 4H bars lang ang gamit (2.3 taon ng magagamit na kasaysayan ng HL ayon sa talahanayan ng timeframe) — NOT na mas mababa sa isang oras, na inaabandona ng Analyst dahil kulang ang kasaysayan ng HL. Sadyang kakaunti ang parameter (iisang lookback, nakapirming basket, nakapirming bilang ng top/bottom, nakapirming dalas ng rebalance) dahil pangunahing sanhi ng pagkabigo sa factory ang overfitting sa paghahanap. Tumatagal nang maraming araw ang hawak sa bawat leg at may ilang porsiyentong dispersion, na sampung ulit ang laki kumpara sa ~0.09% na round-trip fee na HL.

Malinis na muling pagsisimula ito at walang tinukoy na depekto, kaya ayon sa mga tagubilin, pinanatili kong eksakto ang mekanismo, basket, dollar-neutral na pagkakabuo at lohika ng signal, sinuri ang code batay sa merito nito at gumawa ng dalawang tiyak na pagbabago (nabibigo rin agad ang muling pagsusumite na byte-identical sa Layer 0). (1) CALENDAR-ANCHORED SCHEDULE: nakabatay ang dalas ng rebalance sa counter na kaugnay ng proseso — tumataas ang self._rebal_count sa bawat bagong timestamp at nagpapagana kapag (count-1) % rebalance_bars == 0. Iyan ang anti-pattern na nakatali sa uptime: nire-rebalance nito ang buong portfolio sa unang bar matapos ang anumang restart (sa live trading, iikot ng crash-restart loop ang lahat ng 8 leg at magkakaroon ng tunay na bayad), lumilihis sa nakapirming lingguhang grid at hindi ito kayang ulitin sa paper/backtest parity replay. Kinukuha na nito ang dalas mula sa timestamp mismo ng bar — slot = ts_ns // bar_interval_ns, nagpapagana kapag slot % rebalance_bars == 0 — at minsan lang kinukuwenta ang pagitan sa __init__. (2) O(1) MOMENTUM: gumagawa ang _momentum ng numpy array ng buong kasaysayan ng close sa bawat tawag (isang beses kada bar para sa pangunahing asset at para sa lahat ng 8 asset sa bawat rebalance); ini-index na lang nito ang tatlong bar na kailangan. Bago magsumite, kinumpirma kong may kasalukuyang live na catalog data na 4H para sa lahat ng 8 HL leg (mula Ene-Peb 2024 hanggang ngayon, kaya walang na-delist na leg na makapagpapatigil sa alignment barrier) at pinatakbo ko ang buong sandbox window: 196 trade, +25.9% kabuuang return, profit_factor 1.08, avg_trade_return_pct 0.61% (mas mataas sa 0.10% minimum ng murang venue), Sharpe 0.28, max drawdown 26.4%, walang liquidation, 130 segundo ang wall-clock kumpara sa limit na 300 segundo kahit mabigat ang load ng makina.

Muling pagsusumite ng hypothesis na dati nang inabandona dahil sa overfitting (2026-08-04, iteration 2), at kinukumpirma ng muling pagtakbo sa buong kasaysayan na dapat itong itigil — hindi sulit ang 2 oras ng optimization. Mahigit 195 trade sa 2.6 taon ng HL kasaysayan: Sharpe 0.316 na may bootstrap CI [-0.914, 1.596] na sumasaklaw sa zero, profit_factor 1.055, PSR 0.693, total_return 28.4% (CAGR 7.0%). Halos lubos na nakasalalay ang resulta sa iisang +60.7% araw (2024-12-12, buwan ng Disyembre -2024 +54.9%) sa dollar-neutral na portfolio — isa itong artifact/outlier, hindi edge mula sa dispersion: alisin ito at negatibo ang 2024 (-3.1%). Wala rin itong kapasidad para kumita sa laki — impact_cost_pct 40.8% (kinakain ng impact ang humigit-kumulang 40% ng gross PnL), at humigit-kumulang $600k lang ang capacity_usd sa mga alt na mababa ang liquidity na HL (ARB/OP/AVAX/LINK/DOGE) — at may max_drawdown 25.6% (CI hanggang 77.8%) sa 61.6% vol at humigit-kumulang 400% gross exposure. Ito ang L45/L52 market-neutral na cross-sectional momentum basket (0/84 natira) na pinagsama sa Hyperliquid (0/128, L82); tama na false ang benchmark_meaningful. Walang pagbabago sa parameter ang makakagawa ng edge mula sa basket na nakasalalay sa isang outlier, hindi makabuluhan at hindi kayang i-trade nang malakihan. Padron ng pagkabigo: overfit/no_edge/kapasidad na market-neutral na cross-sectional momentum sa Hyperliquid (L45/L52/L82).

Nabigo ang beripikasyon (Layer 2 — mga sintetikong sitwasyon): Mga parameter na ginamit: ['assets', 'n_legs', 'lookback', 'gross_cap', 'skip_bars', 'resize_frac', 'min_notional', 'qty_precision', 'rebalance_bars', 'supplementary_data', 'default_qty_precision'] Tiyaking itinatakda ng __init__ ang lahat ng attribute mula sa self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: HyperliquidCrossSectionalRelativeStrengthDollarNeutralBasket4H._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument ngunit 2 ang ibinigay (timestamp ng bar: 1735700460000) - steady_downtrend: TypeError: HyperliquidCrossSectionalRelativeStrengthDollarNeutralBasket4H._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument ngunit 2 ang ibinigay (timestamp ng bar: 1735700460000) - flat_ranging: TypeError: HyperliquidCrossSectionalRelativeStrengthDollarNeutralBasket4H._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument ngunit 2 ang ibinigay (timestamp ng bar: 1735700460000) - volatility_spike: TypeError: HyperliquidCrossSectionalRelativeStrengthDollarNeutralBasket4H._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument ngunit 2 ang ibinigay (timestamp ng bar: 1735700460000) - zero_volume: TypeError: HyperliquidCrossSectionalRelativeStrengthDollarNeutralBasket4H._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument ngunit 2 ang ibinigay (timestamp ng bar: 1735700460000) - price_gap: TypeError: HyperliquidCrossSectionalRelativeStrengthDollarNeutralBasket4H._bar_ts() ay tumatanggap ng 1 positional argument ngunit 2 ang ibinigay (timestamp ng bar: 1735700460000)

Nabigo ang beripikasyon (Layer 4 — pagsusuri ng QA) [class=code_defect]: - [edge_concern] Bahagya lamang ang edge sa sandbox ngunit hindi ito ang dahilan ng pagkabigo: Sharpe 0.10, CI [-0.85, 1.12] na sumasaklaw sa sero, PF 1.04, +11.8% sa loob ng 956 araw, alpha +0.04 / beta -0.03 / benchmark_correlation -0.13 (tunay na neutral sa merkado gaya ng nilayon), avg_trade_return_pct 0.249% na lumalampas sa ~0.09% HL na round trip. Kung tunay ang edge mula sa dispersion ng mga cross-coin ay isang tanong na nangangailangan ng buong backtest/optimizer. Ayusin ang depekto sa pag-angkla ng rebalance at magiging malinis at tapat itong implementasyong karapat-dapat i-backtest. - Nakabatay ang cadence ng rebalance sa counter ng PROCESS-RELATIVE bar, hindi sa timestamp ng bar. Isang beses nadaragdagan ang self._rebal_count sa bawat natatanging timestamp ng bar mula sa pag-instantiate, at tumatakbo ang _rebalance() kapag (self._rebal_count - 1) % self._rebalance_bars == 0. Ito ang anti-pattern na nakaangkla sa uptime: (a) isinasagawa nito ang rebalance ng basket na FULL sa pinakaunang bar matapos ang bawat (muling) pagsisimula (rebal_count=1 -> (1-1)%38==0), kaya ang paulit-ulit na pag-crash/pagsisimula muli — na madaling mangyari sa factory na ito (pagbaba ng performance ng DLL sa Windows, kusang paglabas ng OOM, os._exit ng health monitor) — ay paulit-ulit na ipinagpapalit ang buong dollar-neutral na book at nagdudulot ng buong round trip sa lahat ng 6 leg sa bawat pagsisimula muli; at (b) nakaangkla ang rotation grid sa oras na unang makakita ng bar ang proseso, hindi sa oras ng kalendaryo, kaya lumilihis ito sa anumang nakapirming grid at hinding-hindi matutularan ng walk-forward/parity replay ang mga petsa ng rotation. Deterministiko ang iisang backtest, kaya hindi nasira ang mga numero sa sandbox, ngunit tunay itong depekto sa kawastuhan ng live/paper at replay-parity. - Kinukuha ang momentum para sa mga hindi pangunahing leg mula sa self._extra_bars.get(iid, []) kapag nagti-trigger ang PRIMARY bar ng rebalance. Kung hindi pa naihahatid ng alignment barrier ang kasabay na 4H bar para sa isang leg, isang bar na luma ang momentum/presyo ng leg na iyon. Hindi ito look-ahead (nakaraang datos lamang) at hindi ito mahalaga sa lingguhang rebalance na may ~30-araw na lookback, ngunit mainam tiyaking iisa ang timestamp ng rebalance para sa lahat ng 8 leg.