Du sendte mig resultatarket og stillede ét spørgsmål: holder det her i større skala? Gennemsnitsreversion på fem minutter, cirka tredive USDT-perps med middelstor markedsværdi, hver backtesthandel dimensioneret til et fast notional-beløb på $2,000, out-of-sample Sharpe lige under 2 og en gennemsnitlig bruttofordel pr. roundtrip på omkring 22 basispoint før omkostninger. Du har finansieret det med lommepenge, og nu vil du sætte reel kapital bag — lad os sige $50,000 pr. handel.
Det ærlige svar er, at kapacitet ikke er et tal, nogen giver dig. Det er en kurve, og din opgave i denne uge er at tegne den. Men du kan komme det meste af vejen med et regneark, og jeg vil hellere have, at du gør det, før du finder ud af det på den dyre måde.
Begynd med forholdstallet, du allerede har data til
Før du bruger en model for markedspåvirkning, skal du beregne deltagelsesgraden. Tag kolonnen med quote-volumen, du allerede har i dine klines — indeks 7, barens omsætning i USDT — og beregn, hvor stor en andel af en typisk entry-bar din ordre ville udgøre.
Sådan ser det ud på tværs af et univers som dit, baseret på medianen for quote-volumen over 5 minutter:
| Symbolgruppe | Median quote-volumen over 5 min. | Ordre på $2,000 | Ordre på $50,000 |
|---|---|---|---|
| BTCUSDT | $18,000,000 | 0.01% | 0.28% |
| SOLUSDT | $3,200,000 | 0.06% | 1.6% |
| LINKUSDT | $450,000 | 0.44% | 11% |
| ARBUSDT | $220,000 | 0.9% | 23% |
| den nederste del af dit univers | $60,000 | 3.3% | 83% |
Ved $2,000 var du en afrundingsfejl overalt, og derfor blev dine antagelser om fills i backtesten aldrig sat på prøve. Ved $50,000 udgør du i den nederste halvdel af listen selve baren. Treogfirs procent af en femminuttersbar er ikke en eksekvering, det er en begivenhed. Uanset hvad din fill-model siger om at krydse spreadet, beskriver den en verden, du ikke længere befinder dig i.
En tommelfingerregel, jeg bruger i første omgang: over 10% af barens volumen skal du holde op med at stole på alt, hvad backtesten fortæller dig om det fill. Mellem 1% og 10% skal markedspåvirkningen modelleres omhyggeligt. Under 1% dominerer spread og gebyrer, og så kan du gå videre.
Kalibrér kvadratrodsloven groft på dine egne symboler
Arbejdshesten er kvadratrodsloven for markedspåvirkning: omkostningen målt som afkast skalerer med volatiliteten gange kvadratroden af den andel af den daglige volumen, du bruger.
markedspåvirkning ≈ Y × σ_daglig × √(Q / V_daglig)
Y er en konstant tæt på 1 i de fleste estimater, σ_daglig er symbolets daglige afkastvolatilitet, Q er din ordres notional-beløb, og V_daglig er dagens notional-volumen. Tag navnet, der ligner ARB, fra tabellen. Medianomsætningen over 5 minutter på $220,000 svarer til omkring $63M om dagen. Daglig volatilitet, lad os sige 4%.
Regn roundtrips igennem. Ved $2,000: 4.5 bps i markedspåvirkning plus 10 bps i taker-gebyrer med en 5-og-5-struktur, altså omkring 14.5 bps i omkostninger mod en bruttofordel på 22 bps. Netto 7.5 bps, hvilket omtrent svarer til det, dit resultatark viser. Godt, modellen og din backtest stemmer overens ved den størrelse, du faktisk testede. Ved $50,000: 22.6 bps i markedspåvirkning plus de samme 10 bps i gebyrer. Omkostninger på 32.6 mod en fordel på 22. Du betaler ti basispoint pr. handel for fornøjelsen.
Sæt nettoresultatet til nul, løs for Q, og du får omkring $14,000 på det symbol. Ikke 25x. Syv gange, og den sidste tredjedel af det spænd er en strategi uden nogen fejlmargin. Kvadratroden gør præcis det, kvadratrødder gør: 25 gange så stor størrelse koster dig 5 gange så meget pr. enhed, så tabet vokser lige så hurtigt som notional-beløbet.
Kapacitet gælder pr. symbol pr. bar, og den lægges ikke sammen på samme måde som kontoens kapital. "Min strategi har en kapacitet på $2M" er en sætning om en portefølje; begrænsningen findes i hvert enkelt fill for hvert enkelt navn, og navnene i den tynde ende af dit univers rammer den først, mens de største stadig sover.
Brug den volumen, du faktisk handler imod, ikke medianen
Her er den justering, der betyder mere end valget af Y. Du har lige beregnet deltagelsesgraden ud fra medianvolumen. Du går ikke ind på medianbarer. Gå tilbage og beregn V betinget af, at dit signal udløses.
Reversion på fem minutter udløses typisk efter en voldsom bevægelse, hvilket betyder, at dine entry-barer har to eller tre gange medianomsætningen. Det er en reel fordel, og det kan fordoble din faktiske kapacitet i forhold til det naive tal. Momentumudbrud får samme fordel. Strategier, der går ind efter en tidsplan — en fast rebalancering, et tidspunktfilter — får den ikke, og handler du ind i en stille drift, er ordrebogen tyndere, end medianen antyder.
Så mål det. En groupby over dine entry-tidspunkter giver dig fordelingen, og jeg ville se på 20.-percentilen frem for gennemsnittet, for det er de dårlige fills, der bestemmer din risiko. Hvis 20.-percentilen for entry-barernes volumen ligger under medianen, var dit naive kapacitetsestimat optimistisk, og det bør du finde ud af nu.
Det, der faktisk ødelægger opskalerede alt-porteføljer
Tredive perps med middelstor markedsværdi ligner tredive uafhængige væddemål i en backtest. I de to timer om måneden, der betyder noget, er det ét væddemål. Når en kaskade ruller, korrelerer alt med BTC, alle ordrebøger bliver tyndere samtidig, og dine tolv samtidige positioner på $50,000 er én retningsbestemt eksponering på $600,000, der afvikles i kvartalets dårligste likviditet.
Din model for markedspåvirkning, kalibreret på medianforhold, aner det ikke. Det gør din Sharpe heller ikke. Løsningen er ikke smart: beregn deltagelsesgraden igen ud fra dagen med volumen i 5.-percentilen, og kontrollér, om din maksimale samtidige bruttoeksponering overhovedet kan afvikles. Hvis det tager halvfems minutters handel ved et loft på 10% deltagelse at afvikle porteføljen, og din fordel forsvinder på femten, ejer du ikke længere en strategi med reversion på fem minutter. Du ejer en langsom retningsbestemt position med en reversion-fortælling hæftet på.
Enhver samtale om kapacitet ender før eller siden som en samtale om holdetid. Markedspåvirkning er prisen for hastighed. Kan du holde længere, kan du handle større, og kan du ikke det, er størrelse den eneste variabel, du kan flytte på.
En begrænsning mere, som viser sig mellem $2,000 og $50,000 og overrasker folk: gearingsniveauer. På de fleste handelsplatforme falder den maksimale gearing på en perp med middelstor markedsværdi, efterhånden som positionens notional-beløb vokser, og for de mindre navne slutter det højeste niveau ofte langt under den størrelse, du sigter mod. Den margin, din backtest antog ved $2,000, er ikke den margin, du får ved $50,000. Tjek risikogrænsetabellen for hvert symbol i dit univers, før du antager, at kapitalkravet skalerer lineært.
Hvad jeg faktisk ville gøre i løbet af din uge
- Kør den samme backtest igen ved seks størrelser — $2k, $5k, $10k, $25k, $50k, $100k — med en model for markedspåvirkning, der afhænger af ordrestørrelsen i forhold til barens quote-volumen. Ikke en fast slippage-konstant. Det var den faste konstant, der fik dig til at tro på $50,000 til at begynde med.
- Tegn netto-Sharpe som funktion af størrelse. Du får en kurve, der først er flad, så begynder at knække, og derefter falder. Din kapacitet ligger dér, hvor kurven krydser den Sharpe, du er villig til at køre med, minus en solid sikkerhedsmargin, for alle modeller for markedspåvirkning er optimistiske i halerne.
- Opdel universet efter likviditetsniveau, og dimensionér pr. symbol i stedet for fladt. Flad dimensionering på tværs af tredive navne betyder, at navnene i den tynde ende i det skjulte subsidierer de største, samtidig med at de står for 80% af en bar.
- Paper-trade med den størrelse, kurven peger på, og log realiseret slippage mod modellens tal for hvert fill. Den sammenligning er den eneste reelle kalibrering af Y, du nogensinde får. Min er endt tættere på 1.4 end på 1.0 i tynde alt-ordrebøger.
Mit umiddelbare gæt er, at svaret lander et sted omkring $8,000–$12,000 pr. handel på tværs af de to tredjedele af dit univers med bedst likviditet, og at du helt bør droppe den nederste tredjedel frem for at acceptere de fills, den giver dig. Det er stadig en reel mangedobling af din nuværende størrelse. Det er bare ikke 25x, og det koster ingenting at finde ud af det med et regneark.
Send mig størrelseskurven, når du har den. Jeg er spændt på at se, hvor din begynder at knække.
← Alle indlæg
