Tasakaalustamine, mis sõi signaali: strateegia esimene käik päris turul

Teisipäeval kell 00:05 UTC reastas meie krüptovarade ristlõikeline strateegia 40 tähtajatu lepingut lühiajalise trendiskoori alusel ning võttis kümme parimat võrdse kaaluga positsioonidesse. Järeltest näitas võitjate ja kaotajate vahel tervet tootluserinevust. Siis palusime strateegial kaubelda 250 000 dollari suuruse kapitaliga ja ahvatlev tootluskõver hakkas koost lagunema.

Probleem ei peitunud signaalis, vaid tasakaalustamises: kümme ostu, kümme müüki ning mõni leping, mille nähtav sügavus tundus piisav kuni hetkeni, mil kõik orderid korraga turule jõudsid. Strateegia käsitles portfelli muutust hinnauuendusena. Kauplemiskoha jaoks tähendab see aga päris orderite järjekorda.

Mängisime selle teisipäeva sündmused järjest läbi. Kõigepealt tuli vanu positsioone vähendada. Seejärel tuli uued avada. Sihtkaalud olid lihtsad, aga tee ühest jaotusest teiseni polnud.

Kaheksa baaspunkti poole kohta pärines ühest keskmise kulu hinnangust. See hõlmas kauplemiskoha tasu ja väikest libisemisvaru. Nii sai iga order sama arve, olgu tegu vaiksel hetkel likviidse lepinguga või õhukese lepinguga vahetult pärast volatiilsuse järsku kasvu.

Alustasime suurimast orderist. 25 000 dollari suurune sihtsumma oli 0,4% päevasest käibest, mis kõlas ohutult. Päevane käive ei näita aga seda, kui palju on saadaval just nende sekundite jooksul, mil tuleb kaubelda. Parima ostu- ja müügihinna tasemed olid õhukesed ning järgmised tasemed läksid kiiresti laiali. Kogu summaga turule sisenemine oleks mitu hinnataset ära söönud. Limiitorder säästaks hinnavahet ainult siis, kui see täituks, ja strateegial polnud garantiid, et see täidetakse enne järgmist otsust.

Seega jagasime orderi viieks 5 000 dollari suuruseks osaks. See vähendas kohest mõju turule, kuid tõi mängu aja ja turu liikumise: iga osa võis jõuda turule eri hinnaga ning kiire hinnamuutus võinuks jätta positsiooni pooleli. Panime kirja mõlemad tulemused. Algne järeltest polnud kirja pannud kumbagi.

Ja see oli alles üks pool tehingutest. Strateegia müüs positsioone, mis olid esikümnest välja langenud, ning ostis nende asemele uusi. Netoekspositsioon püsis sihi lähedal, kuid brutokäive oli peaaegu kaks korda suurem kui investeeritud kapital. Kui kulusid arvestada ainult portfelli lõpliku muutuse pealt, jääksid sinna jõudmiseks vajalikud tehingud arvestamata.

Samal pärastlõunal asendasime fikseeritud libisemisvaru lihtsa osalusmudeliga. Iga orderi eeldatav turumõju kasvas võrdeliselt selle suurusega võrreldes hiljutise kauplemismahuga ning piirasime simuleeritud osalust, et strateegia ei saaks võtta turust ebarealistlikult suurt osa. See oli endiselt ligikaudne hinnang: koondatud maht pole reaalajas järjekord ning küünal ei näita iga vahepealset hinda. Kuid see sundis järeltesti tunnistama, et sama signaali täitmiskulud sõltuvad tehingu suurusest.

Uues jooksus arvestasime ka taker-tasusid seal, kus order ületas hinnavahe, ning maker-tasusid ainult siis, kui simulatsioon eeldas, et ootel order täideti. Rahastamine jäi eraldi hoidmiskuluks; see ei kuulunud tasakaalustamise kulude hulka. Nende kuluridade lahushoidmine tegi probleemi selgeks. Strateegia prognoosivõime polnud järsku halvenenud. Selle käive oli prognoositud eelisega võrreldes liiga kulukas.

Nädala lõpuks olime vähendanud tasakaalustamise sagedust ja jätnud välja lepingud, mille saadaval olev sügavus muutis sihtkaalu ebarealistlikuks. Järeltesti tootlus langes. Selle täitmistingimusi oli nüüd lihtsam selgitada, mis oli kasulikum tulemus kui suurem number.

Portfellistrateegiat hinnates jälgi üht tasakaalustamist lõpuni: sihtkaaludest üksikute orderiteni, orderitest usutavate täitmiste ja sealt tasude ning turumõjuni. Kui see teekond puudub, kirjeldab tootluskõver portfelli, millega pole kunagi pidanud kauplema.