Tiistaina kello 00:05 UTC poikkileikkaava kryptostrategiamme järjesti 40 perpetual-sopimusta lyhyen aikavälin trendipisteiden mukaan ja otti kymmenen parasta yhtä suuriin positioihin. Backtest näytti voittajien ja häviäjien välillä terveen eron. Sitten pyysimme sitä käymään kauppaa 250 000 dollarin pääomalla, ja houkutteleva tuottokäyrä alkoi hajota.
Ongelma ei piillyt signaalissa. Se oli uudelleenpainotuksessa: kymmenen ostoa, kymmenen myyntiä ja muutama sopimus, joiden näkyvä syvyys näytti runsaalta, kunnes toimeksiannot saapuivat markkinoille yhtä aikaa. Strategia käsitteli salkun muutosta hinnan päivityksenä. Kaupankäyntipaikalle se on jono todellisia toimeksiantoja.
Toistimme tuon tiistain tapahtumat järjestyksessä. Ensin vanhoja positioita piti pienentää. Sitten uudet piti avata. Tavoitepainot olivat yksinkertaiset, mutta siirtymä niiden välillä ei ollut.
Kahdeksan korkopistettä per puoli perustui yhteen keskimääräiseen kustannusarvioon. Se kattoi kaupankäyntipaikan maksun ja pienen lipsumavaran. Näin jokaiselle toimeksiannolle tuli sama lasku, olipa kyseessä likvidi sopimus hiljaisena hetkenä tai ohut sopimus heti volatiliteettipiikin jälkeen.
Aloitimme suurimmasta toimeksiannosta. 25 000 dollarin tavoite vastasi 0,4 %:a vuorokausivolyymista, mikä kuulosti harmittomalta. Vuorokausivolyymi ei kuitenkaan kerro, mitä on saatavilla niiden sekuntien aikana, kun sinun pitää käydä kauppaa. Tarjouskirjan kärki oli ohut, ja muutama seuraava taso leveni nopeasti. Koko summan toteuttaminen markkinatoimeksiannolla olisi pyyhkäissyt läpi useita hintatasoja. Rajahintatoimeksianto säästäisi spread-kuluissa vain, jos se toteutuisi, eikä strategialla ollut takeita siitä, että se saisi toimeksiannon täytettyä ennen seuraavaa päätöstään.
Niinpä jaoimme toimeksiannon viiteen 5 000 dollarin erään. Se pienensi välitöntä markkinajälkeä, mutta toi mukaan ajan ja markkinan liikkeet: kukin erä saattoi saapua eri hintaan, ja nopea liike saattoi jättää position puolivalmiiksi. Kirjasimme molemmat lopputulokset. Alkuperäinen backtest ei ollut kirjannut kumpaakaan.
Tämä oli vasta yksi osa kokonaisuutta. Strategia myi positiot, jotka olivat pudonneet kymmenen parhaan joukosta, ja osti tilalle uusia. Nettopositio pysyi lähellä tavoitetta, mutta bruttokiertonopeus oli lähes kaksinkertainen allokoituun pääomaan nähden. Jos kulut laskettaisiin vain salkun lopullisesta muutoksesta, matkalla tarvittavat kaupat jäisivät huomiotta.
| Toteutustapa | Mitä se säästi | Mitä riskejä se toi |
|---|---|---|
| Yksi markkinatoimeksianto | Aikaa ja epävarmuutta toteutumisesta | Kerralla kulutetaan enemmän tarjouskirjan syvyyttä |
| Viisi markkinatoimeksiantoerää | Pienempi välitön markkinajälki | Hintojen liike erien välillä |
| Rajahintatoimeksianto | Mahdollisesti pienemmät spread-kulut | Osittainen toteutuminen tai ei toteutumista lainkaan |
Samana iltapäivänä korvasimme kiinteän lipsumavaran yksinkertaisella osallistumismallilla. Kunkin toimeksiannon odotettu markkinavaikutus kasvoi sen koon suhteessa viimeaikaiseen kaupankäyntivolyymiin, ja rajasimme simuloidun osallistumisen, jotta strategia ei voisi viedä epäuskottavan suurta osaa markkinasta. Se oli silti likiarvo: yhteenlaskettu volyymi ei ole reaaliaikainen toimeksiantojono, eikä kynttilä paljasta jokaista matkan varrella ollutta hintaa. Mutta malli pakotti backtestin myöntämään, että samalla signaalilla on eri kokoisina erilaiset toteutuskustannukset.
Päivitetyssä ajossa veloitettiin myös taker-maksut silloin, kun toimeksianto ylitti spreadin, ja maker-maksut vain silloin, kun simulaatiossa oletettiin lepäävän toimeksiannon todella toteutuvan. Rahoitus pysyi erillisenä hallussapitokuluna; se ei kuulunut uudelleenpainotuksen kustannuksiin. Kun erät pidettiin erillään, ongelma oli helpompi ymmärtää. Strategia ei ollut yhtäkkiä huonompi ennustamaan. Sen kiertonopeus oli kallis suhteessa ennustettuun tuottoetuun.
Viikon loppuun mennessä olimme harventaneet uudelleenpainotuksia ja sulkeneet pois sopimukset, joiden saatavilla oleva syvyys teki tavoitepainosta epärealistisen. Backtestin tuotto laski. Sen toteutusoletukset oli helpompi selittää, mikä oli hyödyllisempi tulos kuin suurempi luku.
Kun arvioit salkkustrategiaa, seuraa yhtä uudelleenpainotusta loppuun asti: tavoitepainoista yksittäisiin toimeksiantoihin, toimeksiannoista uskottaviin toteutuksiin ja toteutuksista maksuihin ja markkinavaikutukseen. Jos tämä matka puuttuu, tuottokäyrä kuvaa salkkua, jonka ei koskaan tarvinnut käydä kauppaa.
← Kaikki kirjoitukset
