Kezdjük a számokkal, mert bennük van az egész érv. Egy oda-vissza taker ügylet egy nagy perp tőzsdén nagyjából a névérték 0,10%-ába kerül jutalékban. Egy zsúfolt long oldalon a funding évesítve 10-30%-ot is elvehet. Egy piaci megbízás, amely a könyv tetején elérhető mélységhez képest nagy, a spreaden felül négyzetgyök-törvény szerinti piaci hatást fizet. Egy backteszt pedig, amely a tegnapi adat mai revízióját olvassa, évi több százalékot érő élt kap ajándékba — olyat, ami sosem létezett.
A meglepő szám az első. Nem azért, mert nagy — hanem azért, amit a kereskedési gyakorisággal tesz. Mindenki bólogat a "számold bele a díjakat" mondatra, aztán olyan stratégiát tesztel, amely naponta negyvenszer köt. 0,10%-os oda-vissza költség mellett negyven ügylet napi 4% névértéket jelent költségben. Nincs az a jel egy közepes kapitalizációjú perpen, amely ezt a lécet megugorja. A stratégia meg sem közelítette az életképességet, a díjmentes backteszt viszont zseniálisnak mondta.
A díj szűrő, nem levonás
A legtöbb ember fejében az él úgy szerepel, hogy a díjak lenyesik a görbét: ugyanaz az alak, csak kicsit lejjebb. Ez tévedés. A díj gyakorisági szűrő. Egy él nagyfrekvenciás változatait teljesen eltünteti, a lassú változatokat pedig alig érinti. Amikor a pipeline-unk elkezdte tőzsdénként a valódi maker/taker díjszabást érvényesíteni, nem a rossz ötletek haltak meg — hanem a jó ötletek, amelyek túl gyakran kereskedtek. A megoldás rendszerint hosszabb időtáv volt, nem jobb jel. Ma mindent elvetünk, aminek az átlagos ügyletmegtérülése a névérték 0,15%-a alatt van, mert a kétirányú költségek után nem marad semmi, ami kamatozhatna.
A funding pozícióadó, méghozzá emlékezettel
A perpetual futures óránként vagy nyolcóránként fizet fundingot, és ez nem zaj: strukturálisan korrelál pontosan azokkal az ügyletekkel, amelyeket a momentumrendszerek akarnak. Amikor mindenki long, a funding pozitív — és a te long momentum pozíciód fizeti. A funding elszámolása nélküli backteszt rendszerszinten szépíti a trendkövetést perpeken. Ezt kínos úton tanultuk meg: a funding-carry stratégiák egész családját automatikusan elvetette a rendszer, mert a motor nem írta jóvá azt a fundingot, amelynek a learatására tervezték őket. A jellel nem volt baj. A könyvelés hiányzott.
A piaci hatás a méret négyzetgyökével skálázódik
A bar-alapú backtesztelés udvarias fikciója, hogy a záráson kapsz teljesülést. Kis megbízásoknál ez nagyjából igaz. Bármi érdemleges méretnél az elfogadott modell az, hogy a hatás a megbízásméret és a forgalom arányának négyzetgyökével nő — és soha nem jön vissza. Mi minden teljesülésbe és magába a tőkegörbébe is beleszámoljuk a négyzetgyök-törvény szerinti hatásbecslést. Ott számít a legtöbbet, ahol a legkevésbé kényelmes: a kapacitásnál. Egy stratégia 50 000 dolláron valóban nyereséges lehet, 5 millión pedig strukturálisan veszteséges — és csak egy hatástudatos görbe mutatja meg a határt.
Az előretekintés az adatban bújik meg, nem a kódban
Senki nem írja le, hogy if tomorrow_close > today_close: buy(). Az előretekintés az adatvezetéken csúszik be: hírszentiment a megjelenés, nem a beérkezés idejével bélyegezve; funding ráták az általuk lefedett periódusra illesztve, nem arra a pillanatra, amikor ismertté váltak; "aktuális" szimbólumuniverzum visszavetítve a történelemre (túlélési torzítás); revideált makroadat a valóban tickerre kikerült szám helyén. Nálunk a szabály a point-in-time mindenhol: minden kiegészítő idősor arra van időbélyegezve, amikor mi tudhattunk róla, és egy backteszt csak azt olvashatja, ami abban a nanoszekundumban létezett.
Egy backteszt próbája nem az, hogy felfelé megy-e a görbe. Hanem az, hogy ugyanaz a kód, ugyanazokkal a jelekkel élesben etetve, ugyanazokat az ügyleteket köti-e — és ezt csak úgy tudod meg, ha ellenőrzöd, naponta, örökké.
Az utolsó mondat valódi folyamat, nem szlogen. Minden nap visszajátsszuk minden papírkereskedett stratégia ablakát a backteszt motoron, és egyesével összevetjük az ügyleteket. Amikor a papír és a visszajátszás nem egyezik, az egyikük hazudik — és rendszerint egy költség vagy egy időbélyeg a ludas. A fenti négy tétel csupán az, amelyik nekünk hazudott elsőként.
← Összes bejegyzés