Sāksim ar skaitļiem, jo tie arī ir viss arguments. Turp-atpakaļ taker darījums lielā perpetual biržā komisijās maksā aptuveni 0,10% no nosacītās vērtības. Funding uz pārpildītas garās pozīcijas var strādāt pret tevi 10-30% gadā. Tirgus rīkojums, kas ir liels attiecībā pret dziļumu grāmatas augšgalā, papildus starpībai samaksā arī kvadrātsaknes likuma ietekmi. Un backtests, kas nolasa šodienas versiju vakardienas datiem, iegūst vairāku procentu gada priekšrocību, kas nekad nav pastāvējusi.
Pārsteidzošais skaitlis ir pirmais. Ne tāpēc, ka tas būtu liels — bet tāpēc, ko tas nodara darījumu biežumam. Visi piekrītoši māj ar galvu par "iekļaut komisijas" un tad testē stratēģiju, kas tirgojas četrdesmit reizes dienā. Pie 0,10% par apriti četrdesmit darījumi izmaksās 4% no nosacītās vērtības dienā. Uz vidējas kapitalizācijas perpetual kontrakta nav tāda signāla, kas šo latiņu pārvarētu. Stratēģija nebija ne tuvu dzīvotspējīga, bet backtests bez komisijām apgalvoja, ka tā ir ģeniāla.
Komisijas ir filtrs, nevis neliels apcirpums
Domāšanas modelis, ko lielākā daļa nēsā līdzi, ir tāds, ka komisijas nedaudz nolīdzina līkni: tā pati forma, tikai mazliet zemāk. Tas ir aplami. Komisijas ir biežuma filtrs. Tās pilnībā izdzēš priekšrocības augstfrekvences variantus un gandrīz neaiztiek lēnos. Kad mūsu konveijers sāka piemērot reālos maker/taker tarifus pa biržām, nomirušās stratēģijas nebija sliktās idejas — tās bija labas idejas, kas tirgojās pārāk bieži. Risinājums parasti bija garāks laika ietvars, nevis labāks signāls. Tagad mēs pametam visu, kam vidējā darījuma atdeve ir zem 0,15% no nosacītās vērtības, jo pēc abpusējām izmaksām nekas nav palicis pāri, ko kapitalizēt.
Funding ir pozīcijas nodoklis ar atmiņu
Perpetual fjūčeri maksā funding katru stundu vai ik pēc astoņām stundām, un tas nav troksnis: tas ir strukturāli korelēts tieši ar tiem darījumiem, ko momentum sistēmas grib veikt. Kad visi ir garajās pozīcijās, funding ir pozitīvs, un tavai garajai momentum pozīcijai tas jāmaksā. Backtests bez funding uzkrāšanas sistemātiski izskaisto trend-following rezultātus perpetual kontraktos. Mēs to iemācījāmies apkaunojošā veidā — vesela funding-carry stratēģiju saime tika automātiski pamesta, jo dzinējs nekreditēja to funding, ko šīs stratēģijas bija radītas ievākt. Signāls bija kārtībā. Trūka grāmatvedības.
Ietekme aug proporcionāli tava apjoma kvadrātsaknei
Pieklājīgā fikcija bāru backtestēšanā ir tāda, ka izpilde notiek pie slēgšanas cenas. Maziem rīkojumiem tā aptuveni arī ir. Visam nozīmīgākam pieņemtais modelis ir tāds, ka ietekme aug proporcionāli rīkojuma apjoma kvadrātsaknei attiecībā pret apgrozījumu, un tā nekad neatgriežas atpakaļ. Mēs iekļaujam kvadrātsaknes likuma ietekmes novērtējumu katrā izpildē un pašā kapitāla līknē. Vissvarīgāk tas ir tieši tur, kur visneērtāk: ietilpībā. Stratēģija var būt patiesi rentabla pie $50k un strukturāli nerentabla pie $5M, un šo robežu parāda vienīgi līkne, kas rēķinās ar tirgus ietekmi.
Nākotnē ieskatīšanās slēpjas datos, nevis kodā
Neviens neraksta if tomorrow_close > today_close: buy(). Ieskats nākotnē ielavās caur datu cauruļvadiem: ziņu noskaņojums, kas datēts pēc publikācijas laika, nevis pēc ievākšanas brīža; funding likmes, kas piesaistītas periodam, uz kuru tās attiecas, nevis brīdim, kad tās kļuva zināmas; "pašreizējie" simbolu saraksti, uzlikti vēsturei (izdzīvošanas kļūda); pārskatīti ekonomikas rādītāji, kas aizstāj skaitli, kurš patiesībā nonāca tirgū. Mūsu likums ir point-in-time visur: katra papildu datu rinda ir laika zīmogota pēc tā, kad mēs to būtu varējuši zināt, un backtests drīkst lasīt tikai to, kas pastāvēja tajā nanosekundē.
Backtesta pārbaudījums nav tas, vai līkne kāpj augšup. Tas ir jautājums, vai tas pats kods, barots ar tiem pašiem signāliem reālajā laikā, rada tos pašus darījumus — un to var noskaidrot, tikai pārbaudot, katru dienu, mūžīgi.
Šis pēdējais teikums ir reāls process, nevis sauklis. Katru dienu mēs caur backtesta dzinēju atkārtojam katras papīra tirdzniecībā esošās stratēģijas logu un salīdzinām darījumus vienu pa vienam. Kad papīra tirdzniecība un atkārtojums nesakrīt, viens no tiem melo, un parasti tā ir kāda izmaksa vai laika zīmogs. Četras iepriekš minētās pozīcijas ir vienkārši tās, kas mums samelojās pirmās.
← Visi raksti