En strategi kan verka robust över flera års data och ändå ha lärt sig vanorna hos en viss marknad. Den kan gå starkt i lugna trender och sedan tappa fotfästet när volatiliteten ökar eller likviditeten tunnas ut. Den användbara frågan är inte om den fungerar i varje regim. Det gör få strategier. Frågan är om du vet vilka förhållanden som ger strategin lönsamhet, vilka som får den att snubbla och om mönstret håller även utanför det urval som blottlade det.
Börja med att behandla regimberonde som något att mäta, inte som en berättelse att hitta på efter att ha sett aktiekurvan. Definiera ett litet antal marknadsförhållanden med information som strategin faktiskt hade kunnat känna till vid tillfället och undersök sedan hur strategin beter sig under vart och ett av dem.
Hur ser jag om min strategi bara fungerar i en regim?
Dela upp resultaten efter några få ekonomiskt meningsfulla förhållanden: realiserad volatilitet, trendstyrka, likviditet eller finansieringsriktning. Håll definitionerna så enkla att de går att förklara. Klassificera till exempel varje dag som hög eller låg volatilitet med ett rullande 60-dagarsmått och en tröskel som beräknats utifrån tidigare data. Medianen för hela urvalet kan verka lockande, men då får framtiden hjälpa till att märka upp det förflutna.
Jämför nettoavkastning, nedgång, omsättning och antal affärer mellan grupperna. Ett positivt genomsnitt i en grupp betyder inte mycket om det bygger på 3 affärer. Och en strategi kan ge liknande avkastning i olika grupper samtidigt som den tar helt olika risk för att nå dit.
| Mått | Vad det kan visa | Vad du bör kontrollera |
|---|---|---|
| Nettoavkastning per affär | Var den skenbara edgen är koncentrerad | Antal affärer och osäkerhet i varje grupp |
| Maximal nedgång | Förhållanden som får förluster att klumpa sig | Om ett enda förlopp dominerar resultatet |
| Omsättning och kostnader | Om en regim gör exekveringen dyrare | Avgifter, spread, marknadspåverkan och funding tillsammans |
Här finns en liten fallgrop: en trendstrategi kan visa lägre avkastning vid hög volatilitet helt enkelt för att sådana perioder rymmer både kraftiga trender och våldsamma omslag. ”Hög volatilitet” är ingen fullständig förklaring. Dela upp data tills resultatet blir användbart, men sluta innan varje grupp blir en ny möjlighet att hitta en smickrande siffra.
Hur många regimer bör jag testa?
Färre än du är nyfiken på. Om du delar upp efter volatilitet, trend, likviditet, veckodag och tillgång får du snabbt ett litet antal affärer i dussintals rutor. Tabellen ser sofistikerad ut, men underlaget har försvunnit.
Välj en eller två faktorer med en rimlig koppling till strategins mekanism. En funding-arbitrage kan bero på fundingens tecken och likviditet. Ett breakout-system kan bero på trendens uthållighet och volatilitet. Bestäm valen innan du granskar resultaten och redovisa urvalsstorleken tillsammans med varje siffra.
Bygg inte en ”regimdetektor” genom att leta efter de etiketter som maximerar historisk Sharpe. Det är optimering under ett finare namn. Om en tröskel ingår i strategin ska du välja den med träningsdata och låsa den för nästa period.
Bevisar walk-forward-testning att en edge fungerar i olika regimer?
Nej. Walk-forward-testning undersöker om en forskningsprocess kan fatta beslut utifrån senare data utan att använda den för att anpassa besluten. Den garanterar inte att de senare perioderna innehåller de förhållanden du är intresserad av, eller att resultaten är tillräckligt precisa för att skilja skicklighet från brus.
Betrakta varje testfönster som en daterad observation. Vilka regimer förekom? Hur många affärer gjordes i var och en? Ändrades strategins parametrar kraftigt när träningsfönstret flyttades? Ett bra sammanvägt resultat kan dölja en strategi som gång på gång hämtar sina vinster från en enda ovanlig period.
Om du har provat många egenskaper, trösklar och varianter ska du ta hänsyn till den sökningen. Det är särskilt lätt att överanpassa den snyggaste regimuppdelningen, eftersom det finns så många rimliga sätt att dela upp en marknad.
Vad ska jag göra när strategin fallerar i en regim?
Börja med att avgöra om utfallet motsäger mekanismen. Det är kanske inte förvånande att en market-making-idé förlorar pengar när spreadarna krymper. Om en strategi som påstås vara marknadsneutral och bygger på spreadar tar stora riktningsförluster vid ett vanligt volatilitetslyft bör du granska hedgen, prisvärderingen eller positionsstorleken närmare.
Testa sedan förklaringen med en förändring i data eller upplägg som skulle kunna motbevisa den. Ta med realistiska kostnader för de förhållanden som skadar strategin: spread och marknadspåverkan ökar ofta just när strategin helst vill handla. För perpetual futures kan funding byta tecken. För optioner kan kostnaden för en hedge röra sig med volatilitet och likviditet. En regimanalys som redovisar bruttoavkastning och bortser från sådana effekter kan peka åt fel håll.
Om strategin uttryckligen är utformad för att stå åt sidan ska du definiera regeln med information som finns tillgänglig vid beslutstillfället. Mät både de vinster du går miste om och de förluster du undviker. Ett filter som tar bort varje smärtsam historisk period kan också ta bort de få perioder som betalar för strategin.
Kan paper trading visa om edgen håller?
Paper trading kan testa om signaler, order och kostnader beter sig som väntat på den aktuella marknaden. Det kan avslöja operativa brister och visa om förhållandena i marknaden motsvarar antagandena i backtestet. Men några lugna veckor kan inte validera resultatet under en volatilitetschock som ännu inte har inträffat.
Följ förhållandena under paper trading och jämför fills, avgifter, funding och missade order med antagandena i backtestet. Se till att påståendet står i proportion till underlaget: ”exekveringen motsvarade förväntningarna under den här perioden” går att försvara; ”strategin är robust vid regimskiften” tar oftast mycket längre tid att belägga.
← Alla inlägg
