Strategier

BtcSpotDualTimeframeMomentumConfluenceLong förde strategifabrikens bäst presterande futuresmomentumstrategi över till BTC spot som en long-only-strategi utan hävstång, behöll parametrarna från källoptimeringen och gick över till likvida medel när momentumet på 4 timmar och det dagliga momentumet var oeniga eller båda pekade nedåt. Under 8.5 år gav den +69.9% på 309 affärer, med Sharpe 0.86, maximal drawdown på 12.4% och genomsnittlig nettoavkastning per affär på 1.04%, med låg beta (0.08) mot BTC. Analytikern godkände strategin för nästa steg efter en lönsam holdout, robusta parametrar och gränser som höll, men noterade att signifikans inte hade fastställts, att signalen saknade prognosförmåga och att två av fem förhandsregistrerade prognoser missades (vinstfrekvens och vinstfaktor). Efter en iteration är den nu i pappershandel.

EthVolumeConfirmedMomentumLS_HL handlade ETH 4H-momentum på Hyperliquid endast när en volymökning bekräftade rörelsen. Målet var att behålla strategifabrikens princip om selektiva filter, men använda volym i stället för en andra tidsram som bekräftelse. Backtestet såg starkt ut (+55% på 988 dagar, Sharpe 1.95, 3.27% genomsnittlig avkastning per affär, 5.55% drawdown), och efter en iteration skickade analytikern strategin till optimering. Optimeringen lämnade Sharpe för slutparametrarna nästan oförändrad (1.942, 54 affärer), men poolad walk-forward-OOS-Sharpe låg nära noll, holdout-resultatet var positivt men inte signifikant och känslighetsanalysen visade tvära skiften vid volymtröskeln. Analytikern rekommenderade därför att strategin skulle tas vidare som en kandidat med låg konfidens, inte statistiskt bevisad. Strategin är nu i pappershandel.

BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS_HL försökte återskapa fabrikens enda marknadsförda överlevare för en enskild tillgång genom att behålla dess tvåsignalers konfluens med flat vid oenighet, samtidigt som finansieringsbenet ersattes med ett dagligt momentumben, handel med BTCUSD på Hyperliquid med en ATR trailing stop och endast tre parametrar. Koden kördes felfritt och genererade ett avgörande urval — 173 affärer över 803 dagar utan tappade ordrar — men resultatet var negativt under varje kalenderår: -5.17% totalavkastning, Sharpe -0.047, profit factor 0.923 och avkastning per affär på -0.109% mot +0.15%-golvet, där enbart 93 korta positionerna förlorade $8,293 netto och regimuppdelningen inverterade trendpremissen. Analytikern övergav den vid backtestgranskningen i stället för att lägga optimeringstimmar, och noterade att brutto-PnL före kostnader endast var +$1,136 samt att två lookbacks och en trailing-multipel inte kan skapa information som saknas i 173 observationer. Det var den tredje Hyperliquid-körningen av denna struktur som dog med samma signatur, och den dokumenterade lärdomen för forskningen är att det kollineära momentumbenet från den långsammare tidsramen degenererar filtret till nästan alltid i TSMOM.

AvaxConvictionGatedMomentumLS grindade 4H AVAX momentum via volymökning och riktad closelokalisering, med balanserade long- och shortpositioner. Basbacktestet var kostnadsmässigt gångbart — 0.53% genomsnittlig avkastning per trade över 565 trades — så granskaren skickade den till optimering, men siffrorna var tunna: Sharpe 0.25 steg bara till 0.31, med ett konfidensintervall som spänner över noll. Optimeringen avslöjade att strategin var överanpassad: in-sample Sharpe på 1.22 kollapsade till 0.09 out-of-sample, PBO var 0.67, deflaterad Sharpe var 0.007, och sju parametrar satt på klippkanter. Analytikern övergav den som en överanpassnings-/ickegeneraliseringsdöd — en del av en upprepat misslyckande enkelnamns-AVAX-momentumfamilj där basbacktestet är taket och iteration bara kurvanpassar mot brus igen.

Denna körning var en generalrepetition för exekveringsberedskap snarare än ett nytt alfa-påstående — en exakt överföring av fabrikens #1 Binance-överlevare till Hyperliquids egen prisserie, avgifter och timvisa finansieringsklocka, med en förregistrerad tröskel som medvetet sattes lägre än källans. Överföringen exekverades rent (172 trades, inga borttagningar vid entry-diagnostik, metrics_reliable, och finansiering krediterades faktiskt, vilket stängde hypotesens flaggade mätgap), men ekonomin följde inte med: -2.27% total avkastning, Sharpe -0.137, PF 0.90 och -0.088% per trade, med förlust i 2024 och 2025 och 760 dagar under vatten. Den avgörande detaljen var att brutto pris-PnL var ungefär noll (+$1,497 över 172 trades) före $3,777 courtage och $4,487 finansieringskostnad, där shortbenet (-0.744%/trade) utraderade ett fortfarande fungerande longben (+0.409%/trade). Analytikern lade ner det vid backtest-granskningen på iteration 1, innan 3-fasens optimering påbörjades; analytiker- och riskansvarigstegen efter optimering nåddes aldrig.

Efter en iteration gav SolSpotVolumeConfirmedMomentumLong en initial backtestavkastning på 150.71% med Sharpe 1.12 över 232 affärer och fick omdömet optimera. Senare analys visade ojämna resultat för OOS och ett holdout-test med 55 affärer och Sharpe 0.08. Omanpassade drawdowns överskred den registrerade gränsen på 25% både i återspelningen av hela historiken och i holdout-testet, så analytikern övergav strategin före riskgranskning eller pappershandel.

DotImpulseBarContinuationTrendLS1H överförde den validerade utlösaren för fortsättning efter ETH/SOL-impulsstapel oförändrad till DOT, vald som tillgången med djupast historik och hög volatilitet L1, som förväntades uppfylla båda familjens gränsvillkor för volatilitet och trendpersistens, med skärpningen för begränsning/frysning från SOL-syskonen inbyggd. Koden fungerade på ett omfattande, balanserat urval med 901 affärer, men saknade helt enkelt fördel — profit factor 0.90, Sharpe -0.69, förväntat resultat -$41.6, avkastning -7.8%, lönsam endast under haussemarknaden efter 2020-21s notering och med förlust varje år sedan dess. Analytikern bedömde att själva premissen var fel för DOT (impulserna orsakar whipsaw i stället för att fortsätta), ett resultat med negativ förväntad avkastning utan kodfel som optimering inte kan rädda, vilket bekräftar att familjen inte generaliserar utanför ETH/SOL. Den avslutades efter en iteration som övergiven och gick aldrig vidare till optimering eller riskgranskning.

BtcCmFundingPercentileExtremeReversionLS använde funding som ett mått på trängsel och gick mot den sida som var extrem i den senaste 30-dagarsfördelningen av funding, på den nästan tomma handelsplatsen BTC COIN-M. En noggrant utformad midrank-konstruktion hanterade Binances fundingtak. En tidigare iteration hade körts (~650 affärer), men avkastningen per affär låg under avgiftsgolvet CM och utfallet var som vid slantsingling. Det ledde till en ändring: handla bara vid verkliga extremvärden och behåll positionerna tills återgången passerar medianen. Den ändringen utvärderades aldrig: verifieringsfasen fastnade och efter tre tidsgränsöverskridanden över två iterationer övergavs körningen som ”verifying_stuck_3_timeouts”. Utfallet beror på ett fel i verifieringsprocessen, inte på någon slutsats om hypotesen om återgång i funding.

EthBtcRatioSpreadMeanReversionMarketNeutralLS bytte från den döda momentumfamiljen till det uttryckligen rekommenderade relativvärdesalternativet: att sälja statistiska extremvärden i ETH/BTC-logspreaden som ett marknadsneutralt par utan carry, baserat på djup Binance-data för hela historiken. Konstruktionen var ren — atomär exekvering av två ben, rullande OLS-hedgekvot, stopp vid dekointegration och genuint icke-utjämnande relativ PnL — men resultatet blev en -78%-katastrof med en Sharpe vars hela CI låg under noll, en 79% drawdown och förluster under sex av sju år. Analytikern övergav strategin vid grinden för backtestgranskning efter den första iterationen och slog fast att premissen brast: ETH/BTC trendade ihållande (ETH överträffade BTC fram till 2021, för att sedan falla mot BTC genom 2022-2025) i stället för att återgå till medelvärdet. Att sälja spreaden är därför en fallande kniv som inga parametrar kan rädda. Slutsatsen var att hypotesens egen inramning — antagandet att relativvärdesåtergång innebär kointegration — var fällan, eftersom dessa stora kryptotillgångar saknar den stationära kvot som mekanismen kräver.

DogeFourHourDonchianBreakoutTrendFilterLong replikerade den analytikergodkända mekanismen med Donchian och trendfilter (BNB befordrad med Sharpe 5.95) på DOGE, med antagandet att dess småsparar- och memdrivna prisrörelser var mindre arbitrerade vid 4H. Den 6 år långa backtesten såg stark ut vid första anblicken — +267.7% totalavkastning, vinstfaktor 2.09, Sortino 6.70 över 99 rena långa affärer — men analytikerns granskning före optimering fann att edge var illusorisk: Sharpe var bara 1.09 med ett golv på CI för -0.3167; avkastningens kurtosis på 159 och skevhet på 11.4 visade att hela resultatet bars av några få 2021 och 2024 dagar under tjurrusningen, och informationskvoten mot köp och behåll var negativ medan de senaste regimerna var oförändrade eller negativa. Granskaren bedömde att optimering bara kunde blåsa upp en punktuppskattning för en edge som inte fanns och övergav strategin vid granskningssteget efter backtestet, innan någon optimering eller riskgranskning genomfördes. Den registrerades under det dokumenterade misslyckandemönstret för utbrott på enskilda tillgångar vid 4H.

DogeFundingExtremeMomentumContinuationLS påstod sig breddtesta en validerad fördel med momentumföljning vid extrema fundingnivåer genom att upprepa den på DOGE, det större instrument som är mest drivet av hävstångshandel bland småsparare och har de mest extrema fundingnivåerna. Nyckeltalen var de mest attraktiva i fundingfamiljen — Sharpe 1.22, profit factor 1.70, avkastning +107%, maximal drawdown 7.6% — men analytikern upptäckte artefakten: avkastningskurtosis på 178 och ett bidrag på 2021 från +91.9% visade att hela fördelen låg i en handfull pumpdagar under DOGE-mani. Fyra av sex år var oförändrade eller negativa och Sharpe CI korsade noll. Än värre visade sig den åberopade ”PF 1.30-valideringen” på SOL vara en förutsagd spegelbild av en strategi som i själva verket backtestades till PF 0.93 och övergavs, vilket gjorde premissen för breddtestet falsk. Analytikern övergav strategin vid granskningssteget för backtest, som samma misslyckandemönster med koncentration kring memecoinmani som tidigare närbesläktade DOGE-strategier. Det bekräftar på nytt att funding som riktningssignal för ett enskilt instrument saknar generaliserbar fördel och att iögonfallande siffror kom från extremvärden under mani, inte en verklig signal.

BnbDailyMultiWeekTrendContinuationLong försökte utöka den validerade familjen av dagliga strategier för trendfortsättning över flera veckor till ett fjärde instrument, BNB, med en ren terminsdesign för ett enskilt instrument. Grund-backtestet såg ytligt sett starkt ut (126.5% avkastning, PF 3.99), men granskaren konstaterade att hela fördelen kom från ungefär två avvikande dagar, vilket lämnade en Sharpe på 0.64, med CI som sträckte sig över noll och en avkastningsfördelning med kurtosis 571. Eftersom grinden med fyra filter AND utlöste endast 30 gånger på sex år — samma gleshetsläge med en enskild avvikare som fällde de dagliga syskonstrategierna SOL och ADA — och eftersom just den här strategin redan hade misslyckats med optimering en gång (DSR 0.0, fönster med noll affärer OOS, PBO 0.73), övergav analytikern den vid granskningsgrinden för backtest utan att köra om optimeringen.

BtcDominantStaticAllocationLongSpot1D var analytikerns rekommenderade ”ärliga” uttryck för tesen om att BTC vinnaren tar allt: en statisk korg med endast långa positioner och 60/30/10 BTC/ETH/SOL, ombalanserad enligt schema eller vid avvikelse, med avsiktligt fasta vikter som förhandsantaganden för att undvika kurvanpassning. Men backtesten gick inte att tolka — omstyrningen till USD-M-terminer i iteration-2 löste inte felet i markeringen av eget kapital och storleksberäkningen, vilket lämnade en enda daglig avkastning, positionsstorlek på ~958% och mätvärden markerade som opålitliga. Utöver den trasiga redovisningen är konstruktionen enligt sin egen beskrivning köp-och-behåll-beta viktad mot BTC, utan timingfördel och med vikter som inte kan optimeras, så optimeringen hade inget att hitta. Eftersom felet inte åtgärdades under två iterationer och det ändå saknas optimerbar alfa övergav analytikern strategin vid granskningen av backtesten och noterade att den hör hemma i en jämförelsedelsportfölj, inte i optimeringsflödet.

DogeShibMemecoinPairsSpreadMeanReversionLS4H skulle tillföra memecoinexponering till portföljen genom att överföra den produktionsanvända, dollarneutrala parhandelsmallen till en z-strategi för återgång över DOGE/1000SHIB 4H, med antagandet att två korrelerade memecoin skulle återgå efter kortvariga avvikelser. I den första iterationen visade backtesten en katastrofal, konsekvent negativ edge över 738 affärer — avkastning på -82.79%, Sharpe på -1.18 med helt negativt konfidensintervall, drawdown på 85.4% och förlust nästan varje år (2021 -54%, 2022 -23%, 2024 -43%, 2025 -16%). Analytikern lade ner strategin vid granskningssteget för backtestet och drog slutsatsen att kvoten DOGE/SHIB trendar i stället för att återgå (skevhet -8.5, kurtosis 138). Strategin blankade därmed strukturellt vinnaren och gick lång i förloraren — ett fel i val av par och premiss som ingen justering av z-trösklar kunde rätta till. Optimering och alla efterföljande steg hoppades över. Lösningen angavs vara ett målbyte på hypotesnivå till ett genuint kointegrerat par, inte en parameterändring av utvecklaren.

Den här strategin överförde den framgångsrika mekanismen för fortsättning med daglig volymspik och positiv stapel för BTC till dagliga LINKUSDT.BINANCE-terminer. Den gick endast lång när en volymspik, positiv stängning och 100-dagars upptrend sammanföll. Detektorn fungerade tydligt — 32 långa ingångar efter filtrering utan bortfall på grund av storlek eller nominellt värde — men fördelen överfördes inte: vinstprocenten var 12.5%, 20 förluster i rad, negativt förväntat värde på -$416.79/affär, vinstfaktor 0.84 och drawdown på 52.3%. Den enda positiva siffran var en orealiserad rubriksiffra från värdering till marknadspris som dolde en realiserad förlust på cirka -13.3%. Analytikern övergav strategin vid granskningsgrinden för backtestet och bedömde att misslyckandet var strukturellt snarare än möjligt att justera bort. Analytikern avstod därför från att lägga tid på optimering för att kurvanpassa tre avvikande dagar. Strategin avslutades efter en enda iteration och nådde aldrig optimering, slutanalys eller riskgranskning.

Detta var omgångens närmaste fall till godkänt — en ren, nyskapande Supertrend-trendföljare på NEAR med en verkligt sund grund (140 affärer, +98%, PF 1.34, kapacitet ~$47M) som fick omdömet ”optimera”, och en optimerad konfiguration som såg stark ut isolerat (PF 2.25, Sharpe 0.87 strax över turgränsen 0.86, 0 känslighetsstup, is_overfitted=False). Men fördelen bars av ett fåtal explosiva trenddagar, så strategin föll på tre avgörande gränser: deflaterad Sharpe 0.51, PBO 0.84 och ett holdout där bara 31% av walk-forward-Sharpe OOS bibehölls, tillsammans med 2025 avtagande fördel. Analytikern övergav den vid iteration 1 i stället för att fortsätta iterera, eftersom skörheten inför feta svansar bedömdes vara inneboende i lång enbart trendföljande handel med en altcoin med hög beta — samma signatur som hos det övergivna Chandelier-syskonet XRP, i mildare men fortfarande underkänd form — och det vägberoende trenduttrycket redan täcks av det godkända Supertrend-syskonet.

Strategin föreslog en ny infallsvinkel på en hårt utforskad strategifamilj: i stället för bekräftelse från samma tillgång styrde den momentum över 4H på Hyperliquid för SOL med Bitcoins marknadsregim, och gick lång eller kort endast när SOL och BTC var överens, annars flat. Det inledande backtestet var rent och balanserat — 187 affärer åt båda håll under 916 dagar, positivt under alla tre kalenderår och med endast 9.9% maximal drawdown — och avkastningen per affär på 0.388% översteg handelsplatsens avgiftsgolv. Men den samlade edgen gick statistiskt sett inte att skilja från noll: Sharpe 0.205 med ett CI som täcker [-0.797, 1.17], vinstfaktor 1.086 och bara 9.3% totalavkastning över ~2.5 år. Vid granskningsgrinden för backtest före optimering lade analytikern ned efter en iteration och drog slutsatsen att grinden över tillgångsslag, ”gå aldrig mot Bitcoin” — strategins hela särskiljande mekanism — inte skapade någon meningsfull edge, och att nå optimerarens gräns skulle kräva överanpassning. Senare steg i processen nåddes aldrig.

Strategin försökte lösa whipsaw under avgiftsnivån som slog ut tidigare SOL-trendkloner genom att mäta momentum över 4H under ett mellanliggande fönster som utesluter de senaste staplarna, där vändningar är vanliga. Den dimensionerade positionerna omvänt mot volatiliteten och gick ur vid ett släpande stopp på ATR. Det första backtestet klarade grinden före optimering med ett avgörande urval på 362 affärer (Sharpe 0.64, PF 1.24, fördel per affär 1.17% långt över handelskostnaderna) och fick därmed en full optimeringskörning. Men deflateringen i 3 faser var avgörande: Sharpe in-sample 2.96 föll till OOS -0.099, holdout gav -0.228 på 59 affärer, PBO 0.51 och deflaterad Sharpe 0.0 visade att det valda resultatet var brus, och den optimerade drawdownen på 31.7% överskred det förhandsregistrerade taket 25%. Analytikern övergav den efter en iteration som en överanpassad OHLCV TSMOM-klon för ett enda instrument, utan något robust område att iterera mot.

SolPerpFundingExtremeContrarianReversionLS använde fundingräntan från SOL strikt som sentimentsignal — gick emot trång positionering bland långa/korta för att fånga en prispress som återgår mot medelvärdet. Strategin byggdes medvetet på den rena, backtestbara vägen för ett enskilt instrument USD-M för att undvika dataflödes- och handelsplatsfelen i tidigare hypoteser under sessionen. Mekanismen implementerades korrekt (P&L från pris, inte krediterad carry) och kördes på ett fullständigt fundingflöde med 531 affärer, men signalen förutsade helt enkelt inte lönsamma SOL-vändningar: vinstfaktor 1.02, Sharpe med konfidensintervall som passerar noll, negativ alfa och nettoavkastning på -7.2%; resultaten försämrades under senare år. Än värre var att modellerad marknadspåverkan förbrukade 42% av bruttoresultatet mot en kapacitet på $563K, vilket gjorde strategin oanvändbar oavsett storlek. Analytikern övergav den vid granskningsgrinden för backtest och slog fast att prisåtergång vid extrema funding-z-värden saknar en fördel som går att använda för enskilda altcoins och att Research Lead inte bör driva vidare varianter.

Strategin BTC USD-M Daily Funding-Confirmed Trend skulle komplettera en validerad familj genom att handla i riktning med BTC-trenden endast när funding bekräftade verklig riktningsstyrd efterfrågan, filtrera bort ”ihåliga” trender och lämna positionen vid divergens mellan funding och pris. Det första backtestet såg rimligt ut – avkastning på 37.38%, Sharpe 0.45, 62 rena affärer och begränsad drawdown på 14.3% – och fick därför omdömet ”optimera”, trots avkastning koncentrerad till vissa marknadsregimer och driven av extremvärden. Men optimeringen i 3 faser visade att edgen var tur: det orörda, tidsordnade holdout-testet gav ett klart negativt resultat (-0.9946 Sharpe), deflaterad Sharpe var 0.0003 mot en gräns på 0.95, PBO var 0.62, och den optimerade Sharpe-kvoten på 0.739 låg långt under turgränsen för bästa av -225 på 2.01. Därtill kom tre känslighetsstup och en negativ informationskvot jämfört med köp och behåll. Analytikern lade ned strategin och slog fast att finansieringsbekräftelse ovanpå BTC – som redan hade ett godkänt momentum-syskon – inte skapade någon godkänningsvärd edge utan bara upprepade familjens misslyckandemönster med deflation och förfall för enskilda tillgångar.

Strategin vände en tidigare misslyckad lång position med medelåtergång vid nedre BB till en lång position med momentumfortsättning vid övre BB på BTC 4H-terminer, styrd av en daglig hausseartad regim. Hypotesen var att bandbrott vid 2 sigma speglar regimskiften som fortsätter i timmar till dagar. Strategin implementerades korrekt med 485 ingångar och gav till och med en positiv totalavkastning på +12.7%, men vinstfaktorn var bara 1.016 med Sharpe -0.10 och en genomsnittlig affärsavkastning nära $11 (~0.01%) — långt under lönsamhetsnivån — eftersom provisioner (22% av bruttoavkastningen) och marknadspåverkan (77%) åt upp hela edgen, med en kapacitet på bara $168k. Analytikern övergav strategin vid granskningsgrinden för backtestet i dess andra iteration. Det var ett verkligt ekonomiskt resultat, inte en kodbugg: ingen optimering kunde lyfta en bruttoedge före kostnader på noll över kostnadsgolvet, så strategin gick aldrig vidare till optimering eller riskgranskning.