Mga Estratehiya

Cross-Venue Delta-Neutral Funding Capture: Long Binance Spot BTC / Short Hyperliquid BTC Perp sa Extreme HL Funding (Hedged Carry, Market-Neutral)

Resulta: Inabandona

BtcCrossVenueFundingCarryLongBinanceSpotShortHlPerpNeutral

Buod ng Resulta

Inilipat ng BtcCrossVenueFundingCarryLongBinanceSpotShortHlPerpNeutral ang huminang mekanismo ng funding-carry sa Hyperliquid: long sa Binance spot at short sa HL perp para makuha ang mas mataas na hourly funding ng HL habang delta-neutral. Gumana ang plumbing at na-load ang data, pero halos hindi umabot sa entry threshold ang funding ng BTC HL — 2 cycles lang sa loob ng 8 taon — at nilamon ng fees ang kakaunting carry (77% ng gross), habang hindi nag-offset ang mga leg kaya may natirang directional risk. Itinuring ito ng analyst na tatlong magkakahiwalay na kabiguang hindi maaayos sa tuning at inilipat ang pamilya sa altcoin perp na may mas mataas na funding na HL, kasama ang inayos na hedge. Natapos ito matapos ang isang iteration bilang inabandona; hindi umusad sa optimization o risk review.

Ulat ng estratehiya

Hypothesis

Isang MARKET-NEUTRAL, CROSS-VENUE na hedged funding-carry strategy na kumukuha ng perpetual funding premium ng Hyperliquid habang delta-neutral sa pamamagitan ng long sa Binance spot. Nagpo-pondo ang Hyperliquid ng HOURLY, at mas mataas at mas tuloy-tuloy ang funding ng perp nito kaysa sa Binance USD-M (mas bagong venue, directional retail flow, mas kaunting arb). Kaya mas kaunti ang arbitrage sa positibong funding extremes nito kaysa sa agwat ng Binance majors na natuklasang humina sa ~0 ng naunang cross-sectional carry book. Iminungkahi ng analyst ang pagbabagong ito sa mekanismo ng funding-carry: pareho ang mekanismo, inililipat mula sa huminang Binance majors patungo sa venue na may tuloy-tuloy na funding skew, at pinapatakbo bilang SINGLE-PAIR na kalakalang may threshold sa halip na cross-sectional rotation (na nagbunga ng mga artifact noong COVID). Sabay nitong pinupunan ang tatlong kulang na portfolio bucket — HYPERLIQUID (6.2% kumpara sa target na 20%), cross-venue (5.2% kumpara sa 15%), at long/short market-neutral na direksyon (14.4% kumpara sa target) — habang iniiwasan ang lahat ng dokumentadong panganib: bars at funding lang ang gamit (parehong malinis para sa BTC sa dalawang venue), NOT ang HL OI/liquidation/tick microstructure data na walang makasaysayang tala; hindi ito NOT purong OHLCV breakout/fade (ang bigong pamilya na HL); at hindi ito NOT rolling option ng Deribit (sirang harness). Pangunahing leg: BTCUSDT.BINANCE_SPOT (long, CASH, pinapayagan). Hedge leg: BTCUSD.HYPERLIQUID perp (short, tumatanggap ng funding kapag funding>0). Net delta ~0, kaya PnL = nakolektang funding + anumang paglapit ng spot-perp basis, bawas fees. 3-4 parameter lang para mababa ang panganib ng overfitting.

Kinukuha nito ang funding ng Hyperliquid perp, na karaniwang mas mataas at mas tuloy-tuloy kaysa sa Binance USD-M (mas bagong venue, directional retail flow, mas kaunting kapital para sa arb, HOURLY funding). Kaya mas kaunti ang arbitrage sa positibong funding extremes nito kaysa sa agwat ng Binance majors na natuklasang humina sa ~0 ng naunang cross-sectional carry book. Iminungkahi ng analyst ang pagbabagong ito sa mekanismo ng funding-carry: pareho ang mekanismo, inililipat mula sa huminang Binance majors patungo sa venue na may tunay at tuloy-tuloy na funding skew, at pinapatakbo bilang SINGLE-PAIR na kalakalang may threshold sa halip na cross-sectional rotation (na nagbunga ng mga artifact noong panahon ng COVID). Sumusunod sa mga limitasyon ng venue ang pagtatalaga ng mga leg: CASH/long-only ang Binance spot kaya ito ang pangunahing leg na BUY lamang; hedge ang shortable na HL perp. Ginagawang delta-neutral ang book sa BTC na presyo ang magkapantay na notional na USD, kaya funding accrual (kasama ang bahagyang paglapit ng basis) ang pinagmumulan ng PnL. Sabay nitong pinupunan ang tatlong pinakakulang na bucket: HYPERLIQUID, cross-venue at market-neutral na direksyon. Bars at funding lang ang gamit (parehong malinis para sa BTC sa dalawang venue); NOT ang HL OI/liquidation/tick microstructure (walang makasaysayang datos), NOT purong OHLCV breakout/fade, at NOT rolling option ng Deribit. Mababa ang panganib ng overfitting dahil 3 edge parameter lang. leverage=1.0 (limitasyon ng spot) at capital_frac ang ginagamit sa sizing sa halip na leverage, kaya walang hindi nagamit na leverage gate na nagti-trigger.

Tatlong magkakahiwalay na pagkabigong hindi maaayos ng optimization sa BTC instance. (1) NO OPTIMIZATION BASIS: 2 entry cycle lang ang naganap sa loob ng 8 taon (entry_signaled=2) — halos hindi kailanman lumalagpas sa funding_entry=3e-5/hr ang pinakinis na HL BTC funding; itutugma lang ng optimizer ang 2 trade sa ingay. (2) FEES STRUCTURALLY DOMINATE THE CARRY (mapagpasiya): ipinapakita ng detalye sa antas ng trade na humigit-kumulang $130 ang komisyon bawat cycle, kumpara sa nakolektang funding na +$6.38 (cycle 1) at +$67.68 (cycle 2) — lugi sa bayarin ang carry kahit sa maayos na cycle, commission_pct_of_gross 77%. Kapag ibinaba ang threshold para dumami ang trade, mas maraming SMALLER carry ang sasagutin ng parehong nakapirming Binance-spot (0.10% RT) + HL-perp (0.09% RT) + impact, kaya lalong lumalala ang ratio ng bayarin sa halip na maayos; BTC HL funding ay kulang para mabawi ang round-trip sa dalawang venue. (3) HEDGE NOT NEUTRAL: ipinakikita ng magkapantay na dami ng mga leg (0.398/0.398) na may magkakaparehong oras ng pagpasok/paglabas ang mga PnL sa presyo na hindi nagtatapat (short +$309 kumpara sa long -$514 sa cycle 1; -$97 kumpara sa +$22 sa cycle 2) — sintomas ito ng hindi pagkakatugma ng mga leg sa magkakaibang venue (hindi independiyenteng napatunayan ang mekanismo), kaya may directional risk ang aklat na 'market-neutral'. Ito ang dokumentadong pattern ng kahinaan sa bayarin ng funding-carry, na pinalala ng bayarin sa ikalawang venue: hindi ito maililigtas ng mungkahing pagbabago ng analyst tungo sa HL, dahil hindi nahihigitan ng HL funding ng BTC, kahit sa sukdulang nagti-trigger nito, ang gastos sa magkakaibang venue. REDIRECT (bagong hypothesis para sa Research Lead, hindi optimization ng estratehiyang ito): ang tanging paraan para mabawi ng mekanismong ito ang mga gastos ay ang HIGHER-FUNDING HL ALT perp kung saan higit na mas malaki ang carry bawat cycle kaysa sa bayarin sa dalawang leg AND nagbubunga ang distribusyon ng funding ng 50+ cycle — at kailangang itama ang laki/presyo ng hedge para aktuwal na magtapat ang mga leg bago masuri ang anumang carry.

Implementasyon

Market-neutral na cross-venue hedged funding carry sa BTC. Long leg = BTCUSDT.BINANCE_SPOT (CASH, long-only, pangunahin); hedge leg = BTCUSD.HYPERLIQUID perp (dagdag). Ang signal ay ang pinakinis na makasaysayang rate ng funding ng Hyperliquid BTC perp, binabasa mula sa supplementary series na hl_funding_rates (flat {ns: rate}; nagpo-pondo ang HL ng HOURLY) sa bawat timestamp ng bar na 1-HOUR at ina-average sa huling smooth_window basa — tuloy-tuloy at nagbabagong carry signal na hiwalay sa presyo. Kapag umabot o lumampas sa funding_entry ang pinakinis na funding ng HL, bubuksan ng estratehiya ang hedged book (BUY Binance spot + Hyperliquid perp na may katumbas na notional na USD na SELL). Kaya tumatanggap ng funding kada oras ang short na perp habang kinakansela ng long na spot ang exposure sa presyo ng BTC; ~0 ang net delta kaya PnL = nakolektang funding + anumang paglapit ng spot-perp basis, bawas fees. Isinasara ang mga leg na BOTH kapag bumaba sa funding_exit ang pinakinis na funding, gamit ang nakapirming proteksiyon ng imprastraktura (max-hold at kill switch sa pinagsamang PnL). Single-pair na may threshold — NOT cross-sectional rotation. 3 edge parameter (funding_entry, funding_exit, capital_frac); nakapirmi ang smoothing window at mga backstop. Kapag wala ang funding series na HL, mananatiling 0 ang signal at walang posisyong bubuksan — walang pamalit na pattern ng presyo.

Pagsusuri ng Backtest

Sharpe: -6.07
Kabuuang Return: -0.09%
Max Drawdown: 0.46%
Kabuuang Trade: 4
Win Rate: 50.0%
Profit Factor: 0.62

Tamang supplementary key (hl_funding_rates) ang ginamit — na-load ang data at nag-trigger ang signal (hindi nagkaroon ng zero-trade bug dahil sa maling key); gumana ang cross-venue plumbing at pagsusumite ng order para sa dalawang leg.

Tinutumbok ang mga kulang na portfolio bucket (Hyperliquid, cross-venue, market-neutral) at malinis ang disenyo ng single-pair threshold (3 edge parameter lang).

2018-2026 lang ang 2 entry (4 leg) — entry_signaled=2 sa 5316 sinuring bar; napakakaunti para sa optimization at magiging pag-angkop lang sa ingay.

Sa estratehiya ng BTC HL, palaging mas mataas sa carry ang fees: ~$130 ang komisyon kada cycle kumpara sa nakolektang funding na +$6.38 (cycle 1) at +$67.68 (cycle 2); commission_pct_of_gross 77.15%. Mas malaki pa sa funding ang fees kahit sa pinakamagandang cycle, at ang pagbaba ng funding_entry ay nagdaragdag ng mas marami ngunit mas maliliit na carry na hindi sumasapat sa fees — mas malala, hindi mas mabuti.

Hindi talaga delta-neutral ang hedge: hindi nag-offset ang price-PnL ng mga leg na magkapantay ang quantity at pareho ang oras ng entry/exit (+$309/-$514 at -$97/+$22). Kaya may hindi naka-hedge na directional risk at/o hindi nagtutugmang leg sa magkakaibang venue.

Negatibo ang kabuuang resulta (-9.3%, Sharpe -6.07, PF 0.62, expectancy -$51.5/trade); metrics_reliable=false sa sample na 2 trade.

carry $6-68 kumpara sa komisyon na $130/cycle; 77% ng gross

carry >> fees sa RT venue

hindi nag-offset ang price-PnL ng mga leg (+309/-514)

halos nagkakansela ang mga leg

>=50 cycles

Buod ng Resulta

Hindi nailigtas ng paglilipat ng funding carry sa Hyperliquid ang estratehiya sa BTC: kahit sa mga sukdulang nagti-trigger nito, masyadong manipis ang funding ng BTC HL para matakpan ang round-trip sa dalawang venue (Binance spot 0.10% + HL perp 0.09% + impact). Lalong lumalala ang ratio ng fees kapag ibinaba ang threshold. Kailangan ng mekanismo ng perp na HL ALT na may mas mataas na funding, kung saan higit ang carry kada cycle kaysa sa fees ng dalawang leg at nakakabuo ng 50+ cycles, kasama ang inayos na sukat/presyo ng cross-venue hedge para mag-offset talaga ang mga leg.

Inabandona ito sa yugto ng pagsusuri sa backtest bago ang optimization (hatol: abandonahin) dahil sa tatlong kabiguang hindi maaayos ng optimization — walang batayan para mag-optimize (2 cycle lang sa 8 taon), mas mataas sa manipis na BTC HL carry ang fees (lugi sa fees kahit ang pinakamagandang cycle, at mas maliliit na carry na hindi sumasapat sa fees lang ang idinadagdag ng pagbaba ng threshold), at hindi talaga neutral ang hedge (hindi nag-offset ang PnL ng mga leg) — kaya hindi na naabot ang optimization at ang mga susunod na yugto.

Market-neutral na cross-venue hedged funding carry sa BTC — long sa BTCUSDT.BINANCE_SPOT at short sa perp ng BTCUSD.HYPERLIQUID na may katumbas na notional na USD kapag umabot sa positibong extreme ang pinakinis na hourly funding ng Hyperliquid. Hinahawakan ito para makolekta ang funding habang kinakansela ng spot long ang exposure sa presyo, at isinasara kapag humina ang funding. Iminungkahing pagbabago ito ng analyst sa huminang funding-carry mechanism: inililipat sa mas mataas at hindi gaanong naa-arbitrahe na funding ng Hyperliquid at pinapatakbo bilang single-pair threshold trade na may 3 parameter.

Halos hindi ito nakapag-trade: 2 entry cycle lang ang nag-trigger (4 leg) sa 2018-2026 (entry_signaled=2 sa 5,316 sinuring bar), at negatibo ang resulta — total return -9.3%, Sharpe -6.07, profit factor 0.62, expectancy -$51.5/trade, komisyon na 77.15% ng gross. Nilamon ng komisyon kada cycle na ~$130 ang nakolektang funding na +$6.38 at +$67.68, at hindi nag-offset ang sinasabing delta-neutral na mga leg (price-PnL +$309/-$514 at -$97/+$22); metrics_reliable=false sa sample na 2 trade.

Ang Stratmill ay isang tool para sa pananaliksik at paper trading, hindi payo sa pananalapi o isang broker. Ang mga resulta ng backtest at paper trading ay hypothetical. May panganib ng pagkalugi ang pangangalakal.