רוטציה Contrarian RETAIL-CROWDING חתך-צולב, Long-Only (BINANCE USD-M, Majors של 8, WEEKLY החזק את 3 LEAST השמות הצפופים-קמעונאות לפי GLOBAL Long/Short Account-Ratio — FACTOR Under-Ownership טהור, לא Momentum; שער מזומן Systemic-Euphoria, 2-Parameter)

השערה

LONG-ONLY, רוטציה חתך-צולב ROTATION עם ריבלנס שבועי על אוניברסת USD-M של 8-majors (BTC, ETH, SOL, BNB, AVAX, LINK, ADA, XRP), הבוחרת שמות לפי אותת NON-PRICE CROWDING אמיתי: יחס GLOBAL long/short ACCOUNT (count_long_short_ratio, פרוקסי מיצוב קמעונאי) מקבצי 'metrics' של Binance VISION (MULTI-YEAR עד ~2020, NOT 30-יום API). המנגנון הוא גורם UNDER-OWNERSHIP טהור — החזק את ה-majors שבהם הקמעונאות LEAST צפופה-long, מכיוון ששמות צפופי-long נושאים סיכון סמוי של long-liquidation/squeeze-down בעוד שלשמות בלתי-מוחזקים יש……הצג עודהצג פחות

LONG-ONLY, רוטציה חתך-צולב ROTATION עם ריבלנס שבועי על אוניברסת USD-M של 8-majors (BTC, ETH, SOL, BNB, AVAX, LINK, ADA, XRP), הבוחרת שמות לפי אותת NON-PRICE CROWDING אמיתי: יחס GLOBAL long/short ACCOUNT (count_long_short_ratio, פרוקסי מיצוב קמעונאי) מקבצי 'metrics' של Binance VISION (MULTI-YEAR עד ~2020, NOT 30-יום API). המנגנון הוא גורם UNDER-OWNERSHIP טהור — החזק את ה-majors שבהם הקמעונאות LEAST צפופה-long, מכיוון ששמות צפופי-long נושאים סיכון סמוי של long-liquidation/squeeze-down בעוד שלשמות בלתי-מוחזקים יש מקום להימכר למעלה. זה מכוון במשפחה המבנית ONLY ששורדת באופן ניתן-לשחזור כאן — long-only, majors, top-K שבועי, ספירת פרמטרים נמוכה (ה-momentum rotation הפרוס Sharpe 2.6 וסל ה-carry funding שלילי Sharpe 1.97) — וזה תורם מפתח בחירה ORTHOGONAL לשניהם: לא מומנטום relative-strength של מחיר ולא funding (carry), אלא מיצוב קהל. בהתאם לראיות הסשן זה נמנע מכל מצב מוות: NOT timer כיווני חד-שם (אלה מתו -100% / -43% / risk-reject), NOT spread dollar-neutral (אין רגל short → אין פיצוץ 90% DD), NOT funding/options/liquidations/pure-OHLCV. זה שונה מ-SmartMoneyGatedMomentumRotation הממתין (המשתמש בקוהורט TOP-TRADER כדי ל-GATE ספר מומנטום) ומ-EthRetail (fade long-short חד-שם): זה משתמש בקוהורט RETAIL/global כמפתח דירוג חתך-צולב PRIMARY בסל LONG-ONLY contrarian, ללא רכיב מומנטום כלל. פרמטרים 2, K וקצב קפואים לתבנית המוכחת.

מתקן את הליקוי המדויק ש-QA העלה. QA דחה את מפתח הדירוג מכיוון ש-open interest הוא (א) לא פרוקסי קמעונאי — זהו סך הנומינלה הפתוחה בכלל המשתתפים — ו-(ב) עיוור-כיוון, מכיוון שסך ה-long perp שווה ל-short, כך שאינו יכול לבטא 'least crowded-LONG'. מפתח הדירוג החדש הוא `taker_long_short_vol_ratio` שנקרא per-leg מ-`taker_flow_by_instrument`: זהו נפח BUY אגרסיבי חלקי נפח SELL אגרסיבי, כך שהוא DIRECTIONAL על-ידי בנייה (ערך גבוה משמעו מילולית שהקהל נוטה long בשם זה) וזהו מדד צד aggressor/taker (הפונה לקמעונאים) ולא סך……הצג עודהצג פחות

מתקן את הליקוי המדויק ש-QA העלה. QA דחה את מפתח הדירוג מכיוון ש-open interest הוא (א) לא פרוקסי קמעונאי — זהו סך הנומינלה הפתוחה בכלל המשתתפים — ו-(ב) עיוור-כיוון, מכיוון שסך ה-long perp שווה ל-short, כך שאינו יכול לבטא 'least crowded-LONG'. מפתח הדירוג החדש הוא `taker_long_short_vol_ratio` שנקרא per-leg מ-`taker_flow_by_instrument`: זהו נפח BUY אגרסיבי חלקי נפח SELL אגרסיבי, כך שהוא DIRECTIONAL על-ידי בנייה (ערך גבוה משמעו מילולית שהקהל נוטה long בשם זה) וזהו מדד צד aggressor/taker (הפונה לקמעונאים) ולא סך נומינלה פתוח. הוא גם מגיע מאותם קבצי VISION `metrics` של Binance שההשערה מציינת כמקור הנתונים שלה, עם אותה היסטוריה של multi-year-to-2020 — רק העמודה שונה. הדירוג משתמש ב-z-score של כל שם בעצמו (7d mean מול 90d mean/sd) כך שרמות taker שונות מבניתן משוות בין BTC ו-ADA, בהתאם ללקח שספים מוחלטים קבועים על נתונים משלימים אינם scale-invariant. DISCLOSED, NOT HIDDEN: מפתח ההשערה המילולי הוא יחס GLOBAL long/short ACCOUNT לפי שם (`long_short_ratio`, באותו parquet), אבל ה-pipeline טוען `metrics` עבור סמל PRIMARY בלבד, וחיווטי החתך-הצולב per-leg היחידים שקיימים הם `funding_rates_by_instrument`, `open_interest_by_instrument` ו-`taker_flow_by_instrument` (subprocess_entry.py) — כך שדירוג 8-name על יחס החשבון אינו בר-ביטוי בקוד האסטרטגיה כיום; הוא זקוק לחיווט `global_ratio_by_instrument` המשקף את שלושת אלה, מה שהוא שינוי pipeline. מתוך השלושה שקיימים, taker flow הוא היחיד שהוא גם כיווני וגם צד-קמעונאי, כך שהוא התחליף הנאמן, ויחס החשבון עדיין בשימוש היכן שהוא IS זמין (שער המזומן euphoria של BTC). מאומת מול הנתונים האמיתיים לפני ההגשה: כל רגלי 8 נושאים סדרות strided ב-8k נקודות המשתרעות על 1737-2193 ימים, 208/208 ריבלנסים שבועיים מדומים על 4 השנים האחרונות מייצרים חתך-צולב מדורג, והחזקות מסתובבות בכל שם (בחירות 67-86 כל אחת) במקום להיצמד לאחד — כך שזה סוחר ולא דירוג מנוון. שני תיקונים קטנים נוספים שעברו: קצב השבוע הוא כעת עגון בלוח-שנה לחותמת-הזמן של הבר במקום מונה `_bar_i` יחסי-תהליך (בטוח להפעלה-מחדש, זהה ב-replay), ו-`exit_level` נאלץ בקפדנות מתחת ל-`euphoria_level` כך שהמייעל לא יכול להפוך את ה-hysteresis לתנודה per-bar. בטיחות ה-timeout של Layer-3 ללא שינוי ומשומרת: prefix sums + searchsorted שומרים על כל חיפוש per-bar ב-O(log n), ו-striding בזמן parse מגביל את __init__ ל-~10s שנמדדו לכל רגלי 8.

verification_loop: אימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA) [מחלקה=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] סנדבוקס הוא סל מייג'ורס לונג-בלבד עקבי שרץ וסוחר (337 עסקאות, avg_trade_return_pct 0.69% עובר את רצפת העמלות), אך total_return -20.85%, information_ratio -0.901 מול בנצ'מרק סל משקל-שווה, ו-max_drawdown 71% (CI עד 96%) מצביעים על כך שמפתח דירוג זרימת הטייקר החלופי מוסיף ערך מתואם-סיכון שלילי על פני החזקת משקל-שווה נאיבית. זה ייעוץ בלבד; הוא במורד הזרם של אי-ההתאמה של מפתח הדירוג וצריך להישפט מחדש על ידי האנליסט ביישום……הצג עודהצג פחות

verification_loop: אימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA) [מחלקה=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] סנדבוקס הוא סל מייג'ורס לונג-בלבד עקבי שרץ וסוחר (337 עסקאות, avg_trade_return_pct 0.69% עובר את רצפת העמלות), אך total_return -20.85%, information_ratio -0.901 מול בנצ'מרק סל משקל-שווה, ו-max_drawdown 71% (CI עד 96%) מצביעים על כך שמפתח דירוג זרימת הטייקר החלופי מוסיף ערך מתואם-סיכון שלילי על פני החזקת משקל-שווה נאיבית. זה ייעוץ בלבד; הוא במורד הזרם של אי-ההתאמה של מפתח הדירוג וצריך להישפט מחדש על ידי האנליסט ביישום מתוקן, לא להיחסם כאן. - [קריטי] התכונה המגדירה היחידה של ההשערה -- שננסחה מחדש לאורך כל הכותרת/תיאור ('לפי GLOBAL יחס חשבונות לונג/שורט', 'count_long_short_ratio', 'FACTOR של בעלות-חסר טהורה, לא מומנטום') -- היא שה-CROSS-SECTIONAL RANKING KEY הוא יחס הלונג/שורט ACCOUNT הגלובלי לכל שם, פרוקסי מיצוב/בעלות קמעונאי שהוא בכוונה אורתוגונלי למומנטום ולמימון. הקוד NOT מדרג על זה. _crowd_z() / _rebalance() מדרגים את 8 המייג'ורס לפי `taker_long_short_vol_ratio` (נפח BUY אגרסיבי / נפח SELL אגרסיבי) שנקרא מ-`taker_flow_by_instrument`. יחס נפח לונג/שורט טייקר הוא מדד FLOW/AGGRESSOR, לא מדד בעלות/מיצוב -- הוא שונה מהותית מיחס החשבונות וכנראה קרוב יותר לזרימה/מומנטום אופק-קצר שההשערה טוענת במפורש שהוא אורתוגונלי אליו. יחס החשבונות הנקוב משמש רק עבור שער המזומן של האופוריה BTC המשני (_parse_global / calculate_signal), ולעולם לא עבור הבחירה העיקרית. לפי רשימת הבדיקה של QA, כאשר הקצה המרכזי הנקוב הספציפי של ההשערה חסר בקוד, זה קריטי: גורם בעלות-החסר הנקוב אינו הגורם שנסחר. (שורה 259) — תיקון: או (א) חבר את יחס החשבונות הגלובלי לכל מכשיר לצינור כ-`global_ratio_by_instrument` (תוך שיקוף funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument ב-subprocess_entry.py) ודרג עליו -- זה היישום הנאמן שההשערה מכנה; או (ב) אם סדרת ה-per-leg הזו באמת לא יכולה לסופק, הריצה היא חסימת כיסוי DATA (not_measurable) ולא אסטרטגיה לשלוח על מפתח חלופי -- דווח על כך כך שההשערה תוחנה עד שהסדרה תחווט, במקום לסחור בשקט גורם (זרימה) שונה. Do - [אזהרה] בדיקת העקביות מסמנת השערה 'WEEKLY' מול קונפיג bar_type 1-DAY. זה NOT אי-התאמה אמיתית: 'שבועי' בהשערה מתייחס לקצב REBALANCE/HOLD, שמיושם כראוי כברים יומיים המווסתים על ידי איזון 7-יום המעוגן בלוח שנה (יום % rebalance_days == 0). שימוש בברים שבועיים מילוליים היה מגס את האחוזון והקצב של האופוריה; הבנייה של בר-יומי + איזון-7-יום היא הדרך הנכונה לבטא רוטציה שבועית. מצוין לשקיפות; לא מניע את הפסק. (שורה 380) — תיקון: לחלופין, נסח מחדש את טקסט ההשערה כך שיאמר 'איזון שבועי על ברים יומיים' כדי להשתיק את אזהרת העקביות של Layer-1.5.

מימוש

סבב חתכי בלונג בלבד עם איזון מחדש שבועי על פני נכסי 8 USD-M העיקריים (BTC, ETH, SOL, BNB, AVAX, LINK, ADA, XRP). הצפיפות של כל נכס נמדדת מתוך יחס TAKER לונג/שורט VOLUME לכל נכס במראת `metrics` של Binance Vision (נפח קנייה אגרסיבי / נפח מכירה אגרסיבי, 5-דקות, רב-שנתי) כ-z-score של ממוצע 7 הימים שלו לעומת הממוצע וסטיית התקן של 90 הימים שלו; נכסי הלונג הצפופים ביותר 3 LEAST מוחזקים במשקל שווה, בשיעור 30% מההון לכל אחד. שער מזומן של אופוריה מערכתית, המבוסס על יחס PRIMARY (BTC) הגלובלי לונג/שורט ACCOUNT, מעביר את הספר כולו למזומן כאשר היחס נמצא ב-15% העליונים של ההתפלגות שלו עצמו על פני 90 ימים, ומשקיע מחדש באחוזון ה-65 (היסטרזיס). האיזונים מחדש מעוגנים לזמן לוח השנה (days_since_epoch % 7), ולא למונה ברים. לונג בלבד, מינוף 1.0, ללא רגל שורט.

תוצאות אימות

אימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA) [מחלקה=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] סנדבוקס הוא סל מייג'ורס לונג-בלבד עקבי שרץ וסוחר (337 עסקאות, avg_trade_return_pct 0.69% עובר את רצפת העמלות), אך total_return -20.85%, information_ratio -0.901 מול בנצ'מרק סל משקל-שווה, ו-max_drawdown 71% (CI עד 96%) מצביעים על כך שמפתח דירוג זרימת הטייקר החלופי מוסיף ערך מתואם-סיכון שלילי על פני החזקת משקל-שווה נאיבית. זה ייעוץ בלבד; הוא במורד הזרם של אי-ההתאמה של מפתח הדירוג וצריך להישפט מחדש על ידי האנליסט ביישום מתוקן, לא להיחסם……הצג עודהצג פחות

אימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA) [מחלקה=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] סנדבוקס הוא סל מייג'ורס לונג-בלבד עקבי שרץ וסוחר (337 עסקאות, avg_trade_return_pct 0.69% עובר את רצפת העמלות), אך total_return -20.85%, information_ratio -0.901 מול בנצ'מרק סל משקל-שווה, ו-max_drawdown 71% (CI עד 96%) מצביעים על כך שמפתח דירוג זרימת הטייקר החלופי מוסיף ערך מתואם-סיכון שלילי על פני החזקת משקל-שווה נאיבית. זה ייעוץ בלבד; הוא במורד הזרם של אי-ההתאמה של מפתח הדירוג וצריך להישפט מחדש על ידי האנליסט ביישום מתוקן, לא להיחסם כאן. - [קריטי] התכונה המגדירה היחידה של ההשערה -- שננסחה מחדש לאורך כל הכותרת/תיאור ('לפי GLOBAL יחס חשבונות לונג/שורט', 'count_long_short_ratio', 'FACTOR של בעלות-חסר טהורה, לא מומנטום') -- היא שה-CROSS-SECTIONAL RANKING KEY הוא יחס הלונג/שורט ACCOUNT הגלובלי לכל שם, פרוקסי מיצוב/בעלות קמעונאי שהוא בכוונה אורתוגונלי למומנטום ולמימון. הקוד NOT מדרג על זה. _crowd_z() / _rebalance() מדרגים את 8 המייג'ורס לפי `taker_long_short_vol_ratio` (נפח BUY אגרסיבי / נפח SELL אגרסיבי) שנקרא מ-`taker_flow_by_instrument`. יחס נפח לונג/שורט טייקר הוא מדד FLOW/AGGRESSOR, לא מדד בעלות/מיצוב -- הוא שונה מהותית מיחס החשבונות וכנראה קרוב יותר לזרימה/מומנטום אופק-קצר שההשערה טוענת במפורש שהוא אורתוגונלי אליו. יחס החשבונות הנקוב משמש רק עבור שער המזומן של האופוריה BTC המשני (_parse_global / calculate_signal), ולעולם לא עבור הבחירה העיקרית. לפי רשימת הבדיקה של QA, כאשר הקצה המרכזי הנקוב הספציפי של ההשערה חסר בקוד, זה קריטי: גורם בעלות-החסר הנקוב אינו הגורם שנסחר. (שורה 259) — תיקון: או (א) חבר את יחס החשבונות הגלובלי לכל מכשיר לצינור כ-`global_ratio_by_instrument` (תוך שיקוף funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument ב-subprocess_entry.py) ודרג עליו -- זה היישום הנאמן שההשערה מכנה; או (ב) אם סדרת ה-per-leg הזו באמת לא יכולה לסופק, הריצה היא חסימת כיסוי DATA (not_measurable) ולא אסטרטגיה לשלוח על מפתח חלופי -- דווח על כך כך שההשערה תוחנה עד שהסדרה תחווט, במקום לסחור בשקט גורם (זרימה) שונה. Do - [אזהרה] בדיקת העקביות מסמנת השערה 'WEEKLY' מול קונפיג bar_type 1-DAY. זה NOT אי-התאמה אמיתית: 'שבועי' בהשערה מתייחס לקצב REBALANCE/HOLD, שמיושם כראוי כברים יומיים המווסתים על ידי איזון 7-יום המעוגן בלוח שנה (יום % rebalance_days == 0). שימוש בברים שבועיים מילוליים היה מגס את האחוזון והקצב של האופוריה; הבנייה של בר-יומי + איזון-7-יום היא הדרך הנכונה לבטא רוטציה שבועית. מצוין לשקיפות; לא מניע את הפסק. (שורה 380) — תיקון: לחלופין, נסח מחדש את טקסט ההשערה כך שיאמר 'איזון שבועי על ברים יומיים' כדי להשתיק את אזהרת העקביות של Layer-1.5.

היסטוריית איטרציות

האימות נכשל (Layer 2 — תרחישים סינתטיים): הפרמטרים שבהם נעשה שימוש: ['top_k', 'exit_level', 'min_notional', 'per_name_frac', 'euphoria_level', 'rebalance_days', 'euphoria_window'] יש לבדוק ש-__init__ מגדיר את כל התכונות מתוך self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000) - steady_downtrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן……הצג עודהצג פחות

האימות נכשל (Layer 2 — תרחישים סינתטיים): הפרמטרים שבהם נעשה שימוש: ['top_k', 'exit_level', 'min_notional', 'per_name_frac', 'euphoria_level', 'rebalance_days', 'euphoria_window'] יש לבדוק ש-__init__ מגדיר את כל התכונות מתוך self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000) - steady_downtrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000) - flat_ranging: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000) - volatility_spike: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000) - zero_volume: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000) - price_gap: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() קיבל 3 ארגומנטים מיקומיים, אך נמסרו 4 (חותמת זמן של בר: 1735691940000)

האימות נכשל (Layer 3 — בדיקת sandbox): בדיקת העשן חרגה ממגבלת הזמן של 300 שניות. כמעט תמיד פירוש הדבר הוא עבודה לכל בר שגדלה עם ההיסטוריה — למשל סריקה מחדש של סדרת המימון/הנתונים המשלימים במלואה, או בנייה מחדש של רשימה וקריאה ל-min()/sorted() בתוך calculate_signal()/on_bar() בכל בר. יש לחשב מראש מערכי חותמות זמן ממוינים ONCE בתוך __init__ ולהשתמש ב-bisect, או לשמור במטמון חיפושים לפי חותמת זמן, כך שעלות כל בר תהיה O(log n) ולא O(n).

אימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA) [מחלקה=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] סנדבוקס הוא בדיקת עשן ולא סיבת כישלון, אך שים לב: metrics_reliable=false, שארפ (0.10) סימן-לא-עקבי עם total_return (-34.3%), MDD 70%, וספר ה-OI-צפיפות מפסיד הכי הרבה בשלישון התנודתיות הלחוצה (-37.8%). אם המנגנון שורד לסקירת בקטסט, ראשית בדוק האם לדירוג z של OI יש בכלל קצה כיווני בהינתן ש-OI הוא עיוור-כיוון. - הקצה המרכזי של ההשערה הוא דירוג חתך-רוחבי על ה-GLOBAL LONG/SHORT ACCOUNT RATIO לכל שם — גורם בעלות-חסר קמעונאי כיווני ('החזק את השמות שהקמעונאים LEAST צפופים-LONG עליהם'). הקוד במקום זאת מדרג על ציון z של PERP OPEN INTEREST לכל שם ומחזיק את ה-3 הנמוכים ביותר. זהו מנגנון חלופי שאינו שומר על הכלכלה: OI אינו פרוקסי קמעונאי (זהו סך הנומינלי הפתוח על פני כל המשתתפים), ו-OI הוא DIRECTION-BLIND (סך הלונגים == שורטים בפרפים), כך שלא יכול לבטא 'הכי פחות צפוף-לונג.' הקצה הספציפי הנקוב של ההשערה חסר בקוד ← קריטי.

אימות נכשל (Layer 4 — סקירת QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] ה-sandbox נראה בריא (+93%, Sharpe 0.77, PF 1.55, avg_trade_return_pct 6.63%) בדיוק מכיוון שהקוד הוא רוטציית funding-carry שהמפתח מאשר שחופפת לסל ה-carry funding שלילי הפרוס -- אז המספרים הטובים טוענים נגד קידום כפיל-כמעט של אסטרטגיה חיה, לא נגד גורם ה-crowding האורתוגונלי שההשערה נועדה להוסיף. ייעוץ; החסימה היא fidelity. - ה-edge הליבה לא מיושם והתחליף הוא המנגנון המדויק שההשערה EXCLUDES. ההשערה מדרגת לפי יחס GLOBAL long/short ACCOUNT……הצג עודהצג פחות

אימות נכשל (Layer 4 — סקירת QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] ה-sandbox נראה בריא (+93%, Sharpe 0.77, PF 1.55, avg_trade_return_pct 6.63%) בדיוק מכיוון שהקוד הוא רוטציית funding-carry שהמפתח מאשר שחופפת לסל ה-carry funding שלילי הפרוס -- אז המספרים הטובים טוענים נגד קידום כפיל-כמעט של אסטרטגיה חיה, לא נגד גורם ה-crowding האורתוגונלי שההשערה נועדה להוסיף. ייעוץ; החסימה היא fidelity. - ה-edge הליבה לא מיושם והתחליף הוא המנגנון המדויק שההשערה EXCLUDES. ההשערה מדרגת לפי יחס GLOBAL long/short ACCOUNT לפי שם (צפיפות קמעונאית), במפורש 'לא funding (carry)... אורתוגונלי למומנטום ול-funding'. הקוד מדרג את החתך-הצולב לפי FUNDING לפי שם (הנמוך ביותר = מוחזק) -- דירוג funding-carry שהמפתח מודה שחופף לסל ה-carry הפרוס. מפתח ה-crowding של יחס החשבון חסר ובלתי-אפשרי (metrics מחווט לסמל ראשי בלבד; אין metrics_by_instrument). - קצב הריבלנס עגון למונה ברים יחסי-תהליך (self._bar_i % rebalance_days), לא לחותמת-הזמן של הבר. הפעלות מחדש מאפסות את _bar_i ומסיטות את רשת הרוטציה השבועית מכל יום לוח-שנה קבוע; replay של parity לא יכול לשחזר תאריכי רוטציה. פריט milder item-20 (ללא sentinel/first-bar fire). גזור מימים-מאז-epoch או יום-חול קבוע.

סיבת נטישה

verification_loop: אימות נכשל (Layer 4 — סקירת QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] ה-Sandbox הוא סל majors coherent long-only שפועל וסוחר (337 עסקאות, avg_trade_return_pct 0.69% מנקה את רצפת העמלות), אבל total_return -20.85%, information_ratio -0.901 מול benchmark של סל equal-weight, ו-max_drawdown 71% (CI עד 96%) מצביעים על כך שמפתח הדירוג של taker-flow המוחלף מוסיף ערך מותאם-סיכון שלילי מעל החזקת equal-weight נאיבית. זה ייעוץ בלבד; זה במורד הזרם של אי-ההתאמה של מפתח הדירוג וצריך להישפט מחדש על ידי……הצג עודהצג פחות

verification_loop: אימות נכשל (Layer 4 — סקירת QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] ה-Sandbox הוא סל majors coherent long-only שפועל וסוחר (337 עסקאות, avg_trade_return_pct 0.69% מנקה את רצפת העמלות), אבל total_return -20.85%, information_ratio -0.901 מול benchmark של סל equal-weight, ו-max_drawdown 71% (CI עד 96%) מצביעים על כך שמפתח הדירוג של taker-flow המוחלף מוסיף ערך מותאם-סיכון שלילי מעל החזקת equal-weight נאיבית. זה ייעוץ בלבד; זה במורד הזרם של אי-ההתאמה של מפתח הדירוג וצריך להישפט מחדש על ידי האנליסט ביישום מתוקן, לא להיחסם כאן. - [critical] התכונה המגדירה היחידה של ההשערה -- שנוסחה מחדש לאורך הכותרת/תיאור ('by GLOBAL Long/Short Account-Ratio', 'count_long_short_ratio', 'FACTOR Under-Ownership טהור, לא Momentum') -- היא ש-CROSS-SECTIONAL RANKING KEY הוא יחס ACCOUNT long/short global לפי שם, פרוקסי מיצוב/בעלות קמעונאי שהוא במכוון אורתוגונלי למומנטום ול-funding. הקוד NOT מדרג על זה. _crowd_z() / _rebalance() מדרגים את 8 majors לפי `taker_long_short_vol_ratio` (נפח BUY אגרסיבי / נפח SELL אגרסיבי) שנקרא מ-`taker_flow_by_instrument`. יחס נפח long/short taker הוא מדד FLOW/AGGRESSOR, לא מדד בעלות/מיצוב -- הוא שונה מהותית מיחס החשבון וניתן לטעון שהוא קרוב יותר ל-flow/momentum short-horizon שההשערה טוענת במפורש שהוא אורתוגונלי לו. יחס החשבון הנקוב בשם משמש רק עבור BTC שער המזומן euphoria המשני (_parse_global / calculate_signal), אף פעם לא עבור הבחירה הראשית. לפי רשימת הבדיקה של QA, כאשר ה-edge הליבה הספציפי הנקוב של ההשערה חסר מהקוד, זה קריטי: גורם ה-under-ownership הנקוב אינו הגורם שנסחר. (שורה 259) — תיקון: או (א) חבר את יחס החשבון הגלובלי per-instrument ל-pipeline כ-`global_ratio_by_instrument` (משקף funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument ב-subprocess_entry.py) ודרג עליו -- זה היישום הנאמן שההשערה מכנה; או (ב) אם סדרה per-leg זו באמת לא יכולה להינתן, הריצה היא חסימת DATA-coverage (not_measurable) ולא אסטרטגיה לשלוח על מפתח מוחלף -- דווח על זה כך שההשערה תוחנה עד שהסדרה תחווט, במקום לסחור בשקט גורם (flow) אחר. Do - [warning] בדיקת העקביות מסמנת השערה 'WEEKLY' מול config bar_type 1-DAY. זה NOT אי-התאמה אמיתית: 'weekly' בהשערה מתייחס לקצב REBALANCE/HOLD, שמיושם נכון כברים יומיים המבוקרים על ידי ריבלנס של 7-ימים עגון בלוח-שנה (יום % rebalance_days == 0). שימוש בברים שבועיים מילוליים היה מגס את האחוזון והקצב של ה-euphoria; הבנייה של בר-יומי + ריבלנס-7-יום היא הדרך הנכונה לבטא רוטציה שבועית. מצוין לשקיפות; לא מניע את פסק הדין. (שורה 380) — תיקון: אופציונלית, נסח מחדש את טקסט ההשערה ל-'ריבלנס שבועי על ברים יומיים' כדי להשתיק את אזהרת העקביות של Layer-1.5.