אסטרטגיות

ETH חזרה לממוצע של בסיס חוזים תמידיים בין בורסות (Hyperliquid מול Binance, 4H, לונג-שורט)

תוצאה: ננטש

EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H

סיכום תוצאה

האסטרטגיה כוונה לנתחים שאינם מיוצגים דיים של Hyperliquid, מסחר בין בורסות ולונג-שורט באמצעות עסקת בסיס ניטרלית לשוק על ETH בין Hyperliquid ל-Binance, שדועכת פערים בציון z הגדולים מ-2.0 בציפייה להתכנסות מחדש. מבחינה מכנית היא פעלה ללא דופי — 446 עסקאות תקינות וניטרליות לשוק, בטא קרובה לאפס וללא באגים — אך הפסידה בכל חודש פרט לאחד ובכל שלוש השנים, עם שארפ -9.85 ותשואה כוללת -24.9%, כשהעמלות אכלו 10.1% מהברוטו. סקירת הבקטסט של האנליסט קבעה שההפסד מובנה: עסקה הלוך ושוב בשתי בורסות דורשת ארבעה מילויים ועולה 0.2–0.4%, יותר מהסכום שאליו בסיס ETH בן כמה נקודות בסיס מתכנס אי פעם; לכן הרחבת סף הכניסה רק מצמצמת עסקאות ואינה יוצרת יתרון. האסטרטגיה ננטשה בשלב הסינון שלפני האופטימיזציה, לאחר 5 איטרציות, משום שהמנגנון נשלט מבנית בידי עמלות ולא כדאי לבצע בו אופטימיזציה.

דוח אסטרטגיה

השערה

ארביטראז׳ בסיס ניטרלי לשוק בין בורסות בחוזים תמידיים על ETH בין Hyperliquid (ETHUSD.HYPERLIQUID) לחוזים עתידיים של Binance USD-M (ETHUSDT.BINANCE). הרכב המשתתפים בשתי הבורסות שונה (HL נשלטת בידי סוחרים מתוחכמים וסוחרים קמעונאיים ספקולטיביים; ל-Binance USD-M ספר החוזים התמידיים העמוק בעולם), וגם מחזורי המימון שונים (HL מדי שעה, Binance כל 8 שעות). כך נוצרים פערי מחיר זמניים בין הבורסות בגודל 0.20–0.80%, שמתכנסים מחדש בתוך 1–3 נרות של ארבע שעות, כאשר ארביטראז׳רים בין בורסות (עושי שוק וסוחרי בסיס) סוגרים את הפער. האסטרטגיה מזהה מתי מרווח האחוזים (HL_close - BIN_close) / BIN_close חוצה סף ציון z מתגלגל של |z| > 2.0 בחלון של 60 נרות, ואז קונה בלונג בבורסה הזולה יותר ומוכרת בשורט בבורסה היקרה יותר, בערך נקוב שווה. הפוזיציה נסגרת כאשר ציון z חוזר ל-|z| < 0.3, או לאחר עצירת זמן של 4 נרות (16h). זו NOT תבנית גרף קלאסית, NOT עסקת מומנטום או היפוך כיוונית, ו-NOT נשיאת מימון — זו חזרה טהורה לממוצע בין בורסות, שמונעת בידי מנגנון ארביטראז׳ מבני. היא מכוונת בו-זמנית לנתח HYPERLIQUID שאינו מיוצג דיו (4.1% לעומת מכסה של 20%), להיקף בין בורסות (4.6% לעומת מכסה של 15%), ולכיוון לונג-שורט (9.2% לעומת יעד של ~45%).

תיקון איטרציה -5 (leverage_set_but_unused). השער סורק את קוד האסטרטגיה השמור כדי לאתר הפניה למינוף (config.leverage / self._lev / .leverage), ודוחה כאשר מוגדר מינוף>1 אך הוא חסר בקוד. שילבתי את המינוף באופן חד-משמעי בחישוב גודל הפוזיציה: position_size() קוראת כעת ישירות את `leverage = float(self.config.leverage)` ומחשבת `notional = equity * exposure_frac * leverage`, וגם הרגל המקבילה ב-Hyperliquid משתמשת באותו ערך נקוב המותאם למינוף — כך שמינוף 2x מכפיל את הערך הנקוב של שתי הרגליים (השפעה ממשית על דרישת הביטחונות, לא השפעה חסרת משמעות). זהו השינוי הקטן ביותר שעומד בדרישת השער תוך שמירה על כל לוגיקת האיתות שעברה קודם (ציון z של המרווח, כניסה ויציאה, ניהול אטומי של שתי הרגליים) ועל הייבואים. מינוף 2.0 מתאים כאן משום שהפוזיציה ניטרלית לשוק (לונג ושורט בערך נקוב שווה), ולכן 2x לכל רגל שומר על הסיכון הכיווני קרוב לאפס ובמקביל מעניק ליתרון הבסיס משמעות כלכלית.

חזרה לממוצע של בסיס בין בורסות, שנשלטת בידי עמלות ובעלת יתרון שלילי מבני שאי אפשר לכוונן — לא כדאי לבצע אופטימיזציה. בסיס החוזים התמידיים בין Hyperliquid ל-Binance על ETH הוא רק כמה נקודות בסיס עד ~0.3%, אבל עסקה הלוך ושוב ניטרלית לשוק משלמת FOUR מילויי טייקר (פתיחה וסגירה בשתי הרגליים), ולכן רצפת העלות של ~0.2-0.4% בשתי הבורסות גבוהה מהסכום שאליו המרווח חוזר. הבקטסט מפסיד בהתמדה: שארפ -9.85, סורטינו -13.8, profit_factor 0.908, אומגה 0.097, תוחלת של -$103 לעסקה, total_return -24.9%; כל החודשים שליליים פרט לאחד, וכל שלוש השנים (2024 -7.6%, 2025 -11.3%, 2026 -6.0%) שליליות. העמלה היא 10.1% מהברוטו ($45.9k ועוד $23.4k השפעה). התצורה הנוכחית כבר בוחרת את הפערים הגדולים ביותר (כניסה ב-z>2 לאורך 60 נרות), ועדיין מפסידה עם שיעור הצלחה של 48.4% ו-avg_win ~ avg_loss. לכן העלאת entry_z או הארכת זמן ההחזקה מצמצמות את מספר העסקאות, אך לא יכולות להעלות בסיס של כמה נקודות בסיס מעל רצפת העלות של 4 מילויים. אין כאן באג בקוד (האסטרטגיה פועלת בצורה תקינה, ניטרלית לשוק, בטא 0.002) ואין אסטרטגיה מקבילה מקודמת בין בורסות שממתינה ביעד לא פעיל — המנגנון עצמו מוגבל בידי עמלות. FAILURE PATTERN: חזרה לממוצע של בסיס חוזים תמידיים בין בורסות בנכס מרכזי (ETH HL מול Binance) נשלטת מבנית בידי עמלות — המרווח הסחיר בין הבורסות (ספרה יחידה של נקודות בסיס) קטן מעלות העסקה הלוך ושוב בשתי הבורסות, עם 4 מילויים, ויוצר הפסד עקבי של PF<1 שהכוונון של סף z אינו יכול להפוך.

מימוש

חזרה לממוצע של בסיס ניטרלי לשוק בחוזים תמידיים על ETH בין ETHUSDT.BINANCE (ראשית) ל-ETHUSD.HYPERLIQUID (רגל נוספת), בנרות של 4H. מרווח האחוזים (HL-BIN)/BIN מחושב כציון z בחלון מתגלגל של 60 נרות; כאשר |z|>2.0, האסטרטגיה קונה בלונג בבורסה הזולה יותר ומוכרת בשורט ביקרה יותר, בערך נקוב שווה. שתי הרגליים נסגרות עם ההתכנסות מחדש (|z|<0.3) או לאחר עצירת זמן של 4 נרות (16h). הערך הנקוב לכל רגל = הון עצמי * exposure_frac * מינוף, לכן המינוף המוגדר 2x אכן מכפיל את החשיפה ברוטו.

תוצאות אימות

האימות נכשל (leverage_set_but_unused): התצורה מגדירה מינוף=2.0, אך האסטרטגיה אינה מתייחסת למינוף בחישוב גודל הפוזיציה. יש לקבוע את גודל הפוזיציות לפיו — ערך נקוב = הון עצמי * שיעור * מינוף / מחיר (לקרוא את self.config.leverage) — או להגדיר מינוף=1.0. במצב הנוכחי המינוף אינו משפיע והבקטסט זהה ל-1x.

סקירת בדיקה היסטורית

שארפ: -9.85
תשואה כוללת: -24.94%
ירידה מרבית: 27.95%
סה"כ עסקאות: 446
אחוז הצלחה: 48.4%
מקדם רווח: 0.91

האסטרטגיה תקינה מבחינה מכנית ופועלת כראוי: 446 עסקאות ניטרליות לשוק, SyncedBuffer מסונכרן לפי חותמות זמן, בטא נמוכה באמת (0.002) ומתאם למדד הייחוס (0.03), ללא חיסול או באג

מכוונת כמתוכנן לנתחים שאינם מיוצגים דיים של Hyperliquid, מסחר בין בורסות ולונג-שורט

הפסד מבני עקבי: שארפ -9.85, סורטינו -13.8, profit_factor 0.908, אומגה 0.097, תוחלת של -$103 לעסקה, total_return -24.9% — כל החודשים שליליים פרט לאחד, וכל שלוש השנים שליליות

נשלט על ידי עמלות: עסקת ארביטראז׳ בסיס הלוך ושוב בין זירות משלמת על 4 ביצועי טייקר (פתיחה+סגירה בשתי הרגליים, ב-Binance וב-HL); העמלה היא 10.1% מהברוטו (45.9 אלף דולר עמלה + 23.4 אלף דולר השפעה), והבסיס של כמה נקודות בסיס בין ETH ל-HL-Binance אינו יכול לכסות את רצפת העלות

בחירה במרווחים העליונים כבר נכשלת: בסף entry_z>2, שיעור ההצלחה הוא 48.4% עם avg_win ~ avg_loss — הפערים הגדולים ביותר אינם מתכנסים באופן רווחי באופן אמין, ולכן העלאת הסף אינה יכולה לייצר יתרון

אין באג בקוד ואין אסטרטגיה מקבילה מקודמת בין בורסות — היתרון השלילי מובנה במנגנון, ולא נובע משגיאת מימוש שניתן לתקן

ניתוח

האסטרטגיה מפסידה משום שהיא סוחרת במרווח קטן מעלות העסקה הלוך ושוב שלה. נדרשים שני שינויים לפני שכדאי לבצע אופטימיזציה: (1) להוסיף מסנן כניסה שמתחשב בעלויות HARD: להיכנס רק כאשר מרווח האחוזים RAW |(HL-BIN)/BIN| בזמן האיתות עולה על רף שמכסה את עלות העסקה הלוך ושוב בשתי הרגליים (BINANCE ~0.10% + HYPERLIQUID ~0.09% ≈ 0.20% הלוך ושוב; לדרוש שהמרווח יהיה לפחות ~2x מכך, למשל > 0.40%). ציון z של 2.0 במרווח שהערך המוחלט שלו הוא רק כמה נקודות בסיס אינו בר-מסחר — יש לסנן לפי גודל המרווח המוחלט, ולא לפי z בלבד. (2) למדוד ולאמת שהמרווח הוא REAL, ולא תוצר של חוסר התאמה בין נרות: לתעד את ההתפלגות של מרווח הכניסה הגולמי. אם הכניסות מתבצעות כשהערך המוחלט של המרווח הוא רק 0.05-0.15% (כמה נקודות בסיס עד ~15bps), הפרמיה המשוערת של 0.20-0.80% אינה קיימת בצמד הזה והאיתות הוא רעש תזמון בין הבורסות — במקרה כזה המנגנון אינו יכול לעבוד על ETH HL מול Binance, בלי קשר לספי z, ויש לנסח אותו מחדש עבור צמד בורסות עם בסיס רחב יותר שמתכנס לאט יותר, או לנטוש אותו. יש גם לצמצם תחלופה: עצירת הזמן אחרי 4 נרות מאלצת יציאות שמשלמות עמלות בלי להמתין להתכנסות. יש להריץ בקטסט מחדש; אם הגרסה שמסננת לפי עלות עדיין מציגה profit_factor < 1.0, ההנחה נכשלה ואין להתקדם לאופטימיזציה של 2 שעות.

היסטוריית איטרציות

האימות נכשל (שכבה 2 — תרחישים סינתטיים): פרמטרים בשימוש: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] יש לוודא ש-__init__ מגדיר את כל המאפיינים באמצעות self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - price_gap: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000)

האימות נכשל (שכבה 2 — תרחישים סינתטיים): פרמטרים בשימוש: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] יש לוודא ש-__init__ מגדיר את כל המאפיינים באמצעות self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000) - price_gap: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() מקבלת 1 ארגומנטים מיקומיים אך הועברו 2 (חותמת זמן של נר: 1735689600000)

סיכום תוצאה

חזרה לממוצע של בסיס חוזים תמידיים בין בורסות בנכס מרכזי ונזיל מוגבלת בידי עמלות: עסקה הלוך ושוב בשתי בורסות דורשת ארבעה מילויים, ועולה יותר מהסכום שאליו המרווח בן ספרת נקודות בסיס יחידה מתכנס. העלאת סף z אינה יכולה לייצר יתרון שהמנגנון חסר מבחינה מבנית.

סקירת הבקטסט של האנליסט לפני האופטימיזציה קבעה שיש לנטוש את האסטרטגיה, והעריכה שהיתרון השלילי מבני ואינו נובע מבאג בקוד — עסקה הלוך ושוב בשתי בורסות משלמת ארבעה מילויי טייקר, עם רצפת עלות של ~0.2–0.4%, שעולה על מרווח ETH בין הבורסות, בן כמה נקודות בסיס; לכן האסטרטגיה נעצרה לפני שלב האופטימיזציה בן 3 השלבים.

ארביטראז׳ בסיס ניטרלי לשוק בלונג-שורט, שחישב ציון z למרווח מחיר החוזים התמידיים על ETH בין Hyperliquid ל-Binance USD-M, וכאשר |z| > 2.0, קנה בלונג בבורסה הזולה ומכר בשורט ביקרה, בציפייה שהפער של 0.2–0.8% יתכנס מחדש בתוך 1–3 נרות של ארבע שעות.

האסטרטגיה פעלה כראוי וניטרלית לשוק (בטא 0.002, מתאם למדד הייחוס 0.03) לאורך 446 עסקאות, אך הפסידה בהתמדה: תשואה כוללת -24.9%, שארפ -9.85, סורטינו -13.8, גורם רווח 0.908, תוחלת של -$103 לעסקה, שיעור הצלחה 48.4% עם avg_win ≈ avg_loss, ועמלות בגובה 10.1% מהברוטו ($45.9k עמלות ועוד $23.4k השפעה).

Stratmill הוא כלי למחקר ולמסחר נייר (Paper Trading), ואינו ייעוץ פיננסי או ברוקר. תוצאות בדיקה לאחור ומסחר נייר הן היפותטיות. מסחר טומן בחובו סיכון להפסד.