אסטרטגיות

סחיבת פערי מימון בין זירות, רוטציה בין שלוש האפשרויות המובילות (Hyperliquid מול חוזים תמידיים של Binance USD-M, שתי רגלי חוזים תמידיים ניטרליות לדלתא, מסחר בזו מבין BTC/ETH/SOL שבה פער המימון HL-מול-Binance הרחב ביותר, בטוח למנוע מעצם המבנה, מעט פרמטרים

תוצאה: ננטש

CrossVenueFundingSpreadBestOfThreeRotationDeltaNeutral1H

סיכום תוצאה

אסטרטגיית רוטציה בין שלוש האפשרויות המובילות של סחיבת פערי מימון בין זירות נועדה לשפר סחיבת מימון בנכס יחיד באמצעות העברת הון לנכס מבין BTC, ETH או SOL שבו פער המימון בין Hyperliquid ל־Binance היה הרחב ביותר, תוך גידור בשתי רגלי חוזים תמידיים לניטרליות לדלתא ובטיחות מובנית למנוע. מבחינה מכנית היא הצליחה — התיק היה ניטרלי באמת לשוק (בטא ~0), המימון נזקף לרווח והפסד, ונשלחו 176 כניסות נקיות ללא פגמי גודל, ערך נקוב או מזומן. אך מבחינה כלכלית היא נכשלה בכל החזיתות: הפסידה בכל תשעת החודשים שנבדקו (תשואה כוללת -10.47%, שארפ -3.80, גורם רווח 0.86), משום שעמלות שתי הרגליים (~0.19% הלוך־ושוב, 9.41% מהברוטו) גברו בהרבה על סחיבה של ~0.05% שנקצרה בכל החזקה בנכסים אלה, שבהם הארביטראז׳ הדוק. האנליסט נטש אותה בשער סקירת הבקטסט, וקבע ששום כוונון של סף הכניסה לא יוכל לייצר את הפער המתמשך שחישוב העלויות דורש, ושאופטימיזציה על 261 ימי נתונים שכולם מפסידים רק תתאים לרעש.

דוח אסטרטגיה

השערה

ארביטראז׳ מימון MARKET-NEUTRAL, CROSS-VENUE שמשפר את נשיאת פער המימון של BTC בנכס יחיד באמצעות שכבת CROSS-SECTIONAL SELECTION: בכל הערכה הוא סורק יקום קבוע של שלושה נכסים מובילים עם נתונים עמוקים {BTC, ETH, SOL} ב-BOTH Hyperliquid (מימון שעתי) וב-Binance USD-M (מימון כל 8 שעות), ומקצה הון ONLY לנכס שפער המימון בין הזירות שלו הוא כרגע הרחב ביותר. שתי הרגליים הן PERPETUALS של אותו נכס (למשל, לונג בחוזה תמידי ETHUSDT.BINANCE לצד שורט בחוזה תמידי ETH-USD.HYPERLIQUID), ולכן שווי נקוב זהה והפוך הופך את הצמד לנייטרלי מבחינת דלתא — סיכון המחיר הכיווני מתבטל והאסטרטגיה מפיקה ONLY את תשלומי המימון DIFFERENTIAL. זהו BY CONSTRUCTION בטוח למנוע, המתמודד עם שני ליקויי הבסיס המתועדים: (1) זהו תיק מגודר בעל שתי רגליים (דלתא נטו ~0), ולכן הוא עוקף את ליקוי החשיפה העודפת בחוזה תמידי של מכשיר יחיד USD-M, שהפיל שישה ריצות כיווניות; (2) הרגליים BOTH הן חוזים תמידיים (לעולם לא רגל BINANCE_SPOT CASH), ולכן הוא נמנע מחשבונאות סימון לשוק פגומה של ספוט-CASH. הוא משתמש רק בפיד המימון (מקור הנתונים שאושרה עומק הנתונים הרב-שנתי שלו) וב-OHLCV — לעולם לא בפידים של חיסולים/OI/יחס פקודות נוטלות (פידים שחסומים בשל היעדר נתונים). הוא נבדל מ-BtcBinanceHlFundingSpreadCarry הקיימת (נכס יחיד, BTC תמידי) באמצעות מנגנון הרוטציה והבחירה, שמרכז הון בתמחור החסר הטוב ביותר בכל רגע. מספר הפרמטרים נמוך במכוון (סף כניסה אחד, סף יציאה אחד והחזקה מרבית אחת) כדי לצמצם התאמת יתר; היקום קבוע ואינו עובר אופטימיזציה.

תיקון באיטרציה -3 לפסק הזמן של שכבה -3: הפונקציה הקודמת _nearest() ביצעה סריקה ליניארית O(n) על כל מילון מימון בכל נר, עבור כל נכס/רגל, כך שעלות כל נר גדלה עם ההיסטוריה ובדיקת העשן חרגה מ־300 שניות. השינוי מינימלי וממוקד — כל מילון מימון שטוח מומר כעת ONCE למערכים ממוינים של (timestamp, value), הנשמרים במטמון לפי זהות האובייקט ב־_nearest_cache, ו־_nearest() משתמשת ב־bisect לחיפוש חותמת הזמן הקרובה ביותר בזמן O(log n). כל לוגיקת האסטרטגיה (בחירת פערי מימון רוחבית, פתיחת שתי רגלי חוזים תמידיים ניטרליות לדלתא, ספי כניסה/יציאה, גודל, רוטציה) נותרה זהה בית לבית, כך שבדיקות שכבה 1 ושכבה 2 שעברו קודם נותרו תקינות, בעוד שההפחתה מ־O(n) ל־O(log n) מונעת את פסק הזמן.

לא כדאי לבצע אופטימיזציה. זו סחיבת מימון בין זירות שמיושמת כראוי וניטרלית באמת לדלתא (המימון נזקף כעת, ולכן הכנסת הסחיבה IS ברווח והפסד), אך היא מפסידה בכל אחד מ־9 החודשים שנבדקו — total_return -10.47%, שארפ -3.80, profit_factor 0.86, תוחלת שלילית — משום שפער המימון שנקלט בנכסים מובילים שבהם הארביטראז׳ יעיל (BTC/ETH/SOL) קטן מבנית מעמלת הלוך־ושוב של שתי הרגליים. העמלות צורכות 9.41% מהברוטו לאורך 352 עסקאות (מחזור 116); בסף כניסה של 2% APR, החזקה של כמה ימים קוטפת כ־0.05% ומשלמת כ־0.19% הלוך־ושוב על שתי הרגליים, ולכן תוחלת כל רוטציה שלילית מעצם המבנה. העלאת entry_apr רק מפחיתה את מספר העסקאות — היא אינה יכולה להמציא את הפער נטו המתמשך של ~7%+ שחישוב העלויות דורש, והוא אינו קיים בנכסים מובילים אלה. עם נתונים של 261 ימים בלבד, שכולם מפסידים, סריקת אופטימיזציה תתאים לרעש במקום לחשוף יתרון אמיתי. זהו כשל של יתרון דק מעלויות, לא באג בקוד (המנגנון פועל בדיוק כפי ששוער), ולכן יש להחזיר אותו במקום להשקיע 2 שעות באופטימיזציה.

מימוש

סחיבת פער מימון ניטרלית לשוק בין זירות, עם רוטציה בין שלוש האפשרויות המובילות מתוך {BTC,ETH,SOL}. בכל שעה היא מחשבת לכל נכס את פער המימון השנתי Binance-USD-M-מול-Hyperliquid ומציבה פוזיציות שוות והפוכות בשתי רגלי חוזים תמידיים רק בנכס שבו הערך המוחלט של הפער הוא הרחב ביותר, תוך קצירת פער המימון וביטול סיכון המחיר הכיווני. נכנסת מעל entry_apr, יוצאת מתחת ל־exit_apr או בהגעה להחזקה המרבית.

תוצאות אימות

האימות נכשל (שכבה 3 — בקטסט בארגז חול): בדיקת העשן חרגה ממגבלת זמן הקיר של 300 שניות. כמעט תמיד מדובר בעבודה לכל נר שגדלה עם ההיסטוריה — למשל סריקה מחדש של כל סדרת המימון/הנתונים המשלימים, או בניית רשימה מחדש וקריאה ל־min()/sorted() בתוך calculate_signal()/on_bar() בכל נר. חשבו מראש מערכי חותמות זמן ממוינים ONCE בתוך __init__ והשתמשו ב־bisect, או שמרו חיפושים במטמון לפי חותמת זמן, כך שעלות כל נר תהיה O(log n) ולא O(n).

סקירת בדיקה היסטורית

שארפ: -3.80
תשואה כוללת: -10.47%
ירידה מרבית: 10.99%
סה"כ עסקאות: 352
אחוז הצלחה: 45.2%
מקדם רווח: 0.86

הניטרליות לדלתא אמיתית ופועלת (בטא -0.0002, benchmark_correlation -0.0096); תיק שתי הרגליים המגודר מתנהג כמתוכנן.

אין פגמי ביצוע: נשלחו 176 כניסות ניטרליות לדלתא; לא היו דחיות בגלל גודל, מינימום נומינלי או מחסור במזומן. המימון נקרא לכל מכשיר כמתוכנן.

מבנה בטוח למנוע כמתואר (שתי רגלי חוזים תמידיים, ללא רגל ספוט-CASH), והמימון נזקף כעת כך שהכנסת הסחיבה משתקפת בפועל ברווח והפסד.

התוצאה הכוללת מימון שנזקף הפסידה בכל חודש לאורך מדגם של 261 ימים: total_return -10.47%, שארפ -3.80, PF 0.86, תוחלת שלילית (avg_trade_return -56.6).

גרירת עמלות מבנית: 352 עסקאות, מחזור 116, עמלה של 9.41% מהברוטו ($11,435). עלות הלוך־ושוב של שתי רגליים (~0.19%) עולה על הפער שנלכד בכל החזקה — בכניסה של 2% APR ובהחזקה של כמה ימים, הסחיבה שנקצרה (~0.05-0.06%) אינה מכסה את העמלות.

רק כ־261 ימי נתונים (היסטוריית המימון של HL מוגבלת); סריקת אופטימיזציה מסוג best-of-N על נתונים שמפסידים בעקביות תתאים לרעש יתר על המידה במקום למצוא יתרון יציב.

בנכסים מובילים שבהם הארביטראז׳ יעיל, פער המימון נטו בין הזירות דק מכדי לכסות את עלות שתי הרגליים; העלאת סף הכניסה מפחיתה את מספר העסקאות, אך אינה יכולה לייצר את הפער הגדול והמתמשך שנדרש לפי חישוב העלויות.

היסטוריית איטרציות

האימות נכשל (שכבה 3 — בקטסט בארגז חול): לא נוצרו עסקאות סוג הנר שבו נעשה שימוש: BTCUSDT.BINANCE-1-HOUR-LAST-EXTERNAL, נרות שעובדו: 56184 אבחון: should_enter() החזירה צד 0 פעמים מתוך 56161 נרות שנבדקו — ENTRY CONDITION שלך מעולם לא הופעלה. רופפו את לוגיקת/ספי הכניסה. ודאו שהאסטרטגיה שלכם יוצרת עסקאות עם הנתונים והפרמטרים הנתונים.

סיכום תוצאה

בנכסים מובילים שבהם הארביטראז׳ יעיל, פער המימון נטו בין הזירות קטן מבנית מעמלת הלוך־ושוב של שתי רגליים. לכן גם סחיבת מימון שנבנתה כראוי וניטרלית באמת לדלתא יכולה להיות בעלת תוחלת שלילית מעצם המבנה — והעלאת סף הכניסה רק מפחיתה את מספר העסקאות, בלי לייצר פער רחב דיו לכיסוי העלויות.

האסטרטגיה ננטשה בשער סקירת הבקטסט שלפני האופטימיזציה, עם פסק דין 'abandon' — כשל שבו היתרון היה קטן מהעלויות: הסחיבה של כ־0.05% שנקצרה בכל החזקה של כמה ימים לא כיסתה את עמלת הלוך־ושוב של שתי הרגליים, כ־0.19%. לכן דילגו על אופטימיזציה במקום להתאים עקומה ל־261 ימי נתונים שהפסידו בעקביות.

ארביטראז׳ ניטרלי לשוק של שיעור מימון בין זירות, שסורק בכל שעה את BTC/ETH/SOL הן ב־Hyperliquid והן ב־Binance USD-M ומקצה הון רק לנכס שבו פער המימון בין הזירות הוא הרחב ביותר. הוא מחזיק שתי רגלי חוזים תמידיים שוות והפוכות כדי לקצור את פער המימון ובו בזמן לבטל סיכון מחיר כיווני.

הניטרליות לדלתא פעלה כמתוכנן (בטא -0.0002, מתאם למדד ייחוס -0.0096, 176 כניסות נקיות של שתי רגליים ללא פגמי ביצוע), אך התוצאה הכוללת מימון שנזקף הפסידה בכל חודש במדגם של 261 ימים: תשואה כוללת -10.47%, שארפ -3.80, גורם רווח 0.86, תוחלת שלילית של -$56.6/עסקה, כשהעמלות צרכו 9.41% מהברוטו ($11,435) לאורך 352 עסקאות במחזור של 116.

Stratmill הוא כלי למחקר ולמסחר נייר (Paper Trading), ואינו ייעוץ פיננסי או ברוקר. תוצאות בדיקה לאחור ומסחר נייר הן היפותטיות. מסחר טומן בחובו סיכון להפסד.