SOL perp: konträr återgång vid extrema fundingvärden (enskilt instrument USD-M, lång/kort, funding z-poäng som sentimentsignal)

En riktningsstrategi med lång-SHORT, SINGLE-INSTRUMENT och ett enda instrument på en handelsplats, för SOLUSDT.BINANCE USD-M perpetualterminer med staplar om 4-HOUR. Fundingräntan används ONLY som signal SIGNAL för trängsel/sentiment (aldrig som krediterat kassaflöde). Tesen är återgång efter trängsel i positioneringen: när fundingräntan för 8h perpetual blir extrem jämfört med sin egen senaste fördelning signalerar det en överbelånad, trång marknad (extremt positivt = trångt bland långa positioner; extremt negativt = trångt bland korta), vilket tenderar att återgå i PRICE genom en prisrusning eller kraftig nedgång under de följande 1-3 dagarna. Strategin undviker medvetet återkommande felkällor från den här sessionen: den är NOT på BINANCE_SPOT (buggen i måttet för nettolikvidationsvärde CASH), NOT på BINANCE_CM (COIN-M går inte att backtesta), NOT mellan handelsplatser och NOT Hyperliquid (artefakt i basisflödet), NOT ett par med flera instrument (data för extrabenet levereras inte till optimerarna) och NOT en funding-CARRY-strategi (dess P&L kommer helt från prisrörelser som motorn krediterar, inte från fundingbetalningar som motorn ignorerar). Den fyller också kvoten för lång/kort-riktning (för närvarande bara 14.5% jämfört med mål på <= 55% för enbart långa positioner) och använder den tillförlitliga, rena vägen med ett enskilt instrument USD-M OHLCV som analytikerna upprepade gånger bekräftar. Få parametrar används medvetet för att motverka överanpassning, som fällde hypoteserna om trendföljning.

Felet i lager-3 var ”Inga affärer / should_enter returnerade en handelsriktning 0 gånger över 12412 utvärderade staplar” -- calculate_signal kördes, men ingångsvillkoret (icke-None funding z >= +/-1.5) uppfylldes aldrig. Grundorsak: _build_funding tolkade fundingmappen med `if not isinstance(k, int): continue`, men supplementary_data skickas till backtestets subprocess via JSON, som gör om ALL dict-nycklar till strängar, så fundingserien kom fram med enbart strängnycklar och filtret som bara accepterar heltal kastade bort alla poster -> _fund_ts tom -> _funding_zscore returnerade alltid None -> inga ingångar. Den minimala korrigeringen ändrar nyckeltolkningen så att både int- och OR str-nycklar godtas via int(k) (med try/except) och dubbletter tas bort med en seen-set (som också slår ihop de dubbla int-/str-nycklarna i kartan i processen). Detta är den omvända varianten av buggar i klassen dataform över subprocess-gränsen. All signal-, ingångs-, utgångs- och storlekslogik -- som redan klarade lager 1-2 -- är byte-identisk; endast _build_funding ändrades. När fundingserien nu har data når z-poängen över 30 observationer +/-1.5 tillräckligt ofta (~10% av fundingobservationerna) för att utlösa ingångar, så mekanismen för konträr återgång testas äntligen. Trösklarna behölls vid hypotesens standardvärden (entry_z 1.5) i stället för att lättas, eftersom det verkliga hindret var att fundingdata saknades, inte för snäva trösklar; analytikern kan testa entry_z/funding_window under optimeringen när affärer väl skapas. Hävstången förblir 1.0 (refereras ingenstans som multiplikator), ett enskilt instrument på en handelsplats USD-M, funding används enbart som signal (inget beroende av carry/kassaflöde), och strategin avstår fortfarande när funding faktiskt saknas (ingen reservlösning enbart med prisdata).

SOL Konträr prisåtergång vid extrema fundingvärden saknar en handelbar fördel och har en kapacitetsgräns. Testet är välgrundat (funding_rates-flödet har full historik, 531 affärer, och funding används korrekt som sentimentmått — P&L kommer från priset, inte tillgodoräknad carry), men signalen förutsäger inte lönsamma SOL-vändningar: total_return -7.2%, Sharpe 0.12 med sharpe_ci_low -0.95 (CI sträcker sig över 0), profit_factor 1.02 (nästan nollresultat före kostnader), negativ alfa -0.0115, med avg_win ~ avg_loss (~$990) och 50% vinstfrekvens. Avgörande är kapacitetsgränsen: impact_cost_pct 42.15% (modellerad marknadspåverkan förbrukar 42% av bruttovinsten) och capacity_usd endast $563K — den knappt positiva bruttofördelen utraderas av marknadspåverkan vid varje praktiskt möjlig positionsstorlek, vilket förklarar nettoresultatet -7.2%. Strategin är verkligt marknadsneutral (korrelation 0.09), så det finns ingen beta som kan kompensera för den uteblivna alfan, och resultaten försämras under senare år (2023 -1.9%, 2024 -5.0%, 2026 -4.3%). Optimera inte: en PF-1.02, kapacitetsbegränsad bas med negativt nettoresultat skulle kurvanpassas till brus. Iterera inte: en marknadsneutral signal med PF ~1.0 saknar fördel som någon parameter kan lyfta fram, och kapacitetsgränsen på $563K/42%-påverkan är strukturell för handel med positioner vid extrema funding-z-värden. FAILURE PATTERN: konträr återgång där fundingräntan används som sentimentmått på en enskild altcoin-perpetual ger en i princip nollresultatssignal före kostnader (PF ~1.0, Sharpe CI till 0) som blir negativ efter marknadspåverkan, med mycket liten kapacitet ($563K) eftersom fördelen per affär är för tunn för att övervinna påverkan — extrema fundingvärden signalerar trängsel men föregår inte tillförlitligt en handelbar prisrusning på SOL. Till skillnad från OI/L-S/likvidationsflödena går fundingdata IS att backtesta, men mekanismen med finansieringspositionering och prisåtergång saknar en användbar fördel; forskningsansvarig bör inte gå vidare med fler varianter av prisåtergång vid extrema funding-z-värden på enskilda altcoins.