منحنی سرمایه و گزارش معاملات را برایم فرستادید و پرسیدید آیا زیادی خوب است که واقعی باشد. پاسخ کوتاه: نه آشکارا واقعی است و نه آشکارا جعلی، و با حدود یک روز کار می‌توانید بفهمید کدام است. پاسخ مفصل را در ادامه می‌خوانید، چون تشخیص از حکم نهایی مهم‌تر است.
چیزی که دارید: سیگنال میانگین‌گرایی 15 دقیقه‌ای روی قراردادهای دائمی BTCUSDT و ETHUSDT در Binance، بر پایهٔ z-score قیمت نسبت به میانگین 96 کندل، فروش در اوج‌ها و خرید در کف‌ها، با نگهداری 2-8 کندل. بک‌تست از فوریهٔ 2024 تا ژوئن 2026 را پوشش می‌دهد. Sharpe پس از کسر کارمزدهای مدل شما 2.9 است. وقتی سود و زیان را بر اساس دقیقهٔ روز دسته‌بندی کردید، 71% آن در سه بازهٔ پانزده‌دقیقه‌ای افتاد که 00:00، 08:00 و 16:00 UTC را در بر می‌گیرند.
خودتان می‌دانید چرا این مشکوک است. بگذارید بگویم چرا تا حدی مشکوک هم نیست.
ساعت فاندینگ واقعاً وجود دارد و واقعاً قیمت را جابه‌جا می‌کند
Binance فاندینگ قراردادهای دائمی را در 00:00، 08:00 و 16:00 UTC تسویه می‌کند. هر موقعیتی که در لحظهٔ تسویه باز باشد، فاندینگ می‌پردازد یا دریافت می‌کند. این جریان نقدی قطعی، زمان‌بندی‌شده و برای همه شناخته‌شده است و پیرامونش جریان سفارش واقعی ایجاد می‌شود؛ نه آرتیفکت داده، بلکه کاری که معامله‌گران واقعاً انجام می‌دهند.
این جریان شکل مشخصی دارد. در ده تا سی دقیقهٔ مانده به تسویه، موقعیت‌هایی که نمی‌خواهند فاندینگ بپردازند بسته یا پوشش ریسک می‌شوند. اگر نرخ فاندینگ این بازه +0.04% باشد، معامله‌گر لانگی که به هر حال قصد خروج دارد پیش از ثبت قیمت مرجع خارج می‌شود، نه پس از آن؛ و معامله‌گر مبنا که در قرارداد دائمی شورت است، با خیال راحت موقعیتش را نگه می‌دارد. این فشار نامتقارن، مهلت مشخصی دارد. بعد از تسویه، بخشی از این جریان برمی‌گردد؛ لانگ‌هایی که می‌خواستند از فاندینگ اجتناب کنند دوباره وارد می‌شوند و برگشت نسبی قیمت را می‌بینید.
پس سیگنال میانگین‌گرایی‌ای که ساعت 23:52 فعال می‌شود و ساعت 00:12 خارج می‌شود، درست در نقطه‌ای قرار دارد که یک رویداد نقدشوندگی قابل‌پیش‌بینی رخ می‌دهد. احتمالاً بخشی از مزیت شما از برگشت فشار مکانیکی و تقویم‌محور می‌آید. این پدیده‌ای واقعی در ریزساختار بازار است و سال‌هاست وجود دارد.
اما پیش از آنکه عددی به بزرگی عدد شما را باور کنم، می‌خواهم پاسخ این پرسش‌ها را بدانم.
شش مورد برای بررسی، به ترتیبی که خودم بررسی می‌کردم
از بررسی‌های کم‌هزینه شروع کنید، چون بیشتر این استراتژی‌ها در بررسی دوم یا سوم از بین می‌روند.
- آیا سود و زیان فاندینگ را دوبار حساب کرده‌اید؟ اگر موتور اجرای سفارش شما فاندینگ را به موقعیت‌های باز اعمال می‌کند و سری قیمت‌تان بر پایهٔ قیمت مرجع است، نه آخرین معامله، ممکن است فاندینگ را دو بار بپردازید یا دریافت کنید: یک‌بار به‌صورت صریح و یک‌بار از طریق رفتار همگرایی قیمت مرجع. جریان نقدی خام فاندینگ را برای هر معامله چاپ کنید و ده مورد را با داده‌های تاریخی فاندینگ صرافی دستی مقایسه کنید.
- ردیف فاندینگ شما چه برچسب زمانی‌ای دارد؟ تاریخچهٔ نرخ فاندینگ Binance مقداری به نام fundingTime برمی‌گرداند که همان لحظهٔ تسویه است. بعضی فروشندگان داده همان ردیف را با زمان شروع بازه‌ای که به آن مربوط است ثبت می‌کنند. اگر دادهٔ شما هشت ساعت جابه‌جا شده باشد، سیگنالی را معامله می‌کرده‌اید که از آینده خبر دارد. این رایج‌ترین دلیلی است که دیده‌ام یک مزیت فاندینگ جعلی پدیدار شود؛ و دقیقاً الگوی سود و زیان شما را می‌سازد: متمرکز در کندل‌های تسویه، با جهت درست و چشمگیر.
- اسپرد در 00:00:00 چه تغییری می‌کند؟ دفتر سفارش را بگیرید، نه کندل‌ها را. در کندل 1 دقیقه‌ای اسپرد دیده نمی‌شود؛ اما در ثانیه‌های پیرامون تسویه، در صرافی‌ای با حجم متوسط ممکن است 3-5 برابر شود. اگر اجرای سفارش‌هایتان را بر اساس قیمت میانی یا قیمت بسته‌شدن مدل کرده‌اید، دارید اسپردی را به دست می‌آورید که در واقع وجود نداشته است.
- آیا فقط در دو تسویهٔ دیگر هم جواب می‌دهد؟ سه بازه را از هم جدا کنید. جریان سفارش در 00:00 UTC با 08:00 (تقریباً زمان شروع فعالیت آسیا) و 16:00 (بعدازظهر آمریکا) فرق دارد. اگر تمام سود در یکی از این سه بازه باشد، در واقع حدود 300 رویداد دارید، نه 900؛ و باید Sharpe را بر همان اساس دوباره محاسبه کنید.
- آیا در صرافی‌ای با زمان‌بندی متفاوت هم جواب می‌دهد؟ این آزمون خوبی است. همان سیگنال را روی صرافی‌ای اجرا کنید که فاندینگ را ساعتی یا طبق برنامهٔ دیگری تسویه می‌کند. اگر اثر ناشی از فاندینگ باشد، باید با ساعت آن صرافی هم‌زمان شود. اگر در صرافی‌ای که در 00:00 UTC تسویه نمی‌کند، سیگنال همچنان در 00:00 UTC فعال شود، آرتیفکتی نیمه‌شب را در خط لولهٔ داده‌تان پیدا کرده‌اید، نه اثری از فاندینگ را.
- چه سهمی از سود و زیان در 90 ثانیهٔ اول و آخر است؟ اگر تمام مزیت در بازه‌ای کمتر از دو دقیقه باشد، کندل‌های 15 دقیقه‌ای شما برای برآورد صادقانهٔ قیمت ورود بیش از حد درشت‌اند؛ و باید فرض کنید اجرای سفارش مدل‌شده‌تان بهترین قیمت ممکن در آن بازه است، نه قیمتی که واقعاً نصیبتان می‌شود.
اگر فقط یک ساعت وقت داشتم، اول بررسی پنجم را انجام می‌دادم. این یک آزمایش طبیعیِ تمیز است و به‌جز منبع دادهٔ دومی، زیرساخت تازه‌ای لازم ندارد.
هزینهٔ واقعی بازهٔ تسویه
فرض کنیم اثر واقعی است و از هر شش بررسی سربلند بیرون می‌آیید. حالا هزینه‌اش را درست محاسبه کنید، چون معامله‌ای که مدل می‌کنید همان معامله‌ای نیست که واقعاً نصیبتان می‌شود.
این مقایسه نشان می‌دهد رفت‌وبرگشت 20 دقیقه‌ای در یک ساعت آرام در برابر معامله‌ای که از تسویه عبور می‌کند، روی قرارداد دائمی USDⓈ-M با ورود و خروج taker، برای سفارش $50k چه شکلی دارد:
| ساعت آرام (مثلاً 03:20 UTC) | عبور از 00:00 UTC | |
|---|---|---|
| کارمزد taker، رفت‌وبرگشت | 0.09% | 0.09% |
| اسپرد معمول پرداخت‌شده | ~0.4 bp | 1.5-3 bp |
| لغزش قیمت برای سفارش $50k | ~0.5 bp | 2-6 bp |
| فاندینگ پرداخت‌شده/دریافت‌شده | 0 | ±1 تا ±4 bp (کل بازه) |
| هزینهٔ واقعی همه‌جانبه | ~10 bp | 13-19 bp پیش از فاندینگ |
ردیف فاندینگ نکتهٔ جالب ماجراست و دلیل اصرارم بر بررسی اول همین است. اگر از تسویه عبور کنید، تمام فاندینگ آن بازه را می‌پردازید، فارغ از مدت نگهداری موقعیت. 12 ثانیه نگهداری موقعیت از 23:59:54 برایتان هزینهٔ فاندینگ یک دورهٔ کامل هشت‌ساعته را دارد. استراتژی‌ای که میانگین زمان نگهداری‌اش 20 دقیقه است و از لحظهٔ تسویه عبور می‌کند، برای معامله‌ای بیست‌دقیقه‌ای هزینهٔ نگهداری هشت‌ساعته می‌پردازد. مدل کارمزدتان باید آن را به همین شکل حساب کند، نه متناسب با مدت نگهداری.
دام دیگری هم هست: اگر کلاً از عبور از تسویه اجتناب کنید—مثلاً در 23:58 خارج شوید و در 00:02 دوباره وارد شوید—تعداد پرداخت کارمزدتان دو برابر می‌شود و حالا استراتژی‌تان بر این فرض بنا شده که دو عبور اضافی با کارمزد taker از یک پرداخت فاندینگ ارزان‌ترند. گاهی این فرض درست است. خودتان صریحاً حسابش کنید و نگذارید بک‌تست به‌جایتان تصمیم بگیرد.
پرسش مربوط به رژیم بازار که هنوز نپرسیده‌اید
نمونهٔ شما از فوریهٔ 2024 تا ژوئن 2026 است. در این بازه، فاندینگ فقط یک رژیم نداشت. دوره‌های طولانی‌ای بود که نرخ 8 ساعته روی کف 0.01% ثابت مانده بود و کسی دلیلی برای جابه‌جایی موقعیت‌ها پیرامون تسویه نداشت؛ و هفته‌هایی هم بود که نرخ برای چند روز به 0.05%+ می‌رسید و جریان سفارش پیش از تسویه شدید بود.
سود و زیان را بر اساس نرخ فاندینگ رایج هنگام معامله دسته‌بندی کنید—مثلاً در چهار دسته بر پایهٔ قدرمطلق نرخ. اگر مزیت ناشی از جریان فاندینگ باشد، باید تقریباً با |funding| روند یکنواختی داشته باشد. فاندینگ نزدیک صفر، مزیت نزدیک صفر؛ فاندینگ بالا، مزیت بالا. اما اگر نتیجه بین دسته‌ها ثابت باشد، یا بدتر از آن، در دستهٔ فاندینگ پایین متمرکز شود، داستان فاندینگ روایتی است که به پدیده‌ای دیگر چسبانده‌اید.
این آزمون را دوست دارم، چون پیش‌بینی‌ای ابطال‌پذیر است که از توضیح خودتان نتیجه می‌شود. نمی‌پرسید «آیا هنوز جواب می‌دهد؟»؛ می‌پرسید «آیا به دلیلی که ادعا کردم جواب می‌دهد؟»
من واقعاً با آن چه می‌کردم
اگر از آزمون‌ها سربلند بیرون آمد: مقیاسش را کوچک کنید. نسخهٔ صادقانهٔ این استراتژی 900 معامله در سال روی شبکهٔ 15 دقیقه‌ای نیست؛ چند صد رویدادِ خوب‌انتخاب‌شده است که منطق ورودش تا سطح ثانیه مشخص شده و مدل اجرای سفارش آن بر پایهٔ snapshotهای دفتر سفارش ساخته شده، نه کندل‌ها. این نسخه کوچک‌تر، زمخت‌تر و قابل‌دفاع‌تر است. همچنین تنها نسخه‌ای است که ممکن است در معاملات آزمایشی نتیجه‌اش مطابق انتظار باشد؛ تنها جایی که معلوم می‌شود قیمت‌های اجراییِ فرض‌شده واقعاً دست‌یافتنی هستند یا نه.
اگر در بررسی دوم—جابه‌جایی برچسب زمانی—رد شد، زیادی ناراحت نشوید. این اشتباه را همه دست‌کم یک‌بار می‌کنند. و بهتر است بارگذار داده‌تان را با دقت بخوانید، نه اینکه فقط اختلاف زمانی را وصله کنید؛ چون اگر فاندینگ جابه‌جا شده، احتمال خوبی هست که بهرهٔ باز هم جابه‌جا باشد و بهتر است پیش از ایدهٔ بعدی از آن باخبر شوید.
یک نکتهٔ دیگر، و این بخشی است که مردم از آن می‌گذرند. هرچه پیدا کردید، شش بررسی و نتیجهٔ هرکدام را کنار استراتژی ثبت کنید. شش ماه دیگر، شما یا شخص دیگری سیگنالی با ساختاری یکسان می‌سازد، همان منحنی زیبای سرمایه را می‌بیند و از اول همان بحث را پیش می‌کشد. چیزی که ماندگار می‌ماند همین تشخیص است. شاید خود استراتژی نماند.
← همهٔ مطالب