Elküldted a teljesítménykimutatást, és feltettél egy kérdést: ekkora méretben is működik? Ötperces átlaghoz való visszatérés, nagyjából harminc közepes kapitalizációjú USDT perp, a visszateszt minden ügyletét egységesen 2 000 dolláros névértékkel méretezve, a mintán kívüli Sharpe valamivel 2 alatt, körönként átlagosan körülbelül 22 bázispont bruttó előny a költségek előtt. Eddig zsebpénzből finanszíroztad, most pedig valódi tőkét tennél mögé — mondjuk 50 000 dollárt kötésenként.
Az őszinte válasz az, hogy a kapacitás nem egy szám, amit valaki csak úgy megad neked. Ez egy görbe, és ezen a héten neked kell felrajzolnod. Táblázattal a munka nagy részét el tudod végezni, és jobban szeretném, ha ezt még azelőtt megtennéd, hogy a drágább módon derülne ki.
Kezdd azzal az aránnyal, amelyhez már megvan az adatod
Bármilyen hatásmodell előtt számítsd ki a részvételi arányt. Vedd elő a klinesben már meglévő jegyzési forgalom oszlopát — a 7-es indexet, a gyertya USDT-forgalmát — és nézd meg, hogy a tipikus belépési gyertya forgalmának mekkora részét tenné ki a megbízásod.
Így néz ki ez a tiédhez hasonló univerzumban, az 5 perces jegyzési forgalom mediánjával számolva:
| Szimbólumkategória | Az 5 perces jegyzési forgalom mediánja | 2 000 dolláros megbízás | 50 000 dolláros megbízás |
|---|---|---|---|
| BTCUSDT | $18,000,000 | 0.01% | 0.28% |
| SOLUSDT | $3,200,000 | 0.06% | 1.6% |
| LINKUSDT | $450,000 | 0.44% | 11% |
| ARBUSDT | $220,000 | 0.9% | 23% |
| az univerzumod kevésbé likvid része | $60,000 | 3.3% | 83% |
2 000 dollárnál mindenhol elhanyagolható volt a megbízásod, ezért a visszateszted kitöltési feltételezései sosem kerültek próbára. 50 000 dollárnál viszont a lista alsó felében te magad vagy a gyertya. Egy ötperces gyertya forgalmának 83%-át kitevő megbízás nem végrehajtás, hanem esemény. Bármit is mond a kitöltési modelled a spread átlépéséről, az egy olyan világot ír le, amelyből te már kiléptél.
Első közelítésként ezt az ökölszabályt használom: ha a megbízás meghaladja a gyertya forgalmának 10%-át, többé ne bízz abban, amit a visszateszted erről a kitöltésről mond. 1% és 10% között gondosan modellezd a piaci hatást. 1% alatt a spread és a díjak dominálnak, így továbbléphetsz.
Nagyjából kalibráld a négyzetgyökös törvényt a saját szimbólumaidra
A leggyakrabban használt modell a négyzetgyökös hatástörvény: a hozamként kifejezett költség a volatilitással és az elfogyasztott napi forgalom arányának négyzetgyökével arányosan nő.
hatás ≈ Y × σ_napi × √(Q / V_napi)
Y egy, a legtöbb becslésben 1 körüli állandó, σ_napi a szimbólum napi hozamvolatilitása, Q a megbízásod névértéke, V_napi pedig az aznapi névértékű forgalom. Vegyük a táblázat ARB-hez hasonló nevét. A medián 5 perces forgalom 220 000 dollár, ami napi körülbelül 63 millió dollárt jelent. Tegyük fel, hogy a napi volatilitás 4%.
Számold ki a teljes oda-vissza ügylet költségét. 2 000 dollárnál: 4.5 bps piaci hatás és 10 bps taker díj az 5-5-ös díjszabás mellett, vagyis nagyjából 14.5 bps költség a 22 bps bruttó előnnyel szemben. A nettó előny 7.5 bps, ami nagyjából megfelel annak, amit a teljesítménykimutatásod mutat. Jó, a modell és a visszateszted egyetért abban a méretben, amelyet ténylegesen teszteltél. 50 000 dollárnál: 22.6 bps piaci hatás és ugyanaz a 10 bps díj. A 22 bps előnnyel szemben 32.6 a költség. Ügyletenként tíz bázispontot fizetsz azért, hogy ezt csinálhasd.
Állítsd nullára a nettó előnyt, és oldd meg Q-ra az egyenletet: ennél a szimbólumnál körülbelül 14 000 dollárt kapsz. Nem 25-szörös méretet. Hetet, és ennek a tartománynak az utolsó harmadában már nincs hibázási tartalék a stratégiában. A négyzetgyök pontosan azt teszi, amit szokott: a méret 25-szörösére növelése egységenként 5-szörös költséget jelent, így a veszteség a névérték növekedésével együtt egyre gyorsabban halmozódik.
A kapacitás szimbólumonként és gyertyánként értendő, és nem adódik össze úgy, mint a számlatőke. Az, hogy „a stratégiám kapacitása 2 millió dollár”, a portfólióról szól; a korlát minden egyes szimbólum minden egyes kitöltésénél jelentkezik, és az univerzumod kevésbé likvid nevei érik el először, miközben a legnagyobbak még alig mozdultak.
Azzal a forgalommal számolj, amelybe ténylegesen belépsz, ne a mediánnal
Íme a pontosítás, amely többet számít, mint Y megválasztása. A részvételi arányt a medián forgalomhoz viszonyítva számoltad ki. Te nem medián gyertyákon lépsz be. Menj vissza, és számítsd ki a V értékét azokra az esetekre, amikor a jelzésed aktiválódik.
Az ötperces átlaghoz való visszatérést célzó stratégia jellemzően egy heves elmozdulás után jelez, így a belépési gyertyák forgalma a medián két-háromszorosa is lehet. Ez valódi előny, amely a naiv becsléshez képest megduplázhatja a tényleges kapacitásodat. A momentumkitörések ugyanilyen előnyt élveznek. Az előre meghatározott ütemezés szerint belépő stratégiáknál — például rögzített újrasúlyozásnál vagy napszak szerinti szűrőnél — ez nincs meg, a csendes sodródás közben belépők pedig a medián által jelzettnél vékonyabb könyvben kereskednek.
Mérd meg tehát. A belépési időpontjaidra futtatott egyetlen groupby megadja az eloszlást; én a 20. percentilist nézném az átlag helyett, mert a kockázatodat a rossz kitöltések határozzák meg. Ha a belépési gyertyák forgalmának 20. percentilise a medián alatt van, a naiv kapacitásbecslésed túl optimista volt, és jobb, ha most deríted ki.
Ami valójában tönkreteszi a felskálázott altcoin-portfóliókat
A harminc közepes kapitalizációjú perp a visszatesztben harminc független fogadásnak tűnik. Abban a havi két órában, ami igazán számít, viszont egyetlen fogadás. Kaszkád esetén minden BTC-vel korrelálni kezd, az összes ajánlati könyv egyszerre vékonyodik el, és a tizenkét párhuzamos, egyenként 50 000 dolláros pozíciód egyetlen 600 000 dolláros iránykitettséggé áll össze, amelyet a negyedév legrosszabb likviditása mellett próbálsz leépíteni.
A medián körülményekre kalibrált hatásmodell erről semmit sem tud. Ahogy a Sharpe sem. A megoldás nem bonyolult: számítsd újra a részvételi arányt a forgalom 5. percentilisébe eső napra, és ellenőrizd, hogy a maximális egyidejű bruttó kitettséged egyáltalán leépíthető-e. Ha az ajánlati könyv lezárása 10%-os részvételi korláttal kilencven percnyi kereskedést igényel, miközben az előnyöd tizenöt perc alatt elolvad, akkor már nincs ötperces átlaghoz való visszatérési stratégiád. Egy lassan leépülő iránykitettséged van, amelyre utólag ráaggatták a visszatérés történetét.
A kapacitásról szóló beszélgetések végül mindig a tartási időről szólnak. A piaci hatás a sebesség ára. Ha tovább tudsz tartani egy pozíciót, nagyobb mérettel kereskedhetsz; ha nem, csak a méretet tudod változtatni.
Van még egy korlát, amely 2 000 és 50 000 dollár között válik láthatóvá, és sokakat meglep: a tőkeáttételi szintek. A legtöbb tőzsdén a közepes kapitalizációjú perpök maximális tőkeáttétele lépcsőzetesen csökken a pozíció névértékének növekedésével, a kisebb neveknél pedig a legmagasabb sáv gyakran jóval az általad megcélzott méret alatt véget ér. A visszatesztedben 2 000 dollárnál feltételezett fedezet nem azonos azzal, amit 50 000 dollárnál kapsz. Mielőtt lineárisnak feltételeznéd a tőkeigény növekedését, ellenőrizd az univerzumod minden szimbólumának kockázati limit táblázatát.
Mit tennék ténylegesen ezen a héten
- Futtasd újra ugyanazt a visszatesztet hat mérettel — $2k, $5k, $10k, $25k, $50k, $100k — és építs bele olyan hatásmodellt, amely a megbízás méretének és az adott gyertya jegyzési forgalmának függvénye. Ne használj állandó csúszást. Épp az állandó érték hitette el veled, hogy az 50 000 dollár működhet.
- Rajzold fel a nettó Sharpe értékét a méret függvényében. A görbe egy darabig lapos lesz, aztán megtörik, végül zuhanni kezd. A kapacitásod ott van, ahol a görbe metszi az általad vállalhatónak tartott Sharpe-szintet, egy jelentős biztonsági levonással, mert minden hatásmodell optimista a szélső értékeknél.
- Oszd likviditási kategóriákra az univerzumot, és szimbólumonként méretezz, ne egységesen. Ha harminc név között egyenlően osztod el a méretet, a kevésbé likvid nevek észrevétlenül támogatják a legnagyobbakat, miközben épp az előbbiek emésztik fel a gyertya forgalmának 80%-át.
- Indíts papírkereskedést a görbe által kijelölt mérettel, és minden kitöltésnél rögzítsd a tényleges csúszást, majd hasonlítsd össze a modell becslésével. Ez az egyetlen valódi kalibráció, amit Y értékéhez valaha kapsz. Vékony altcoin-ajánlati könyveknél nálam inkább 1.4-hez állt közelebb, mint 1.0-hoz.
Az első megérzésem — az adataid ismerete nélkül — az, hogy a likvid univerzum kétharmadában valahol 8 000–12 000 dollár körül lesz a kötésméret, az alsó harmadot pedig teljesen ki kell hagynod, ahelyett, hogy beérnéd az ott elérhető kitöltésekkel. Ez még mindig komoly többszöröse a mostani méretednek. Csak éppen nem 25-szörös, és ezt egy táblázatból kideríteni semmibe sem kerül.
Küldd el, ha elkészült a méretgörbe. Kíváncsi vagyok, nálad hol kezd lefelé fordulni.
← Összes bejegyzés
