Een perpetual toont elke acht uur een funding rate van 0,01%. Je gaat short en koopt spot om je positie af te dekken, met de verwachting ongeveer 0,03% per dag te ontvangen. Vervolgens laat de backtest een verlies zien.
Die uitkomst kan kloppen. De rate is een betaling tussen houders met een long- of shortpositie op een bepaald moment, geen dagelijkse coupon die gegarandeerd is voor iedereen die de rate heeft opgemerkt. Laten we één bewust klein voorbeeld uit elkaar halen: een delta-neutrale BTC-carrypositie van $10,000 die 24 uur wordt aangehouden.
Het signaal: 0,01% is een momentopname
Stel dat de strategie om 00:00 UTC een positieve voorspelde funding rate van 0,01% waarneemt. Op dit platform wordt de funding afgerekend om 00:00, 08:00 en 16:00 UTC. De strategie besluit de perpetual te shorten en een gelijkwaardige hoeveelheid spot te kopen.
De voorspelling is een schatting voor de volgende afrekening, geen belofte voor alle drie. De funding kan veranderen voordat een betaling wordt berekend. Als de backtest 0,01% ongewijzigd doortrekt, maakt die van één waarneming drie betalingen op basis van een aanname.
| Invoer | Aanname in dit voorbeeld | Wat de backtest nodig heeft |
|---|---|---|
| Waargenomen rate | 0,01% om 00:00 | De exacte rate die op het beslismoment bekend was |
| Afrekeningstijden | 00:00, 08:00, 16:00 UTC | Het werkelijke schema en de afrekengegevens van het platform |
| Timing van de positie | De order komt net na 00:00 binnen | Of de positie voor die afrekening in aanmerking komt |
| Latere rates | Onbekend bij opening | Elke rate zodra die beschikbaar komt, niet de definitieve historie van vandaag |
Als je na de cutoff van 00:00 instapt, ontvangt de positie mogelijk alleen de betalingen van 08:00 en 16:00. Bij de aangenomen rate is dat $2 in plaats van $3. Daalt de rate vóór beide latere afrekeningen naar 0,002%, dan bedragen die betalingen samen slechts $0.40.
De hedge: gelijke bedragen betekenen geen gelijke blootstelling
Een shortpositie van $10,000 in een perpetual, gecombineerd met $10,000 aan spot, is alleen delta-neutraal bij de prijzen en hoeveelheden die voor de positiebepaling zijn gebruikt. Bij lineaire BTC-contracten is 0.1 BTC short tegenover 0.1 BTC spot een bruikbaar uitgangspunt. Als de strategie beide posities in dollars bepaalt en de ene positie tegen een andere prijs wordt uitgevoerd, blijft er restblootstelling over.
Die restblootstelling doet er zelfs op een dag toe. Een BTC-beweging van 0,2% betekent $20 verlies op een niet-afgedekte blootstelling van $10,000, vele malen de maximale funding van $3 in dit voorbeeld. Herbalanceren kan de blootstelling verkleinen, maar elke herbalancering brengt extra transacties, kosten en slippage met zich mee. Ik heb keurige carrycurves gezien die berusten op een hedge die bij instap exact is, maar na de eerste beweging niet meer bestaat.
De betalingen: boek ze bij de juiste rekening, aan de juiste kant
Stel dat de shortpositie bij alle drie de afrekeningen funding ontvangt. Bij telkens 0,01% is de bruto-opbrengst $3. Een backtest moet de tekenconventie van het platform volgen: bij positieve rates betalen longs doorgaans aan shorts, maar de conventies en productdetails staan in de contractspecificatie.
Funding wordt doorgaans berekend op basis van de positiewaarde op het afrekenmoment. Als BTC beweegt, verandert de nominale waarde. De betaling in dollars verandert dus ook. Drie keer een vaste betaling van $1 toepassen negeert die variatie. De nominale waarde bij instap gebruiken kan een redelijke benadering zijn voor een korte positie, maar benoem en meet die dan ook.
De roundtrip: twee posities, vier transacties
Bij 5 basispunten per taker-uitvoering op elk platform kost het openen en sluiten van beide posities ongeveer $20 per positie van $10,000: $5 om elke positie te openen en vervolgens $5 om elke positie te sluiten. Spread en marktimpact komen daar nog bij. Als de spotorder maker is en de futuresorder taker, veranderen de kosten, maar de backtest moet onderbouwen dat de makerorders daadwerkelijk zouden zijn uitgevoerd.
De berekening is bewust eenvoudig gehouden. Zelfs als alle drie de betalingen tegen de geadverteerde rate binnenkomen, verliest deze specifieke dagtrade $17, nog zonder rekening te houden met de uitvoeringskwaliteit. Een korting op kosten, een langere aanhoudperiode of gunstigere funding kan de uitkomst veranderen. Elk daarvan verandert ook de strategie die je test.
De uitstap: de backtest moet betalen om de positie te sluiten
Fundingstrategieën lijken in backtests vaak het best wanneer ze aan het begin van een gunstig regime instappen en aan het einde uitstappen. In werkelijkheid kan het signaal negatief worden, kan de basis uiteenlopen en moet de uitstaporder nog steeds worden uitgevoerd. Een negatieve fundingbetaling vlak voor de uitstap kan meerdere eerdere betalingen tenietdoen.
Modelleer de beslisregel voor het sluiten van de positie en reken vervolgens de kosten voor het sluiten van beide posities tegen prijzen die de strategie redelijkerwijs had kunnen krijgen. Houd funding per afrekening, kosten per uitvoering en de resterende prijsblootstelling van de hedge afzonderlijk bij. Zo zie je of de trade mislukte doordat de carry verdween, de uitvoering duur was of de hedge niet langer neutraal was.
Een positieve fundingmomentopname is nuttige input. Het is geen voorspelling van de winst of het verlies. De backtest wordt geloofwaardiger wanneer elke betaling een tijdstempel heeft, elke positie uitvoeringskosten meebrengt en de strategie standhoudt bij de alledaagse rekensom van de positie aanhouden.
← Alle artikelen
