Rebalans, ki je izničil signal: Prvi stik strategije z resničnim trgom

V torek ob 00:05 UTC je naša kripto strategija, ki je primerjala različne instrumente, razvrstila 40 trajnih pogodb glede na kratkoročni trendni rezultat ter deset najvišje uvrščenih vključila v enako utežene pozicije. Testiranje za nazaj je pokazalo zdravo razliko med zmagovalci in poraženci. Nato smo strategiji namenili $250,000 kapitala in privlačna krivulja se je začela podirati.

Težava se ni skrivala v signalu, temveč v rebalansu: deset nakupov, deset prodaj in nekaj pogodb, pri katerih je bila prikazana globina videti velika, dokler naročila niso prispela hkrati. Strategija je spremembo portfelja obravnavala kot spremembo cene. Borza jo obravnava kot vrsto dejanskih naročil.

Tisti torek smo ponovno predvajali korak za korakom. Najprej je bilo treba zmanjšati stare pozicije. Nato je bilo treba odpreti nove. Ciljne uteži so bile preproste; pot do njih pa ne.

Osem bazičnih točk na stran je izhajalo iz ene same ocene povprečnih stroškov. Vključevala je provizijo borze in majhen pribitek za zdrs. Tako je vsako naročilo dobilo enak strošek, ne glede na to, ali je šlo za likvidno pogodbo v mirnem trenutku ali za plitvo pogodbo takoj po skoku volatilnosti.

Začeli smo z največjim naročilom. Ciljni znesek $25,000 je predstavljal 0.4% dnevnega obsega trgovanja, kar se je slišalo neproblematično. Toda dnevni obseg ne pove, kaj je na voljo v tistih sekundah, ko morate trgovati. Vrhnja raven knjige naročil je bila plitva, naslednje ravni pa so se hitro razširile. Če bi za celoten znesek takoj sprejeli ponudbe, bi izčrpali več cenovnih ravni. Z limitnim naročilom bi prihranili pri razmiku le, če bi se izvršilo, strategija pa ni mogla zagotoviti, da bo do izvršitve prišlo pred naslednjo odločitvijo.

Zato smo naročilo razdelili na pet delov po $5,000. Tako smo zmanjšali takojšen odtis na trgu, a dodali časovni potek in gibanje trga: vsak del bi lahko prispel po drugi ceni, hiter premik pa bi lahko pustil pozicijo napol zgrajeno. Zabeležili smo oba izida. Prvotno testiranje za nazaj ni zabeležilo nobenega.

In to je bila le ena stran posla. Strategija je prodala pozicije, ki so izpadle iz deseterice, ter kupila nadomestne. Neto izpostavljenost je ostala blizu cilja, bruto promet pa je bil skoraj dvakrat večji od dodeljenega kapitala. Če bi stroške obračunali le na končno spremembo portfelja, bi spregledali posle, potrebne za dosego tega stanja.

Tistega popoldneva smo pavšalni pribitek za zdrs nadomestili s preprostim modelom udeležbe. Pričakovani vpliv posameznega naročila se je povečeval z njegovo velikostjo glede na nedavni obseg trgovanja, simulirano udeležbo pa smo omejili, da strategija ne bi mogla porabiti neverjetno velikega deleža trga. Še vedno je šlo za približek: združeni obseg ni živa čakalna vrsta, svečka pa ne razkrije vseh vmesnih cen. Toda model je testiranje za nazaj prisilil priznati, da ima isti signal pri različnih velikostih različne stroške izvršitve.

Popravljeni zagon je obračunal tudi taker provizije, kadar je naročilo prečkalo razmik, in maker provizije le, kadar je simulacija predpostavila, da se je čakajoče naročilo dejansko izvršilo. Financiranje je ostalo ločen strošek imetja pozicije; ni sodilo med stroške rebalansa. Ko smo te postavke ločili, je postalo jasno, kaj je šlo narobe. Strategija ni nenadoma slabše napovedovala. Njen promet je bil drag glede na prednost, ki jo je napovedala.

Do konca tedna smo zmanjšali pogostost rebalansa in izključili pogodbe, pri katerih razpoložljiva globina ni omogočala realistične ciljne uteži. Donos testiranja za nazaj je upadel. Predpostavke o izvršitvi je bilo lažje pojasniti, kar je bil uporabnejši rezultat od višje številke.

Ko pregledujete portfeljsko strategijo, sledite enemu rebalansu do konca: od ciljnih uteži do posameznih naročil, od naročil do verjetnih izvršitev ter od izvršitev do provizij in vpliva na trg. Če ta pot manjka, krivulja kapitala opisuje portfelj, ki mu nikoli ni bilo treba trgovati.