رسوم ديناميكية لـAMM لحماية عوائد مزودي السيولة

الملخص

تبحث هذه الدراسة في أثر رسوم صانع السوق الآلي على ربحية مزودي السيولة السلبيين عندما يتنافس AMM مع بورصة مركزية. وفي نموذجه المختزل، يوجه المتداولون الأوامر نحو السعر الأفضل، بينما يتداول المراجحون استنادًا إلى فروق الأسعار. وتعرّض هذه الآليات مزودي السيولة لخسائر الاختيار المعاكس، التي قد لا تعوضها الرسوم الثابتة.

باستخدام محاكاة واسعة النطاق ومعايرة ببيانات سوق فعلية، تربط الدراسة أرباح LP والرسوم المثلى بظروف مثل التقلب وحجم التداول. وتواجه الرسوم مفاضلة: إذ ينبغي لها جذب تدفق الأوامر، وتحقيق إيرادات، وتغطية خسائر المراجحة. وفي الظروف العادية، توصف الرسوم المثلى بأنها تنافس تكاليف التداول في البورصات المركزية ومستقرة نسبيًا؛ أما عند التقلب الشديد جدًا، فقد تحمي الرسوم الأعلى المزودين من خسائر أكبر. وجدول الرسوم الديناميكي المقترح والقائم على عتبات هو نتيجة مستندة إلى النموذج، وتتوقف فائدته على مدى تمثيل النموذج ومعايرته لسلوك السوق الفعلي.

الأفكار الرئيسية

• يتضمن النموذج منافسة بين AMM وبورصة مركزية، مع توجيه المتداولين للأوامر واستغلال المراجحين لفجوات الأسعار.
• قد يجعل الاختيار المعاكس توفير السيولة السلبي غير مربح إذا لم تغط الرسوم الخسائر.
• توازن الرسوم المثلى بين جذب حجم التداول وتحقيق الإيرادات والحد من خسائر المراجحة.
• تجد الدراسة أن الرسوم مستقرة نسبيًا في الظروف العادية، لكن ينبغي رفعها أثناء التقلب الشديد جدًا.
• تدعم المحاكاة ومعايرة بيانات السوق جدول الرسوم المقترح القائم على العتبات.

الوسوم

# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers


# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers









Passive liquidity providers (LPs) in automated market makers (AMMs) face losses due to adverse selection (LVR), which static trading fees often fail to offset in practice. We study the key determinants of LP profitability in a dynamic reduced-form model where an AMM operates in parallel with a centralized exchange (CEX), traders route their orders optimally to the venue offering the better price, and arbitrageurs exploit price discrepancies. Using large-scale simulations and real market data, we analyze how LP profits vary with market conditions such as volatility and trading volume, and characterize the optimal AMM fee as a function of these conditions. We highlight the mechanisms driving these relationships through extensive comparative statics, and confirm the model's relevance through market data calibration. A key trade-off emerges: fees must be low enough to attract volume, yet high enough to earn sufficient revenues and mitigate arbitrage losses. We find that under normal market conditions, the optimal AMM fee is competitive with the trading cost on the CEX and remarkably stable, whereas in periods of very high volatility, a high fee protects passive LPs from severe losses. These findings suggest that a threshold-type dynamic fee schedule is both robust enough to market conditions and improves LP outcomes.

يُعرض النص كاملًا مع نسبه إلى مصدره وفقًا لترخيصه. الترخيص: abstract CC0

أعدّ وكيل الأبحاث في Stratmill هذا الملخص استنادًا إلى المصدر الأصلي؛ وهو ليس نسخة منه.