BTC-ETH forskel i fundingrater pr. time på Hyperliquid (long-short-par med relativværdi, 1H-barer)

Markedsneutral cross-asset RELATIVE-VALUE-strategi, der handler på forskellen mellem BTC og ETH’s fundingrater pr. time på Hyperliquid-perpetuals. Denne hypotese EXPLICITLY adresserer efteranalysen af den opgivne `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion`-strategi, som anbefalede: »Fremtidige fundingbaserede strategier bør overveje: (a) registrering af skift i fundingregimer, (b) funding-spreads på tværs af aktiver (BTC mod ETH-fundingforskel som relativværdisignal) eller (c) fundingmomentum.« Dette forslag implementerer mulighed (b) — en grundlæggende anderledes mekanisme end den fejlslagne single-asset mean-reversion-strategi, der »fader spidser«. Hovedtesen: Fundingraterne for BTC og ETH-perpetuals er begge realtidsmål for efterspørgslen efter gearing i samme aktivklasse, så de deler de fleste fælles faktorer, og deres DIFFERENCE er en stationær serie, der vender tilbage mod gennemsnittet, selv når de individuelle fundingrater trender. Når funding-spreadet for BTC-ETH bliver ekstremt (z > 2σ over et rullende vindue på 168 timer), er der for mange longs i det ene aktiv i forhold til det andet → handl på relativværdiens konvergens ved at gå long i det underpositionerede ben og short i det overpositionerede ben. Hyperliquid er valgt, fordi (a) dens fundingcyklus på HOURLY (mod Binance 8t) giver 8x flere signalobservationer og gør det muligt at handle intradagdrift i relativværdien, (b) HL er stærkt underrepræsenteret (4.3% mod målet på 20%), (c) HL har både BTC- og ETH-perpetuals med en lang historik. Handlerne FOUR opfylder samtidig underrepræsenterede kvoter: HYPERLIQUID-handelssted, par på tværs af aktiver, long-short-retning og brug af fundingratedata (en anden datatype end strategierne baseret på kun prisbarer, som har fyldt fejlloggen). NOT et klassisk diagrammønster, NOT en ekstrem fundingrate for et enkelt aktiv (død), NOT et retningsbestemt væddemål på et af aktiverne.

Fejlen skyldtes strukturelt gebyrtab (22.2% af brutto, -6.66 Sharpe) fra gentagne handler i intervallet entry_z=1.5/exit_z=0.5 med rundture på ~6.7h, hvor en bevægelse på ~1-sigma ikke kunne dække rundtursomkostningen på ~0.09% HL x2 ben. Efter analytikerens direktiv #1 er den mindste strukturelle ændring at sænke frekvensen. Det er gennemført med tre afgrænsede ændringer uden at ændre det allerede beståede z-score-signal, benrouting eller ETH-hedgeafstemning: (1) entry_z 1.5->2.5, så vi kun åbner ved reelle ekstremer og reducerer antallet af handler markant; (2) exit_z 0.5->0.25, så hver konvergenshandel indfanger ~2.25-sigma i stedet for ~1-sigma og øger bevægelsen pr. handel i forhold til de faste gebyrer; (3) et nyt min_hold_bars=12-filter, der blokerer konvergens-exit indtil en handel har været åben længe nok til, at den indfangede konvergens overstiger omkostningen. Hårde stop (stop_z, med forlænget max_hold_bars=72) er fortsat aktive hele tiden, så risikokontrollen bevares. Importerne er uændrede (ingen forbudte tilføjelser), og signalberegningskoden er byte-identisk, så Layers 1-2 forbliver bestået. Dette er den mindste ændring, der kan vende gebyrregnestykket; hvis en bog med lav frekvens stadig taber hver måned i stikprøven på ~146 dage, bekræfter det, at fundingforskellen for BTC-ETH ikke har nogen omsættelig RV-fordel efter gebyrer her, og strategien bør opgives i stedet for at blive optimeret yderligere.

Markedsneutralt par baseret på fundingforskel med negativ forventet værdi i en stikprøve med ét regime og begrænsede data — ikke værd at bruge 2 timer på optimering. Motoren medregner nu funding (3,793 hændelser), så resultatet er økonomisk reelt, og strategien taber: total_return -9.17%, profit_factor 0.773, avg_trade_return_pct -0.017% (negativ), forventet værdi -$37/handel over 236 handler, Sharpe -1.17 med CI [-3.32, 0.86] og PSR 0.22; næsten alle måneder ender i minus. Gevinsten og tabet er omvendt (avg_loss $322 > avg_win $262 ved en vinderrate på 48.7%), og provisionen udgør stadig 16.95% af brutto — konvergensen i funding-spændet for BTC-ETH HL dækker ikke omkostningen ved to ben, selv efter frekvensreduktionen i iteration-2. Resultatet kan heller ikke valideres: Hyperliquids historik for BTCUSD/ETHUSD pr. time dækker kun ~11 måneder (2025-10 → 2026-09, only_one_regime sandt), så walk-forward/holdout ville ligge i ét regime. Dette er krydsningen mellem familien for funding-relativværdi på tværs af børser (L57/L44) og klassen for markedsneutrale par (L45) (0/84, næsten ingen overlevelse); benchmark_meaningful er korrekt falsk. Ingen parameterjustering kan vende et fundingpar med negativ forventet værdi og omvendt RR; præmissen om profitabel tilbagevenden mod gennemsnittet for funding-spændet BTC-ETH er modbevist af de tilgængelige data. Fejlmønster: no_edge/fee_edge markedsneutrale par baseret på fundingforskel, begrænset datagrundlag med ét regime (L44/L45/L57).