ETH-mod-BTC relativ-momentum-rotation, dollarneutral long-short (to-instrumenters ETHUSDT.BINANCE + BTCUSDT.BINANCE perps, dagsbarer — long den stærkere / short den svagere baseret på ETH/BTC-forholdets MOMENTUM, styret af deadband, ren OHLCV, 2-parameter)

Hypotese

En MARKET-NEUTRAL (dollar-neutral) LONG-SHORT, to-instrument, ren OHLCV relativ-momentum-strategi, der roterer mellem de to mest likvide kryptoaktiver baseret på MOMENTUM af ETH/BTC-ratioen: når ETH trend stærkere end BTC går den long ETH / short BTC dollar-neutralt, og vender til long BTC / short ETH når BTC fører. Den er konstrueret omkring sessionens hårdt-tjente begrænsninger. (1) PURE OHLCV — efter min BTC taker-flow-idé døde 'utestbar, dækningsloft' (supplerende feeds for sparsomme til en målbar stikprøve),……Vis mereVis mindre

En MARKET-NEUTRAL (dollar-neutral) LONG-SHORT, to-instrument, ren OHLCV relativ-momentum-strategi, der roterer mellem de to mest likvide kryptoaktiver baseret på MOMENTUM af ETH/BTC-ratioen: når ETH trend stærkere end BTC går den long ETH / short BTC dollar-neutralt, og vender til long BTC / short ETH når BTC fører. Den er konstrueret omkring sessionens hårdt-tjente begrænsninger. (1) PURE OHLCV — efter min BTC taker-flow-idé døde 'utestbar, dækningsloft' (supplerende feeds for sparsomme til en målbar stikprøve), og OI/premium/funding sandsynligvis deler det problem, bruger den kun de to mest komplette prisserier i kataloget, så målbarhed og datadækning er ikke-problemer. (2) Det er en genuint DIFFERENT-familie fra hele min afventende kø (som udelukkende er enkelt-instrument retningsbestemt BTC): markedsneutral relativ-værdi, udfylder den under-mål LONG-SHORT (13.3%) og markedsneutral- og par-omfang-bøtterne, og hedge'er den krypto-beta, der gør enkelt-navns-retning så skrøbelig. (3) Det er MOMENTUM-tegnet, ikke reversion — ETH/BTC-ratio-reversion døde 'fee_edge/andet' fordi den kæmpede mod ratioens strukturelle drift; denne handler WITH den drift (alt-season vs BTC-season-regimer), og fanger store fler-ugers ratio-trends (~10-30%) i stedet for små middel-berøringer, hvilket er det, der rydder gebyrer dollar-neutralt. (4) Det er NOT den L32-forbudte 8-major tværsnits-rotation — det er en minimal 2-aktiv-konstruktion med en distinkt tese. (5) DELIBERATELY 2-PARAMETER (momentum-lookback + deadband) for at modstå det overfit, der dræbte større konstruktioner. Daglige barer med en deadband holder omsætningen lav nok til gebyrer, men hyppig nok (~40-80 rotationer over fler-årig historie) til at være målbar.

QA bad mig verificere halen, og verifikationen afslørede én reel defekt og én måleartefakt, så jeg rapporterer begge ærligt. Artefakten: de rapporterede ekstremer pr. handel er PER LEG, og for et dollarneutralt par domineres hvert ben af markedsbeta, som udlignes af det modsvarende ben. Et shortben på $35k i BTC, holdt gennem et rally på ~45% BTC, bogfører cirka -$16k, mens det tilknyttede longben i ETH bogfører cirka +$12k — PAIR tabte omtrent $4k, hvilket er cirka det nominelle loft for ratio-stoppen, så……Vis mereVis mindre

QA bad mig verificere halen, og verifikationen afslørede én reel defekt og én måleartefakt, så jeg rapporterer begge ærligt. Artefakten: de rapporterede ekstremer pr. handel er PER LEG, og for et dollarneutralt par domineres hvert ben af markedsbeta, som udlignes af det modsvarende ben. Et shortben på $35k i BTC, holdt gennem et rally på ~45% BTC, bogfører cirka -$16k, mens det tilknyttede longben i ETH bogfører cirka +$12k — PAIR tabte omtrent $4k, hvilket er cirka det nominelle loft for ratio-stoppen, så largest_loss -$16,261 er ikke bevis på, at stoppen svigtede. Det samme forbehold gælder for den 'inverterede RR' og for skævhed/kurtosis: statistik på benniveau for et hedget par måler beta, ikke spreadets edge. Jeg bestrider ikke verdictet — profit_factor 0.737 og total_return -17.6% er på parniveau og reelt negative — kun hale-udregningen i fund 2. Den reelle defekt: ratio-stoppen blev kun evalueret mod CLOSES, så på dagsbarer blev en relativ bevægelse, der overskred loftet intradag, ikke håndteret før næste lukning. Stoppen evaluerer nu også det værst tænkelige intrabar-forhold for den netop afsluttede bar (ETH lav / BTC høj for en long, ETH høj / BTC lav for en short) og lukker på den bars lukning. Det er bevidst konservativt snarere end look-ahead: baren er afsluttet, når kontrollen køres, og udførelsen sker ved lukningen — en dårligere pris end en reel hvilende stopordre — så det kan ikke pynte på backtesten. Jeg halverede også loftet, stop_ratio_pct 0.12 -> 0.06, hvilket er den ene ændring, der angriber den målte payoff-asymmetri (QAs 'whipsaws and reverses hard') uden at ændre signalet: maksimal ugunstig bevægelse pr. rotation falder til ~6% af det ene bens nominelle værdi, ~2% af egenkapitalen. Begge er LOCKED-konstanter, så den justerbare overflade forbliver præcis 2 parametre. Alt, hvad de tidligere lag validerede, er uændret: samme imports, samme klasse, samme dagsnøglede justering, signalserien bygges stadig kun fra lukkepriser (de nye høj/lav-data bruges udelukkende til risikobegrænsning og aldrig til signalet), samme indgangstærskler og nul-kryds-exit, samme idempotente hedge-afstemning uden on_bar-override og uden super() uden argumenter på nogen hændelsessti, samme positionsstørrelse. Ærlig afgrænsning, og dette er min anbefaling til Analyst: disse ændringer begrænser tabet pr. rotation, de skaber ikke edge. QAs centrale fund handler om ENTRY, og indgangen er hypotesen — hvis en strammere, intrabar-bevidst stop ikke løfter profit_factor over 1, bør ratio-momentum-familien opgives frem for at blive itereret en fjerde gang, fordi de eneste resterende knapper (lookback, deadband) netop er den kurvetilpasningsoverflade, som designet med 2 parametre skal undgå.

Negativ forventning på en pålidelig 582-handels / 6.7-års stikprøve: profit_factor 0.9999 (brutto-flade, ingen netto-edge), avg_trade_pnl_usd -0.137, CAGR -1.22%, recovery_factor negativ. +7.83% total_return er fuldstændig urealiseret (end_unrealized_pct 7.91) — en ikke-afsluttet slutposition, ikke realiseret edge. Sharpe 0.26 med CI [-0.48, 1.01] ligger omkring nul, max_drawdown 56.6%, og impact_cost_pct 101% (kapacitet ~$98k) betyder, at markedspåvirkning alene æder hele edge'en. Det ETH/BTC relative-styrke-momentum varer ikke længe nok til at være profitabelt dollar-neutralt efter omkostninger — dette er en udtalelse om indgangen, som IS hypotesen. Optimering af 2-parametrene (lookback, deadband) kan ikke løfte et brutto-flade/PF<1 resultat til profitabilitet. Ikke 2 timers optimering værd. abandon_class=negative_expectancy.

Implementering

Dollar-neutral lang/kort-rotation mellem ETHUSDT.BINANCE og BTCUSDT.BINANCE USD-M-perpetualer på 1-DAY-barer, drevet af momentum i ETH/BTC-ratioen. Signalet (uændret) er log-ratioændringen over mom_lookback dage divideret med ratioens egen daglige volatilitet gange sqrt(horisont) — en skaleringsfri z i naturlige enheder for hver bar, opbygget udelukkende af slutkurser. Ved eller over +deadband er strategien lang ETH / kort BTC i lige store dollarbeløb; ved eller under -deadband er den kort ETH / lang BTC;……Vis mereVis mindre

Dollar-neutral lang/kort-rotation mellem ETHUSDT.BINANCE og BTCUSDT.BINANCE USD-M-perpetualer på 1-DAY-barer, drevet af momentum i ETH/BTC-ratioen. Signalet (uændret) er log-ratioændringen over mom_lookback dage divideret med ratioens egen daglige volatilitet gange sqrt(horisont) — en skaleringsfri z i naturlige enheder for hver bar, opbygget udelukkende af slutkurser. Ved eller over +deadband er strategien lang ETH / kort BTC i lige store dollarbeløb; ved eller under -deadband er den kort ETH / lang BTC; positionen lukkes, når signalet krydser tilbage gennem nul, eller når ratioen har bevæget sig stop_ratio_pct (nu 6%) imod den siden indgang — kontrolleret mod både den aktuelle slutkurs AND worst-case intrabar-ratioen for den afsluttede bar (ETH lav vs BTC høj for en lang, ETH høj vs BTC lav for en kort), så en relativ vending, der blæser gennem loftet intradag, handles på samme bar i stedet for en dag senere. ETH og BTC-priser gemmes i separate dicts med UTC-dagsindeks som nøgle, og ratioserien genopbygges ud fra fællesmængden af dage til stede i begge. BTC-benet er dollar-matchet til ETH-benet og afstemt idempotent fra begge hooks; et hedge-ben holdes aldrig alene eller på samme side. Hvert ben er 35% af egenkapitalen i notionel ved gearing 1.0. Præcis 2 tunables: mom_lookback og deadband.

Verifikationsresultater

CLEAN RESTART 2026-09-04 — denne kørsels afgørelseshistorik og læringsregistre blev fjernet, og den blev genstartet fra verifikation. Den tidligere opgivelse stammede fra pipeline'en, ikke fra markedet: Layer-2-styringssystemet havde forkert bundet @staticmethod-hjælpere (rettet), QA udstedte terminale præstationsafgørelser på en uoptimeret smoke test (fjernet — QA vurderer nu kun korrekthed), og sandbox-timeouts stammede fra backtest-slot-sult (rettet). Hypotesen og strategikoden er uændrede. Verificer koden på dens egne præmisser; præstationen afgøres senere af den fulde backtest og optimeringen.

Nær-nul/negativ edge på et målbart fuldt-historik-udsnit (550 handler, PF 0.965, -22.4%, avg_trade_return_pct +0.061% under tobens-gebyret) — det lav-dispersion ETH/BTC-par, som hypotesen selv markerede som svagere end SOL/ETH. Trofast implementering, så et edge-fund for analytikeren. Opgiv ved backtest-gennemgang ifølge udviklerens forhåndsregistrerede betingelse (PF clearede ikke 1); optimér ikke.

57.8% max drawdown (CI til 83%, 1894-dages varighed) på en nominelt markedsneutral bog: kun dollar-neutral ved indgang, og 70% bruttoeksponering forstærker en tabende edge mod vedvarende ETH/BTC-ratio-trends mellem 6%-stoppene. Ikke en hedging-fejl — ligevægtsafstemning er korrekt — men en risikoprofil som Risk Officer bør se.

Backtest-gennemgang

Sharpe: 0,26
Samlet afkast: 7,83%
Maks. drawdown: 56,58%
Handler i alt: 582
Gevinstrate: 45,9%
Profit factor: 1,00

Implementerer trofast hypotesen: dollar-neutral ETH/BTC-ratio-momentum-rotation, markedsneutral (benchmark_meaningful=false, så buy-hold er korrekt ikke målestokken)

Pålidelig, målbar stikprøve: 582 parrotationer over 6.7 år, metrics_reliable=true, sund indgangspipeline (291 long / 291 short, ingen bortfald)

Ægte 2-parameter, lav-overfit-overflade

profit_factor 0.9999 — brutto-flade, der er ingen netto-edge for optimering at justere mod

Negativ forventet værdi i en pålidelig stikprøve: avg_trade_pnl_usd -0.137, CAGR -1.22%, recovery_factor negativ

Overskriftsresultatet for +7.83% er udelukkende urealiseret (end_unrealized_pct 7.91) — en slutposition, der ikke er lukket, ikke en realiseret edge

max_drawdown 56.6% (CI til 80%); Sharpe 0.26 med CI [-0.48, 1.01] ligger omkring nul — ikke skelnelig fra ingen-evne

impact_cost_pct 101% med capacity_usd ~$98k — markedspåvirkning alene opbruger hele edge; kun levedygtig i legetøjsskala

regime_performance 'normale' tertilafkast -56% ved 60% DD — ingen strukturel edge i relativ styrke

Iterationshistorik

Verifikation mislykkedes (lag 2 — syntetiske scenarier): Anvendte parametre: ['deadband', 'leg_frac', 'max_days', 'vol_window', 'mom_lookback', 'size_precision', 'stop_ratio_pct', 'min_notional_btc', 'min_notional_eth'] Kontrollér, at __init__ sætter alle attributter fra self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bjælketidsstempel: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bjælketidsstempel: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bjælketidsstempel: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bjælketidsstempel: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bjælketidsstempel: 1735689600000) - price_gap: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bjælketidsstempel: 1735689600000)

Verifikation mislykkedes (Lag 4 — QA-gennemgang): - DECISIVELY NET-NEGATIVE -- ETH/BTC-ratio-momentum-rotationen har ingen edge, og 'handl med driften'-tesen er falsificeret. På et målbart 28-handel / 362-dags udsnit (metrics_reliable=true): profit_factor 0.737, Sharpe -0.473 (CI [-1.98, 1.18]), total_return -17.6%, forventet værdi -$637/handel, win_rate 0.464 med en INVERTED RR (avg_win $3837 < avg_loss $4514). Bemærk at avg_trade_return_pct viser +0.161%, men det er MISLEADING her -- dollar-P&L er klart negativ……Vis mereVis mindre

Verifikation mislykkedes (Lag 4 — QA-gennemgang): - DECISIVELY NET-NEGATIVE -- ETH/BTC-ratio-momentum-rotationen har ingen edge, og 'handl med driften'-tesen er falsificeret. På et målbart 28-handel / 362-dags udsnit (metrics_reliable=true): profit_factor 0.737, Sharpe -0.473 (CI [-1.98, 1.18]), total_return -17.6%, forventet værdi -$637/handel, win_rate 0.464 med en INVERTED RR (avg_win $3837 < avg_loss $4514). Bemærk at avg_trade_return_pct viser +0.161%, men det er MISLEADING her -- dollar-P&L er klart negativ (avg_trade_pnl_usd -$637, PF 0.737, -17.6% i alt), fordi tabsstørrelserne opvejer gevinsterne: den gennemsnitlige %-af-notional trækkes positivt af mange små gevinster, mens en fed venstre hale (return_skew -0.95, kurtosis 11.3, largest_loss -$16,261 vs largest_win $9,880) driver dollarresultatet dybt negativt. Så dette NOT klarer ikke gebyrgulvet i nogen økonomisk meningsfuld forstand -- det er en nettotaber. Det relative styrke-momentum for ETH/BTC-ratioen vedvarer ikke nok til at profitere dollar-neutral: ratioen piskesaves og vender hårdt (den -$16k-hale er en relativ-trend-vending, der blæser igennem ratio-stoppet), så long-den-stærkeste/short-den-svageste bliver fanget i at købe ratio-toppen / sælge ratio-bunden. Dette er ratio-momentum-spejlbilledet af sessionens enkeltnavn-momentum-fejl -- momentum på ETH/BTC-spreadet er ikke mere handelbar end momentum på alts'ene selv. - RATIO STOP IS NOT CONTAINING THE TAIL -- verificér. Den låste stop_ratio_pct er 0.12 (et ~12% ugunstigt ratio-træk, ~8.4% af egenkapital ved 70% brutto), men largest_loss er -$16,261 -- groft sagt dobbelt så stort som det loft. På DAILY barer tjekkes ratio-stoppet kun ved hver lukning, så en relativ-trend-vending, der gaper ratioen godt forbi 12% intradag, realiserer et meget større tab end det nominelle loft; kombineret med max_drawdown 26.62 (CI [12.39, 45.03]) og cvar_95 3.60, kører den dollar-neutrale konstruktion materielt varmere end dens 'begrænsede ~8% pr. rotation'-designpåstand. Ikke en blow-up (gearing 1.0, likvideret=false), men risikobegrænsningsfortællingen holder ikke på den realiserede hale.

Verifikation fejlede (lag 4 — QA-gennemgang): - THE RISK-CONTAINMENT FIX MADE IT DECISIVELY WORSE -- bekræfter, at der ikke er nogen fordel, og at udviklerens på forhånd fastsatte kriterium for at opgive er opfyldt. Stramning af stop-loss (12% -> loft på 6%) og tilføjelse af det intrabar-bevidste tjek løftede ikke profit_factor over 1; det gjorde resultatet DEEPLY negativt: total_return -17.6% (iter2) -> -30.2% (iter3), profit_factor 0.737 -> 0.674 (værre), Sharpe -0.972 (CI [-2.47, 0.67]), win_rate 0.443,……Vis mereVis mindre

Verifikation fejlede (lag 4 — QA-gennemgang): - THE RISK-CONTAINMENT FIX MADE IT DECISIVELY WORSE -- bekræfter, at der ikke er nogen fordel, og at udviklerens på forhånd fastsatte kriterium for at opgive er opfyldt. Stramning af stop-loss (12% -> loft på 6%) og tilføjelse af det intrabar-bevidste tjek løftede ikke profit_factor over 1; det gjorde resultatet DEEPLY negativt: total_return -17.6% (iter2) -> -30.2% (iter3), profit_factor 0.737 -> 0.674 (værre), Sharpe -0.972 (CI [-2.47, 0.67]), win_rate 0.443, avg_trade_return_pct -0.607%, og antallet af handler blev næsten tredoblet (28 -> 70). Det er det afgørende tegn: stramning af stop-loss på et signal uden retningsbestemt fordel tilføjer blot WHIPSAW -- strategien bliver nu stoppet ud i hyppigere små tab ( return_skew -2.62 / kurtosis 26.6 og max_drawdown 37.97 bekræfter, at halen ikke var NOT begrænset; den blev forstærket af overhandel). På tværs af alle målinger er mekanismen ved eller under break-even, og dens fortegn ændrer sig med parret AND ved en ændring af stop-loss på det samme par: ETH/BTC PF 0.737 -> 0.674, SOL/ETH PF 1.06 -> 0.986. Det er afgørende evidens for et signal med en fordel tæt på nul -- momentum i relativ styrke på et kryptoforhold varer ikke ved. Udvikleren fastlagde testen på forhånd: 'hvis et strammere, intrabar-bevidst stop-loss ikke løfter profit_factor over 1, bør familien af momentumstrategier baseret på forholdet ABANDONED i stedet for at blive gentaget for fjerde gang.' PF er 0.674; kriteriet er opfyldt. - IMPLAUSIBLE RISK-METRIC UNITS -- verificér (uændret, på enginesiden). max_drawdown 37.97 (CI [14.19, 62.09]), var_95 2.61, cvar_95 4.02 er >100% -- normaliseringsartefaktet, der gælder for hele sessionen. Bemærk, at udviklerens analyse af halerisiko pr. ben kontra pr. par er CORRECT og værd at registrere: largest_loss på benniveau i et dollarneutralt par domineres af markedsbeta, som udlignes mellem benene, så disse ekstreme værdier pr. ben måler beta, ikke spreadfordelen -- tallene på parniveau (PF 0.674, total_return -30.2%) er dem, der betyder noget, og de er klart negative.