Strategier

ETH Middelværdi-reversion i basis mellem børser for perpetuals (Hyperliquid mod Binance, 4H, long-short)

Resultat: Opgivet

EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H

Resultatoversigt

Strategien var rettet mod de underrepræsenterede grupper Hyperliquid, handel på tværs af børser og long-short med en markedsneutral ETH-basisposition mellem Hyperliquid og Binance, der satsede mod z-score-afvigelser større end 2.0 i forventning om konvergens igen. Mekanisk virkede den fejlfrit — 446 markedsneutrale handler uden fejl, beta tæt på nul — men den tabte penge i alle måneder undtagen én og i alle tre år. Sharpe var -9.85, samlet afkast -24.9%, og provisioner åd 10.1% af brutto. Analytikerens backtestgennemgang vurderede, at tabet var iboende: en rundtur på to børser med fire handler koster 0.2–0.4%, mere end basis på få bps mellem ETH vender tilbage fra. En højere indgangstærskel reducerer derfor kun antallet af handler uden at skabe et afkast. Strategien blev opgivet ved porten før optimering efter 5 iterationer som en strukturelt gebyrdomineret mekanisme, der ikke var værd at optimere.

Strategirapport

Hypotese

Markedsneutral basisarbitrage på tværs af børser for ETH-perpetuals mellem Hyperliquid (ETHUSD.HYPERLIQUID) og Binance USD-M-futures (ETHUSDT.BINANCE). De to børser har forskellige deltagergrupper (HL domineres af sofistikerede/detailhandlere med høj risikovillighed; Binance USD-M har den dybeste globale perpetual-orderbog) og forskellige fundingcyklusser (HL hver time, Binance 8h). Det skaber kortvarige prisspænd mellem børserne på 0.20–0.80%, som konvergerer igen inden for 1–3 firetimers-bars, når arbitragehandlere på tværs af børser (market makers, basis-handlere) lukker afstanden. Strategien registrerer, når det procentvise spænd (HL_close - BIN_close) / BIN_close overstiger en rullende z-score-tærskel på |z| > 2.0 over et tilbageblik på 60 bars, og går så lang på den billigere børs og kort på den dyrere med samme nominelle beløb. Positionen lukkes, når z-scoren vender tilbage til |z| < 0.3, eller efter et tidsstop på 4 bars (16h). Dette er NOT et klassisk diagrammønster, NOT en retningsbestemt momentum-/reversalhandel og NOT funding-carry — det er ren middelværdi-reversion mellem børser drevet af en strukturel arbitragemekanisme. Retter sig samtidig mod den stærkt underrepræsenterede HYPERLIQUID-børs (4.1% mod 20% kvote), handel på tværs af børser (4.6% mod 15% kvote) og long-short-retning (9.2% mod ~45% mål).

Iteration-5-rettelse (leverage_set_but_unused). Porten gennemgår den gemte strategikode for en gearingreference (config.leverage / self._lev / .leverage) og afviser, når gearing>1 er angivet, men mangler i koden. Jeg koblede entydigt gearing til positionsstørrelsen: position_size() læser nu `leverage = float(self.config.leverage)` direkte og beregner `notional = equity * exposure_frac * leverage`, og det tilsvarende Hyperliquid-ben bruger samme gearingsskalerede nominelle beløb — dermed fordobler gearing på 2x det nominelle beløb på begge ben (reel margineffekt, ikke inaktiv). Dette er den mindste ændring, der opfylder portens krav og bevarer al tidligere bestået signallogik (spændets z-score, indgang/udgang, atomisk styring af begge ben) og imports. Gearing på 2.0 er passende her, fordi positionen er markedsneutral (long/short med samme nominelle beløb), så 2x pr. ben holder den retningsbestemte risiko tæt på nul, samtidig med at basisafkastet bliver økonomisk meningsfuldt.

Gebyrdomineret middelværdi-reversion i basis på tværs af børser med et strukturelt, ikke-justerbart negativt afkast — ikke værd at optimere. Basis mellem ETH Hyperliquid og Binance-perpetuals er kun få bps til ~0.3%, men en markedsneutral rundtur koster FOUR taker-handler (åbning + lukning af begge ben), så omkostningsgulvet på ~0.2-0.4% for to børser overstiger det, som spændet vender tilbage fra. Backtesten bløder støt: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, forventet afkast -$103/handel, total_return -24.9%, hvor hver måned undtagen én er negativ, og alle tre år (2024 -7.6%, 2025 -11.3%, 2026 -6.0%) er negative; provision udgør 10.1% af brutto ($45.9k + $23.4k i markedspåvirkning). Den nuværende konfiguration udvælger allerede de største afvigelser (indgang z>2 over 60 bars), men taber stadig med en winrate på 48.4% og avg_win ~ avg_loss, så en højere entry_z / længere holdetid reducerer antallet af handler, men kan ikke løfte en basis på få bps over omkostningsgulvet på 4 handler. Det er ikke en kodefejl (strategien kører fejlfrit og markedsneutralt, beta 0.002), og der findes ingen fremhævet beslægtet strategi på tværs af børser, som er strandet på et dødt mål — selve mekanismen er begrænset af gebyrerne. FAILURE PATTERN: middelværdi-reversion i basis for perpetuals på tværs af børser på et stort aktiv (ETH HL mod Binance) er strukturelt gebyrdomineret — det omsættelige spænd mellem børser (ensifrede bps) er mindre end rundturens omkostning på 4 handler for to børser, hvilket giver et stabilt negativt afkast på PF<1, som z-tærskeljustering ikke kan vende.

Implementering

Markedsneutral middelværdi-reversion i basis på tværs af børser for ETH-perpetuals mellem ETHUSDT.BINANCE (primær) og ETHUSD.HYPERLIQUID (ekstra ben), 4H-bars. Det procentvise spænd (HL-BIN)/BIN får en z-score over et rullende vindue på 60 bars; når |z|>2.0, går strategien lang på den billigere børs og kort på den dyrere med samme nominelle beløb, og lukker begge ben ved konvergens igen (|z|<0.3) eller et tidsstop på 4 bars (16h). Nominelt beløb pr. ben = egenkapital * exposure_frac * gearing, så den konfigurerede gearing på 2x fordobler faktisk den samlede eksponering.

Verifikationsresultater

Verificering fejlede (leverage_set_but_unused): konfigurationen angiver gearing=2.0, men strategien bruger aldrig gearing i positionsstørrelsen. Beregn positionsstørrelsen med den — nominelt beløb = egenkapital * andel * gearing / pris (læs self.config.leverage) — eller sæt gearing=1.0. Som skrevet er gearingen inaktiv, og backtesten er identisk med 1x.

Backtest-gennemgang

Sharpe: -9,85
Samlet afkast: -24,94%
Maks. drawdown: 27,95%
Handler i alt: 446
Gevinstrate: 48,4%
Profit factor: 0,91

Strategien er mekanisk solid og kører fejlfrit: 446 markedsneutrale handler, tidsstempeljusteret SyncedBuffer, reelt lav beta (0.002) og benchmarkkorrelation (0.03), ingen likvidering eller fejl

Retter sig som tilsigtet mod de underrepræsenterede grupper Hyperliquid, handel på tværs af børser og long-short

Stabilt strukturelt tab: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, forventet afkast -$103/handel, total_return -24.9% — hver måned undtagen én er negativ, og alle tre år er negative

Gebyrdomineret: en basisrundtur på tværs af børser medfører 4 taker-udførelser (åbning + lukning på både Binance- og HL-ben); provisionen udgør 10.1% af brutto ($45.9k provision + $23.4k markedspåvirkning), og basis på få bps mellem ETH HL-Binance kan ikke dække denne omkostningsgrænse

Udvælgelse af de største spænd fejler allerede: ved entry_z>2 er winraten 48.4% med avg_win ~ avg_loss — de største afvigelser konvergerer ikke pålideligt med gevinst, så en højere tærskel kan ikke skabe et afkast

Ingen kodefejl og ingen fremhævet beslægtet strategi på tværs af børser — det negative afkast ligger i selve mekanismen, ikke i en fejl, der kan rettes

Analyse

Strategien bløder, fordi den handler med et spænd, der er mindre end dens egne rundturomkostninger. To ændringer er nødvendige, før det er værd at optimere: (1) Tilføj et HARD omkostningsbevidst indgangsfilter: gå kun ind, når det procentvise spænd på RAW |(HL-BIN)/BIN| på signaletidspunktet overstiger en grænse, der dækker rundturomkostningen for de to ben (BINANCE ~0.10% + HYPERLIQUID ~0.09% ≈ 0.20% tur-retur; kræv, at spændet er mindst ~2x af det, f.eks. > 0.40%). En z-score på 2.0 på et spænd, hvis absolutte størrelse kun er få bps, kan ikke handles — filtrér efter spændets absolutte størrelse, ikke kun z. (2) Instrumentér/verificér, at spændet er REAL, og ikke skyldes forskydning mellem bars: log fordelingen af det rå indgangsspænd. Hvis handler udløses ved |spænd| på kun 0.05-0.15% (få bps til ~15bps), findes den antagede 0.20-0.80%-præmie ikke for dette par, og signalet er tidsstøj mellem børserne — i så fald kan mekanismen ikke virke på ETH HL mod Binance uanset z-tærskler, og den bør omformuleres til et børsepar med en reelt bredere basis, der konvergerer langsommere (eller opgives). Reducér også handelsaktiviteten: tidsstop ved 4 bars tvinger lukninger, der koster gebyrer uden at afvente konvergens. Kør backtesten igen; hvis versionen med omkostningsfilter stadig viser profit_factor < 1.0, er præmissen død, og strategien bør ikke gå videre til optimering over 2 timer.

Iterationshistorik

Verificering fejlede (lag 2 — syntetiske scenarier): Anvendte parametre: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Kontrollér, at __init__ sætter alle attributter fra self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - price_gap: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000)

Verificering fejlede (lag 2 — syntetiske scenarier): Anvendte parametre: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Kontrollér, at __init__ sætter alle attributter fra self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000) - price_gap: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() takes 1 positional argument but 2 were given (bar-tidsstempel: 1735689600000)

Resultatoversigt

Middelværdi-reversion i basis for perpetuals på tværs af børser for et likvidt stort aktiv er begrænset af gebyrerne: en rundtur på to børser med fire handler koster mere, end spændet på ensifrede bps vender tilbage fra, og en højere z-tærskel kan ikke skabe et afkast, som mekanismen strukturelt mangler.

Analytikerens backtestgennemgang før optimering endte med dommen »opgiv« og vurderede, at det negative afkast var strukturelt og ikke skyldtes en kodefejl — en rundtur på to børser koster fire taker-handler, et omkostningsgulv på ~0.2–0.4%, der overstiger spændet mellem børserne på få bps for ETH, så strategien blev stoppet før optimeringen i 3 faser.

En markedsneutral long-short-basisarbitrage, der beregnede z-scoren for prisforskellen mellem ETH-perpetuals på Hyperliquid og Binance USD-M, og ved |z| > 2.0 gik lang på den billigere børs og kort på den dyrere i forventning om, at afvigelsen på 0.2–0.8% ville konvergere igen inden for 1–3 firetimers-bars.

Den kørte fejlfrit og markedsneutralt (beta 0.002, benchmarkkorrelation 0.03) gennem 446 handler, men blødte støt: samlet afkast -24.9%, Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profitfaktor 0.908, forventet afkast -$103/handel, winrate 48.4% med avg_win ≈ avg_loss, og provision på 10.1% af brutto ($45.9k gebyrer + $23.4k markedspåvirkning).

Stratmill er et research- og papirhandelsværktøj, ikke finansiel rådgivning eller en mægler. Backtest- og papirresultater er hypotetiske. Handel indebærer risiko for tab.