ETH pret BTC relatīvā impulsa rotācija, dolāros neitrāla garā/īsā pozīcija (divu instrumentu ETHUSDT.BINANCE + BTCUSDT.BINANCE beztermiņa nākotnes līgumi, dienas sveces — garā pozīcija spēcīgākajam, īsā vājākajam, balstoties uz ETH/BTC attiecības MOMENTUM, ar neitrālās zonas nosacījumu, tīrs OHLCV, 2 parametru)

Hipotēze

MARKET-NEUTRAL (dolāru ziņā neitrāla) LONG-SHORT, divu instrumentu, tīra OHLCV relatīvā momentuma stratēģija, kas rotē starp diviem likvīdākajiem kriptoaktīviem, balstoties uz MOMENTUM no ETH/BTC attiecības: kad ETH uzrāda spēcīgāku tendenci nekā BTC, tā ieņem garo pozīciju ETH un īso pozīciju BTC, saglabājot dolāru neitralitāti, bet, kad priekšā ir BTC, pārslēdzas uz garo pozīciju BTC un īso pozīciju ETH. Stratēģija ir izstrādāta, ņemot vērā sesijā ar grūtībām izkristalizētos ierobežojumus. (1) PURE OHLCV — pēc……Rādīt vairākRādīt mazāk

MARKET-NEUTRAL (dolāru ziņā neitrāla) LONG-SHORT, divu instrumentu, tīra OHLCV relatīvā momentuma stratēģija, kas rotē starp diviem likvīdākajiem kriptoaktīviem, balstoties uz MOMENTUM no ETH/BTC attiecības: kad ETH uzrāda spēcīgāku tendenci nekā BTC, tā ieņem garo pozīciju ETH un īso pozīciju BTC, saglabājot dolāru neitralitāti, bet, kad priekšā ir BTC, pārslēdzas uz garo pozīciju BTC un īso pozīciju ETH. Stratēģija ir izstrādāta, ņemot vērā sesijā ar grūtībām izkristalizētos ierobežojumus. (1) PURE OHLCV — pēc tam, kad mana BTC takera plūsmas ideja gāja bojā kā “nepārbaudāma, pārklājuma griesti” (papilddatu plūsmas bija pārāk retas, lai izveidotu izmērāmu izlasi), un OI/prēmijai/finansēšanai, visticamāk, ir tā pati problēma, šī stratēģija izmanto tikai divas pilnīgākās cenu rindas katalogā, tāpēc izmērāmība un datu pārklājums nav problēma. (2) Tā ir patiesi DIFFERENT saime visā manā neizskatīto ideju rindā (kurā visas pārējās ir vienam instrumentam paredzētas virziena BTC): tirgus neitrāla relatīvās vērtības stratēģija, kas aizpilda nepietiekami pārstāvēto LONG-SHORT (13.3%) un tirgus neitrālo, kā arī pāru tvēruma kategorijas, un ierobežo kripto beta risku, kas padara viena aktīva virziena pozīcijas tik trauslas. (3) Tā izmanto MOMENTUM zīmi, nevis atgriešanos pie vidējā — ETH/BTC attiecības atgriešanās pie vidējā stratēģija cieta neveiksmi kategorijā “fee_edge/cits”, jo tā cīnījās pret attiecības strukturālo novirzi; šī stratēģija tirgojas WITH šīs novirzes virzienā (altsezonas pretstatā BTC sezonas režīmiem), tverot lielas, vairākas nedēļas ilgas attiecības tendences (~10-30%), nevis sīkus pieskārienus vidējai vērtībai, kas ļauj segt komisijas, saglabājot dolāru neitralitāti. (4) Tā ir NOT ar L32 aizliegto 8 aktīvu šķērsgriezuma rotāciju — tā ir minimāla 2 aktīvu konstrukcija ar atšķirīgu tēzi. (5) DELIBERATELY 2-PARAMETER (momentuma atskata periods + neitrālā josla), lai novērstu pārmērīgu pielāgošanu, kas iznīcināja lielākas konstrukcijas. Dienas sveces un neitrālā josla uztur apgrozījumu pietiekami zemu komisiju dēļ, vienlaikus pietiekami biežu (~40-80 rotāciju vairāku gadu vēsturē), lai to varētu izmērīt.

QA lūdza mani pārbaudīt astes daļu, un tās pārbaude atklāja vienu patiesu defektu un vienu mērīšanas artefaktu, tāpēc es godīgi ziņoju abus. Artefakts: ziņotie darījuma ekstrēmie lielumi ir PER LEG, un dolārā neitrālā pārī katra kāja tiek dominēta ar tirgus betu, kas atceļas ar partneri. $35k garā-BTC kāja, kas turēta cauri ~45% BTC rallijam, uzrāda aptuveni -$16k, savukārt tās pārī esošā garā-ETH kāja uzrāda aptuveni +$12k — PAIR zaudēja aptuveni $4k, kas ir aptuveni nominālās attiecības-stop limita apmērā,……Rādīt vairākRādīt mazāk

QA lūdza mani pārbaudīt astes daļu, un tās pārbaude atklāja vienu patiesu defektu un vienu mērīšanas artefaktu, tāpēc es godīgi ziņoju abus. Artefakts: ziņotie darījuma ekstrēmie lielumi ir PER LEG, un dolārā neitrālā pārī katra kāja tiek dominēta ar tirgus betu, kas atceļas ar partneri. $35k garā-BTC kāja, kas turēta cauri ~45% BTC rallijam, uzrāda aptuveni -$16k, savukārt tās pārī esošā garā-ETH kāja uzrāda aptuveni +$12k — PAIR zaudēja aptuveni $4k, kas ir aptuveni nominālās attiecības-stop limita apmērā, tāpēc largest_loss -$16,261 nav pierādījums, ka stop nenostrādāja. Tas pats ierobežojums attiecas uz 'inverted RR' un uz izliekumu/kurtozi: kāju līmeņa statistika hedžētā pārī mēra betu, nevis spreda priekšrocību. Es neapstrīdu spriedumu — profit_factor 0.737 un total_return -17.6% ir pāra līmeņa un patiesi negatīvi — tikai astes aritmētiku atradumā 2. Patiesais defekts: attiecības stops tika vērtēts tikai pret CLOSES, tāpēc dienas bāros relatīvā kustība, kas dienas laikā pārsniedza limitu, palika neietekmēta līdz nākamajam slēgumam. Tagad stops arī vērtē sliktāko gadījumu bāra iekšpusē esošo attiecību (ETH zema / BTC augsta garai pozīcijai, ETH augsta / BTC zema īsai pozīcijai) un iziet pie tās bāra slēguma. Tas ir apzināti konservatīvs, nevis skatīts uz priekšu: bārs ir pabeigts, kad pārbaude notiek, un aizpildījums ir pie slēguma — sliktāka cena nekā reālam atpūtas stopam — tāpēc tas nevar izdaiļot atpakaļpārbaudi. Es arī uz pusi samazināju limitu, stop_ratio_pct 0.12 -> 0.06, kas ir vienīgās izmaiņas, kas uzbrūk mērītajai izmaksu asimetrijai (QA 'svārstās un apgriežas strauji') neskarot signālu: maksimālais nelabvēlīgais novirzes lielums uz rotāciju krīt līdz ~6% no vienas kājas nominālvērtības, ~2% no pašu kapitāla. Abi ir LOCKED konstantes, tāpēc regulējamā virsma paliek ar tieši 2 parametriem. Viss, ko iepriekšējie slāņi apstiprināja, nemainās: tie paši importi, tā pati klase, tā pati dienā atslēgota izlīdzināšana, signālu sērija joprojām veidota tikai no slēgumiem (jaunie augstāko/zemāko uzglabāšanas dati baro riska ierobežošanu izslēgti un nekad signālu), tie paši ieejas sliekšņi un nulles šķērsošanas izeja, tā pati idempotentā hedža saskaņošana bez on_bar pārrakstīšanas un bez nulles-argumenta super() nevienā notikuma ceļā, tā pati izmēru noteikšana. Godīgs ierobežojums, un šī ir mana rekomendācija Analītiķim: šīs izmaiņas ierobežo zaudējumu uz rotāciju, tās nerada priekšrocību. QA galvenais atradums ir par ENTRY, un ieeja ir hipotēze — ja stingrāks, bāra iekšpusē apzināts stops nepacels profit_factor virs 1, attiecības momenta ģimene būtu jāpamet, nevis jāiterē ceturtoreiz, jo vienīgās atlikušās regulēšanas iespējas (skatīšanās periods, mirganas zona) ir tieši tā līknes piemērošanas virsma, no kuras 2-parametru dizains pastāv, lai izvairītos.

Negatīva sagaidāmā vērtība uzticamā 582 darījumu / 6.7 gadu izlasē: profit_factor 0.9999 (bruto rezultāts ap nulli, nav neto priekšrocības), avg_trade_pnl_usd -0.137, CAGR -1.22%, recovery_factor negatīvs. +7.83% total_return ir pilnībā nerealizēts (end_unrealized_pct 7.91) — nenoslēgta pozīcija perioda beigās, nevis realizēta priekšrocība. Šarpa koeficients 0.26 ar CI [-0.48, 1.01] ietver nulli, max_drawdown 56.6%, un impact_cost_pct 101% (kapacitāte ~$98k) nozīmē, ka tirgus ietekme vien patērē visu priekšrocību. ETH/BTC relatīvā spēka impulss nepastāv pietiekami ilgi, lai pēc izmaksām gūtu peļņu dolāros neitrālā pozīcijā — tas ir apgalvojums par ieeju, kas IS hipotēzi. 2 parametru (atpakaļskata periods, neitrālā zona) optimizēšana nevar pārvērst rezultātu ar bruto peļņu ap nulli/PF<1 par peļņu nesošu. Nav vērts veltīt 2 stundas optimizācijai. abandon_class=negative_expectancy.

Implementācija

Dolāros neitrāla garo/īso pozīciju rotācija starp ETHUSDT.BINANCE un BTCUSDT.BINANCE USD-M perpetualajiem līgumiem uz 1–DAY stabiņiem, ko virza ETH/BTC attiecības impulss. Signāls (nemainīts) ir logaritmiskās attiecības izmaiņa mom_lookback dienu laikā, dalīta ar pašas attiecības dienas svārstīgumu, kas reizināts ar sqrt(horizon) — no mēroga neatkarīgs z naturālajās vienībās katrā stabiņā, aprēķināts tikai no slēgšanas cenām. Ja signāls ir vienāds ar deadband vai lielāks, stratēģija ieņem garo pozīciju ETH / īso……Rādīt vairākRādīt mazāk

Dolāros neitrāla garo/īso pozīciju rotācija starp ETHUSDT.BINANCE un BTCUSDT.BINANCE USD-M perpetualajiem līgumiem uz 1–DAY stabiņiem, ko virza ETH/BTC attiecības impulss. Signāls (nemainīts) ir logaritmiskās attiecības izmaiņa mom_lookback dienu laikā, dalīta ar pašas attiecības dienas svārstīgumu, kas reizināts ar sqrt(horizon) — no mēroga neatkarīgs z naturālajās vienībās katrā stabiņā, aprēķināts tikai no slēgšanas cenām. Ja signāls ir vienāds ar deadband vai lielāks, stratēģija ieņem garo pozīciju ETH / īso pozīciju BTC vienādās dolāru summās; ja tas ir vienāds ar -deadband vai mazāks, tā ieņem īso pozīciju ETH / garo pozīciju BTC; pozīcija tiek slēgta, kad signāls šķērso nulli atpakaļceļā vai kad attiecība kopš ieejas ir pavirzījusies pret pozīciju par stop_ratio_pct (tagad 6%) — to pārbauda gan pret pašreizējo slēgšanas cenu AND, gan pret pabeigtā stabiņa sliktāko iespējamo attiecības vērtību dienas gaitā (ETH zemāko pret BTC augstāko garajai pozīcijai, ETH augstāko pret BTC zemāko īsajai), tāpēc relatīvs pavērsiens, kas dienas gaitā pārsniedz robežu, tiek ņemts vērā tajā pašā stabiņā, nevis dienu vēlāk. ETH un BTC cenas tiek glabātas atsevišķās vārdnīcās, kuru atslēgas ir UTC dienas indekss, un attiecības laikrinda tiek veidota no dienām, kas ir abās kopās. BTC pozīcijas apjoms dolāros tiek pielāgots ETH pozīcijas apjomam, un tas tiek saskaņots idempotenti abos āķos; hedža pozīcija nekad netiek turēta viena pati vai tajā pašā virzienā. Katras pozīcijas nosacītā vērtība ir 35% no pašu kapitāla pie sviras 1.0. Kopā tieši 2 regulējami parametri: mom_lookback un deadband.

Verifikācijas rezultāti

CLEAN RESTART 2026-09-04 — šī izpildes mēģinājuma spriedumu vēsture un mācīšanās ieraksti tika dzēsti, un tas tika sākts no jauna ar verifikāciju. Iepriekšējā atmešana bija saistīta ar konveijeru, nevis tirgu: Layer-2 ietvars nepareizi piesaistīja @staticmethod palīgfunkcijas (novērsts), QA izdeva galīgos veiktspējas spriedumus, balstoties uz neoptimizētu dūmu testu (noņemts — QA tagad vērtē tikai korektumu), un smilškastes taimautus izraisīja vietu trūkums atpakaļtestēšanas slotos (novērsts). Hipotēze un stratēģijas kods nav mainīti. Pārbaudiet kodu pēc tā būtības; veiktspēju vēlāk noteiks pilnais atpakaļtests un optimizētājs.

Tuvu nullei/negatīva priekšrocība uz mērāma pilnas vēstures parauga (550 darījumi, PF 0.965, -22.4%, avg_trade_return_pct +0.061% zem divu kāju komisijas) — zemas dispersijas ETH/BTC pāris, ko pati hipotēze atzīmēja kā vājāku nekā SOL/ETH. Godprātīga implementācija, tāpēc priekšrocības atradums analītiķim. Pārtraukt backtest pārskata posmā saskaņā ar izstrādātāja iepriekš reģistrēto nosacījumu (PF nepārvarēja 1); neoptimizēt.

57.8% maksimālā lejupslīde (CI līdz 83%, ilgums 1894 dienas) nomināli neitrālā pret tirgu portfelī: dolāros neitrāls tikai ieejas brīdī, un 70% bruto riska darījums palielina zaudējumus no priekšrocības trūkuma ilgstošu ETH/BTC attiecības tendenču laikā starp 6% stopiem. Tā nav riska ierobežošanas kļūda — vienādas nominālvērtības saskaņošana ir pareiza —, bet gan riska profils, kas Riska vadītājam būtu jāredz.

Backtesta izvērtēšana

Sharpe: 0,26
Kopējais ienesīgums: 7,83%
Maksimālais kritums: 56,58%
Darījumu skaits: 582
Uzvaru īpatsvars: 45,9%
Peļņas faktors: 1,00

Uzticami īsteno hipotēzi: dolāros neitrāla ETH/BTC attiecības impulsa rotācija, neitrāla pret tirgu (benchmark_meaningful=false, tāpēc pirkšanas un turēšanas stratēģija pamatoti nav salīdzinājuma mēraukla)

Uzticama, izmērāma izlase: 582 pāru rotācijas 6.7 gadu laikā, metrics_reliable=true, ieejas cauruļvads darbojas pareizi (291 garās / 291 īsās pozīcijas, nulle noraidījumu)

Patiesi 2 parametru, zema pārmācīšanas riska virsma

profit_factor 0.9999 — bruto rezultāts ap nulli, optimizācijai nav neto priekšrocības, uz kuru tiekties

Negatīva sagaidāmā vērtība uzticamā izlasē: avg_trade_pnl_usd -0.137, CAGR -1.22%, recovery_factor negatīvs

+7.83% virsrakstā norādītais rādītājs ir pilnībā nerealizēts (end_unrealized_pct 7.91) — nenoslēgta pozīcija perioda beigās, nevis realizēta priekšrocība

max_drawdown 56.6% (CI līdz 80%); Šarpa koeficients 0.26 ar CI [-0.48, 1.01] ietver nulli — neatšķiras no prasmju trūkuma

impact_cost_pct 101% ar capacity_usd ~$98k — tikai tirgus ietekme aprij visu priekšrocību; dzīvotspējīgs vienīgi izmēģinājuma mērogā

regime_performance “normālās” terciles atdeve -56% pie 60% DD — nav strukturālas relatīvā spēka priekšrocības

Iterāciju vēsture

Verifikācija neizdevās (slānis 2 — sintētiskie scenāriji): Izmantotie parametri: ['deadband', 'leg_frac', 'max_days', 'vol_window', 'mom_lookback', 'size_precision', 'stop_ratio_pct', 'min_notional_btc', 'min_notional_eth'] Pārbaudiet, vai __init__ iestata visus atribūtus no self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bāra laika zīmogs: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bāra laika zīmogs: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bāra laika zīmogs: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bāra laika zīmogs: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bāra laika zīmogs: 1735689600000) - price_gap: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (bāra laika zīmogs: 1735689600000)

Verifikācija neizdevās (Slānis 4 — QA pārskats): - DECISIVELY NET-NEGATIVE -- ETH/BTC koeficienta-momentum rotācijai nav priekšrocības, un 'tirgot ar driftu' tēze ir falsificēta. Uz mērāma 28-darījumu / 362-dienu parauga (metrics_reliable=true): profit_factor 0.737, Sharpe -0.473 (CI [-1.98, 1.18]), total_return -17.6%, cerība -$637/darījumu, win_rate 0.464 ar INVERTED RR (avg_win $3837 < avg_loss $4514). Piezīme avg_trade_return_pct rāda +0.161%, bet tas šeit ir MISLEADING -- dolāru P&L ir skaidri negatīvs……Rādīt vairākRādīt mazāk

Verifikācija neizdevās (Slānis 4 — QA pārskats): - DECISIVELY NET-NEGATIVE -- ETH/BTC koeficienta-momentum rotācijai nav priekšrocības, un 'tirgot ar driftu' tēze ir falsificēta. Uz mērāma 28-darījumu / 362-dienu parauga (metrics_reliable=true): profit_factor 0.737, Sharpe -0.473 (CI [-1.98, 1.18]), total_return -17.6%, cerība -$637/darījumu, win_rate 0.464 ar INVERTED RR (avg_win $3837 < avg_loss $4514). Piezīme avg_trade_return_pct rāda +0.161%, bet tas šeit ir MISLEADING -- dolāru P&L ir skaidri negatīvs (avg_trade_pnl_usd -$637, PF 0.737, -17.6% kopā), jo zaudējumu apjomi pārsniedz laimestus: vidējais %-no-nomināla tiek vilkts pozitīvs ar daudziem maziem laimestiem, kamēr resns kreisais astes gals (return_skew -0.95, kurtosis 11.3, largest_loss -$16,261 vs largest_win $9,880) velk dolāru rezultātu dziļi negatīvu. Tāpēc šis NOT nepārvar komisijas slieksni nevienā ekonomiski nozīmīgā izpratnē -- tas ir tīrais zaudētājs. ETH/BTC koeficienta relativā stipruma momentum nepastāv pietiekami, lai gūtu peļņu dolāru neitrāli: koeficients šūpojas un apgriežas strauji (tas -$16k astes gals ir relativā tendences apgrieziens, kas izsit cauri koeficienta stop-loss), tāpēc pērc-spēcīgāko/pārdod-vājāko tiek noķerts pērkot koeficienta maksimumu / pārdodot koeficienta minimumu. Šis ir sesijas atsevišķa instrumenta momentuma neveiksmju koeficienta-momentum spogulis -- momentum uz ETH/BTC spreda nav tirgojamāks nekā momentum uz altiem pašiem. - RATIO STOP IS NOT CONTAINING THE TAIL -- verificēt. Bloķētais stop_ratio_pct ir 0.12 (~12% nelabvēlīga koeficienta kustība, ~8.4% no kapitāla pie 70% bruto), bet largest_loss ir -$16,261 -- aptuveni divreiz vairāk nekā tas ierobežojums. Uz DAILY stabiņiem koeficienta stop-loss tiek pārbaudīts tikai katra stabiņa slēgumā, tāpēc relativās tendences apgrieziens, kas gāž koeficientu tālu aiz 12% intradienā, realizē daudz lielāku zaudējumu nekā nominālais ierobežojums; kombinējot ar max_drawdown 26.62 (CI [12.39, 45.03]) un cvar_95 3.60, dolāru neitrālā konstrukcija darbojas materiāli karstāk nekā tās 'ierobežots ~8% uz rotāciju' dizaina apgalvojums. Nav sprādziens (svira 1.0, likvidēts=false), bet riska ierobežošanas naratīvs neturas uz realizēto astes galu.

Pārbaude neizdevās (slānis 4 — QA pārskats): - THE RISK-CONTAINMENT FIX MADE IT DECISIVELY WORSE — apstiprina nekādas priekšrocības, un izstrādātāja iepriekš apstiprinātais atteikšanās kritērijs ir izpildīts. Stopa sašaurināšana (12% -> 6% limits) un bāra iekšpusē apzinātās pārbaudes pievienošana nepacēla profit_factor virs 1; tā virzīja rezultātu DEEPLY negatīvi: total_return -17.6% (iter2) -> -30.2% (iter3), profit_factor 0.737 -> 0.674 (sliktāk), Sharpe -0.972 (CI [-2.47, 0.67]), win_rate 0.443,……Rādīt vairākRādīt mazāk

Pārbaude neizdevās (slānis 4 — QA pārskats): - THE RISK-CONTAINMENT FIX MADE IT DECISIVELY WORSE — apstiprina nekādas priekšrocības, un izstrādātāja iepriekš apstiprinātais atteikšanās kritērijs ir izpildīts. Stopa sašaurināšana (12% -> 6% limits) un bāra iekšpusē apzinātās pārbaudes pievienošana nepacēla profit_factor virs 1; tā virzīja rezultātu DEEPLY negatīvi: total_return -17.6% (iter2) -> -30.2% (iter3), profit_factor 0.737 -> 0.674 (sliktāk), Sharpe -0.972 (CI [-2.47, 0.67]), win_rate 0.443, avg_trade_return_pct -0.607%, un darījumu skaits gandrīz trīskāršojās (28 -> 70). Tas ir izšķirošais signāls: stopa sašaurināšana signālam bez virziena priekšrocības tikai pievieno WHIPSAW — stratēģija tagad tiek izstāvēta biežākos mazos zaudējumos (return_skew -2.62 / kurtoze 26.6 un max_drawdown 37.97 apstiprina, ka aste bija NOT ierobežota, tā tika reizināta ar rotāciju). Visos mērījumos mehānisms ir pie vai zem nulles peļņas un tā zīme mainās atkarībā no pāra AND ar stopa maiņu uz tā paša pāra: ETH/BTC PF 0.737 -> 0.674, SOL/ETH PF 1.06 -> 0.986. Tas ir nepārprotams pierādījums gandrīz nulles priekšrocības signālam — relatīvā stipruma momentums uz kripto attiecības neturpinās. Izstrādātājs paziņoja testu iepriekš: 'ja stingrāks, bāra iekšpusē apzināts stops nepacels profit_factor virs 1, attiecības momenta ģimene būtu jāABANDONED, nevis jāiterē ceturtoreiz.' PF ir 0.674; kritērijs ir izpildīts. - IMPLAUSIBLE RISK-METRIC UNITS — pārbaudīt (nemainīts, dzinēja pusē). max_drawdown 37.97 (CI [14.19, 62.09]), var_95 2.61, cvar_95 4.02 ir >100% — sesijas mēroga normalizācijas artefakts. Piezīmējiet, ka izstrādātāja kāju līmeņa vs pāra līmeņa astes analīze ir CORRECT un vērts ierakstīšanai: kāju līmeņa largest_loss uz dolārā neitrālu pāri dominē tirgus beta, kas atceļas starp kājām, tāpēc šie kāju līmeņa ekstrēmie lielumi mēra betu, nevis spreda priekšrocību — pāra līmeņa skaitļi (PF 0.674, total_return -30.2%) ir tie, kas ir svarīgi, un tie ir nepārprotami negatīvi.