Stratēģijas

BtcSpotDualTimeframeMomentumConfluenceLong pārnesa stratēģiju izstrādes platformas veiksmīgāko fjūčeru momentum stratēģiju uz BTC spot tirgu kā tikai garo pozīciju, bez kredītpleca stratēģiju, saglabājot avota optimizācijas parametrus un pārejot uz skaidru naudu ikreiz, kad 4 stundu un dienas momentum rādītāji nesakrita vai abi bija vērsti lejup. 8.5 gados tā uzrādīja +69.9% atdevi 309 darījumos, Sharpe rādītāju 0.86, maksimālo kapitāla kritumu 12.4% un vidējo neto darījuma rezultātu 1.04%, ar zemu beta rādītāju (0.08) pret BTC. Analītiķis to izvirzīja pēc peļņu nesošas pārbaudes ārpus izlases, stabiliem parametriem un robežām, kas saglabājās, vienlaikus norādot, ka statistiskā nozīmība nav pierādīta, signālam nebija prognozēšanas spējas un divas no piecām iepriekš reģistrētajām prognozēm (uzvarēto darījumu īpatsvars un peļņas faktors) nepiepildījās. Pēc vienas iterācijas tā tagad ir papīra tirdzniecībā.

EthVolumeConfirmedMomentumLS_HL tirgoja ETH 4H impulsu Hyperliquid platformā tikai tad, ja kustību apstiprināja apjoma pieaugums, cenšoties saglabāt rūpnīcas selektīvās filtrēšanas principu, bet apstiprināšanai izmantot apjomu, nevis otru laika periodu. Vēsturisko datu testa rezultāti izskatījās spēcīgi (+55% 988 dienās, Šarpa koeficients 1.95, vidējā darījuma atdeve 3.27%, kapitāla kritums 5.55%), un pēc vienas iterācijas analītiķis stratēģiju nosūtīja optimizācijai. Optimizācijā Šarpa koeficients ar galīgajiem parametriem gandrīz nemainījās (1.942, 54 darījumi), taču apvienotās secīgās ārpusizlases pārbaudes OOS Šarpa koeficients bija aptuveni nulle, atliktās izlases rezultāts bija pozitīvs, bet statistiski nenozīmīgs, un jutīguma analīze atklāja straujas rezultātu pasliktināšanās zonas apjoma slieksnī. Tāpēc analītiķis ieteica virzīt stratēģiju tālāk kā kandidātu ar zemu pārliecības līmeni, kura statistiskā pamatotība nav pierādīta, un stratēģija tagad tiek tirgota papīra režīmā.

BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS_HL centās reproducēt rūpnīcas vienīgo veicināto viena aktīva izdzīvotāju, saglabājot tā divu signālu saplūšanas struktūru ar plakanu stāvokli nesaskaņas gadījumā, vienlaikus aizstājot finansējuma daļu ar dienas momentuma daļu, tirgojot BTCUSD uz Hyperliquid ar ATR sekojošu stop-loss un tikai trim regulējamiem parametriem. Kods darbojās nevainojami un ģenerēja izšķirošu izlasi — 173 darījumi pār 803 dienām bez zaudētiem pasūtījumiem — taču rezultāts bija negatīvs katrā kalendārajā gadā: -5.17% kopējā atdeve, Sharpe -0.047, peļņas koeficients 0.923 un vidējā darījuma atdeve -0.109% pret +0.15% minimumu, turklāt 93 īsās pozīcijas vienas pašas zaudēja $8,293 neto, un režīmu sadalījums apgrieza trenda pieņēmumu. Analītiķis to pameta atpakaļtestēšanas pārskata posmā, netērējot optimizācijas stundas, atzīmējot, ka bruto PnL pirms jebkādām izmaksām bija tikai +$1,136 un ka divi novērošanas periodi un sekošanas reizinātājs nevar radīt informāciju, kas nav klātesoša 173 novērojumos. Tā bija trešā Hyperliquid palaišana ar šo struktūru, kas beidzās ar to pašu paraksta pazīmi, un pētniecības secinājums bija, ka kolineārā lēnā momentuma daļa deģenerē vārtus gandrīz vienmēr-iekšā TSMOM stāvoklī.

AvaxConvictionGatedMomentumLS vārtīja 4H AVAX momentum pēc apjoma pieauguma un virziena aizvēršanas-vietas, ieņemot līdzsvarotas long un short pozīcijas. Tā bāzes atpakaļejošais tests bija dzīvotspējīgs no izmaksu viedokļa — 0.53% vidējā ienesīguma uz darījumu pār 565 darījumiem — tāpēc recenzents to nosūtīja optimizācijai, taču skaitļi bija vāji: Sharpe 0.25 pieauga tikai līdz 0.31, ar ticamības intervālu, kas šķērso nulli. Optimizācija atklāja, ka stratēģija ir pārpielāgota: iekšparauga Sharpe 1.22 sabruka līdz 0.09 ārpusparaugā, PBO bija 0.67, deflētais Sharpe bija 0.007, un septiņi parametri atradās uz kritiskajām robežām. Analītiķis to atmeta kā pārpielāgošanas / nevispārināšanās nāvi — daļa no atkārtoti neizdevušos atsevišķa nosaukuma AVAX momentum saimes, kur bāzes atpakaļejošais tests ir griesti, un iterācija tikai atkal pielāgojas troksnim.

Šis palaišanas reiss bija izpildes gatavības mēģinājums, nevis jauns alfa apgalvojums — precīzs faktorijas #1 Binance izdzīvotāja pārnesums uz Hyperliquid pašas cenu virkni, maksām un stundas finansējuma pulksteni, ar pirmsreģistrētu slieksni, kas apzināti noteikts zemāks nekā avotam. Pārnesums izpildījās tīri (172 darījumi, bez iestāšanās diagnostikas atmešanām, metrics_reliable, un finansējums tiešām tika ieskaitīts, aizverot hipotēzē atzīmēto mērījumu robu), taču ekonomika neizdevās: -2.27% kopējā peļņa, Sharpe -0.137, PF 0.90 un -0.088% vienā darījumā, zaudējot 2024 un 2025 un pavadot 760 dienas zem ūdens. Izšķirošā detaļa bija tā, ka bruto cenu PnL bija aptuveni nulle (+$1,497 pār 172 darījumiem) pirms $3,777 komisijas un $4,487 finansējuma, ar īso pozīciju kāju (-0.744%/darījumā) dzēšot joprojām strādājošo garo pozīciju kāju (+0.409%/darījumā). Analītiķis to atmeta backtest pārskata posmā 1 iterācijā, pirms 3-fāzes optimizācijas veikšanas; analītiķa un riska vadītāja pēc-optimizācijas posmi netika sasniegti.

Pēc vienas iterācijas SolSpotVolumeConfirmedMomentumLong sākotnējā vēsturisko datu testa atdeve sasniedza 150.71%, Sharpe rādītājam esot 1.12 pie 232 darījumiem, tāpēc spriedums bija «optimizēt». Turpmākā analīze atklāja nevienmērīgu OOS sniegumu un 55 darījumu pārbaudes periodu ar Sharpe rādītāju 0.08. Pēc parametru atkārtotas pielāgošanas kapitāla kritums pārsniedza reģistrēto 25% limitu gan pilnas vēstures atkārtojumā, gan pārbaudes periodā, tāpēc analītiķis atmeta stratēģiju, pirms nonāca līdz riska pārbaudei vai papīra tirdzniecībai.

EthFourHourRsi2OversoldMeanReversionLong bija ETH starpaktīvu papildinājums BTC RSI(2) radniecīgajai stratēģijai, izmantojot Konorsa kanonisko galējas pārpārdošanas signālu ar dienas augošā tirgus režīma filtru, un tā bija skaidri veidota ar pietiekamu darījumu skaitu, lai izvairītos no atkarības no astes notikumiem, kas bija izgāzusi citas stratēģijas. Tā sasniedza šo projektēšanas mērķi, bet atklāja īsto trūkumu: vairāk nekā 224 darījumos tā uzvarēja 66% gadījumu, tomēr zaudēja 11.4%, ar 0.916 peļņas faktoru, jo zaudējumi bija ~2.1x no peļņas, kad pārpārdotais 4H ETH turpināja kristies, un 8% komisiju slodze padziļināja zaudējumus. Vērtētājs to noraidīja pirms optimizācijas, norādot, ka atbilstoša izlase apstiprina reālu priekšrocības neesamību, nevis troksni, un ka sliekšņu vai stopa pielāgošana nevar novērst apgriezto peļņas un zaudējumu attiecību. Izšķiroši, identiskais RSI(2) mehānisms tagad ir izgāzies gan uz BTC, gan ETH, parādot, ka ātruma vidējās vērtības atgriešanās nestrādā lielākajās kriptovalūtās pie 4H, un ka augsts uzvaru īpatsvars, kas slēpj resnu kreiso asti, ir raksturīgā pazīme, nevis priekšrocība.

DogeShibMemecoinPairsSpreadMeanReversionLS4H mēģināja pievienot portfelim mēmu monētu ekspozīciju, pārnesot ražošanā izmantoto dolāros neitrālo pāru veidni uz DOGE/1000SHIB 4H z rādītāja noviržu pārdošanu un pieņemot, ka divas korelētas mēmu monētas pēc īstermiņa novirzēm atgriezīsies pie vidējās vērtības. Pirmajā iterācijā vēsturisko datu tests uzrādīja katastrofāli un pastāvīgi negatīvu priekšrocību 738 darījumos — -82.79% ienesīgumu, Sharpe rādītāju -1.18 ar pilnībā negatīvu ticamības intervālu, 85.4% kapitāla kritumu un zaudējumus gandrīz katru gadu (2021 -54%, 2022 -23%, 2024 -43%, 2025 -16%). Analītiķis pārtrauca darbu vēsturisko datu testa pārskatīšanas posmā, secinot, ka DOGE/SHIB attiecība virzās tendencē, nevis atgriežas pie vidējās vērtības (asimetriskums -8.5, kurtoze 138), tāpēc stratēģija strukturāli pārdeva uzvarētāju un pirka zaudētāju — pāra atlases vai pieņēmuma kļūmi, ko nevar novērst, pielāgojot z slieksni. Optimizācija un visi turpmākie posmi tika izlaisti, un kā risinājums tika norādīta hipotēzes līmeņa mērķa maiņa uz patiesi kointegrētu pāri, nevis izstrādātāja veikta parametru maiņa.

SolSpotSma200RegimeHoldLong reducēja SOL līdz vienkāršākajam dzīvotspējīgajam mehānismam — vienam 200 dienu SMA režīma filtram — apzināti atmetot slīdošā stopa mehānismu, kas bija izgāzis SOL Spot Drawdown DCA. Stratēģija izturēja pirmsoptimizācijas pārbaudi (vērtētāji skaidri norādīja, ka virsraksta rezultātu noteica 2 no 21 darījumiem un atskaites artefakts), taču optimizācija apstiprināja bažas: deflētais Sharpe rādītājs bija nulle, PBO 0.77, izlasē iegūtais 4.80 saruka līdz -8.42 OOS vidējam rādītājam, pārbaude ārpus izlases neizdevās, un optimizētā konfigurācija svārstījās līdz 82% kapitāla kritumam. Analītiķis to atzina par pārpielāgotu, viena darījuma dominētu SOL buļļu tirgus beta stratēģiju bez noturīga regulēšanas diapazona un bez pierādīta radniecīga varianta, uz kuru to novirzīt — to nevarēja ne iterēt, ne pārveidot — un atmeta. Stratēģija sasniedza optimizācijas un analīzes posmu, bet pēc vienas iterācijas tika atmesta, nekad nenonākot līdz riska pārskatam.

CrossSectionalRelativeMomentumFourHourLongShort5MajorPerps tika piedāvāta kā analītiķa atbalstīta strukturāla alternatīva neveiksmīgajai pāru vidējās vērtības atgriešanās stratēģijai — pirkt piecu lielo aktīvu līderus un pārdot īsajā pozīcijā atpalicējus, lai izmantotu kriptovalūtu tirgus uzvarētājam paņemt visu dinamiku. Backtests uzrādīja pārsteidzošu +1015%, taču pārskatā atklājās, ka atdeve koncentrējās dažos kāpuma mēnešos un to papildināja 251% nerealizēta atvērtā MTM; pēc riska koriģētais rezultāts bija negatīvs (Sharpe -1.50, viss CI zem nulles, PSR 0.0028), un stratēģija cieta zaudējumus katrā netrendojošā režīmā. Turklāt tās galvenais pieņēmums par pārmērīgas tirdzniecības mazināšanu apgriezās pretēji — piecu korelētu lielo aktīvu ranžējums trokšņa dēļ svārstījās, radot 1,918 darījumus un 3137% apgrozījumu; tirgus ietekme patērēja 68.6% no bruto PnL, un jauda bija ierobežota līdz niecīgiem $212K. Analītiķis to noraidīja backtesta pārskata posmā kā strukturālu neatbilstību starp aktīvu ienesīguma izkliedi un izmaksām, ko optimizācija nevar novērst; tāpēc tā nesasniedza optimizācijas un riska posmus.

Šī stratēģija piedāvāja jaunu pieeju jau plaši izpētītā stratēģiju saimē: nevis apstiprinājums ar tā paša aktīva datiem, bet SOL 4H impulsu Hyperliquid platformā filtrēja pēc Bitcoin tirgus režīma, ieņemot garo vai īso pozīciju tikai tad, ja SOL un BTC sakrita, bet citādi paliekot bez pozīcijas. Sākotnējais vēsturisko datu tests bija tīrs un līdzsvarots — 187 darījumi abos virzienos 916 dienās, pozitīvs rezultāts visos trīs kalendāra gados un tikai 9.9% maksimālais kapitāla kritums; atdeve uz darījumu 0.388% pārsniedza biržas komisiju slieksni. Taču kopējā priekšrocība statistiski neatšķīrās no nulles: Sharpe 0.205, CI intervāls [-0.797, 1.17], peļņas koeficients 1.086 un tikai 9.3% kopējā atdeve aptuveni 2.5 gados. Vēsturisko datu testa pārskatīšanas posmā pirms optimizācijas analītiķis pēc vienas iterācijas stratēģiju atmeta, secinot, ka starpaktīvu filtrs “nekad netirgot pret Bitcoin” — galvenā atšķirības iezīme — neradīja jēgpilnu priekšrocību un tās palielināšanai līdz optimizētāja slieksnim būtu vajadzīga pārmērīga pielāgošana; turpmākie procesa posmi netika sasniegti.

Šī stratēģija centās izdzīvot apstākļos, kuros cieš neveiksmi vairums impulsa sistēmu, pievienojot trokšņa filtru, nevis jaunu ieejas signālu: Kaufmana efektivitātes koeficientam vajadzēja stratēģiju noturēt ārpus pozīcijas svārstīgos AVAX režīmos un tirgot tikai tad, kad cena virzās tīrā virzienā, tā novēršot divus galvenos platformas neveiksmju cēloņus (pārpielāgošanu un priekšrocību zem komisijām). Taču uzticamā 146 darījumu, 872 dienu izlasē tā zaudēja naudu — peļņas faktors 0.81, Sharpe rādītājs -0.21 un negatīva atdeve uz darījumu zem tirdzniecības izmaksu sliekšņa — un rezultāti pasliktinājās katru gadu. 32% uzvaru īpatsvars parādīja, ka efektivitātes filtrs, visas hipotēzes pamatā, neatlasīja režīmus ar īstu virziena priekšrocību. Analītiķis to atmeta vēsturisko datu testa pārskatīšanas posmā pirms optimizācijas, secinot, ka parametru pielāgošana nevar mainīt tik noturīgi negatīvu sagaidāmo vērtību; tāpēc stratēģija nesasniedza 3 posmu optimizētāju, riska pārskatīšanu vai papīra tirdzniecību.

Šī stratēģija mēģināja diversificēt portfeli, ik nedēļu atverot tikai garās pozīcijas trīs mierīgākajos galvenajos beztermiņa līgumos un izmantojot dokumentēto zemas volatilitātes anomāliju. Tai ir tikai trīs pamatparametri, nav kredītpleca, un tendences filtrs liek turēt līdzekļus naudā lejupslīdes režīmos. Sākotnējais vēsturisko datu tests bija labākais savā kopā — Sharpe rādītājs tuvu 1.0, kura ticamības intervāls nepārprotami izslēdza nulli, peļņas faktors 1.72 un komisijas maksas atskaitījušais ienesīgums +1319% — tāpēc pirms optimizācijas pārskatā tika ieteikta optimizācija. Tomēr optimizācija atklāja, ka priekšrocība ir iluzora: walk-forward ārpusizlases Sharpe vidēji bija -0.742, salīdzinot ar +1.47 izlasē; deflētais Sharpe 0.09 bija krietni zem trokšņa gaidāmā labākā rezultāta no -225 izmēģinājumiem; PBO bija 0.70, un izrādījās, ka ienesīgums bija tikai viena 2021 buļļu tirgus perioda artefakts. Pēc divām iterācijām analītiķis to noraidīja kā reālu robustuma trūkumu — stratēģija darījumus veica pareizi, taču tai vienkārši nebija vispārināmas priekšrocības. Tā atbilst jau vairākkārt izbeigtai zemas volatilitātes lielāko aktīvu rotācijas neveiksmju grupai.

Šī stratēģija apvērsa iepriekš nedzīvo ETH/BTC attiecības vidējās vērtības atgriešanās ideju un sekoja attiecības līderības tendencei, pērkot līderi un pārdodot atpalicēju it kā dolāru neitrālā beztermiņa līgumu pārī. Rezultāts bija katastrofāls: gandrīz pilnīgs kapitāla zaudējums -99.9% apmērā un maksimālais kapitāla kritums 99.93%; katrs gads bija izteikti negatīvs, jo ETH/BTC attiecība svārstījās šurpu turpu, nevis veidoja tendenci, un katra maiņa nopirka apvērsumu. Izrādījās, ka galvenais Sharpe 0.81 un Sortino 14.99 ir kļūdainu rādītāju artefakti patoloģiskā, ārkārtēju vērtību noteiktā sadalījumā; vienas dienas zaudējumi virs 30% marta 2020 laikā pierādīja, ka neitralitātes apgalvojums ir aplams — kājas cieta lielus, nehedžētus virziena zaudējumus. Analītiķis stratēģiju noraidīja backtesta pārskatā, norādot, ka optimizācija nevar glābt mehānismu, kas visos režīmos zaudēja 99.9% un kura hedžēšana bija kļūdaina.

Šī stratēģija bija vērsta uz nepietiekami pārstāvētajiem Hyperliquid, starpbiržu un garo un īso pozīciju segmentiem ar tirgus neitrālu ETH basis darījumu starp Hyperliquid un Binance, izmantojot novirzes virs 2.0 un sagaidot to saplūšanu. Mehāniski tā darbojās nevainojami — 446 tirgus neitrāli darījumi bez kļūmēm un ar gandrīz nulles beta —, taču katru mēnesi, izņemot vienu, un visos trīs gados cieta zaudējumus; Sharpe bija -9.85, kopējā atdeve -24.9%, un komisijas patērēja 10.1% no bruto summas. Analītiķa vēsturisko datu testa pārskatā secināts, ka zaudējumi ir raksturīgi pašam mehānismam: pilns darījuma cikls ar četrām izpildēm divās biržās izmaksā 0.2–0.4%, kas pārsniedz to, ko jebkad atgriež dažu bāzes punktu ETH basis; ieejas sliekšņa paaugstināšana tikai samazina darījumu skaitu, neradot priekšrocību. Stratēģija tika atmesta pirms optimizācijas posma pēc 5 iterācijām, jo mehānismu strukturāli ierobežo komisiju izmaksas un to nav vērts optimizēt.

Šī stratēģija pārveidoja iepriekš neveiksmīgu BB apakšējās joslas vidējās atgriešanās garo pozīciju par BB augšējās joslas impulsa turpinājuma garo pozīciju BTC 4H nākotnes līgumos, izmantojot dienas buļļu režīma filtru. Tās hipotēze: 2 sigmas joslas izsišana liecina par režīma maiņu, kas turpinās no stundām līdz dienām. Stratēģija tika ieviesta korekti, ar 485 ieejām, un pat uzrādīja pozitīvu +12.7% kopējo atdevi, taču peļņas koeficients bija tikai 1.016, Sharpe rādītājs -0.10, bet vidējā darījuma atdeve tuvu $11 (aptuveni 0.01%) — krietni par zemu, lai stratēģija būtu dzīvotspējīga. Komisijas maksas (22% no bruto atdeves) un tirgus ietekme (77%) pilnībā izdzēsa priekšrocību, atstājot tikai $168k ietilpību. Analītiķis otrajā iterācijā atteicās no stratēģijas vēsturisko datu testa pārskatīšanas posmā, secinot, ka tā ir reāla ekonomiska atziņa, nevis koda kļūda: optimizācija nespētu palielināt nulles bruto priekšrocību virs izmaksu sliekšņa. Stratēģija netika virzīta uz optimizāciju vai riska pārskatīšanu.

Šī bija trešā stratēģija šķērsgriezuma stratēģiju sērijā, kas izmantoja zemas volatilitātes / Betting-Against-Beta anomāliju kā dolāra ziņā neitrālu pozīciju portfeli ar garo pozīciju -2 aktīvos ar zemāko un īso pozīciju -2 aktīvos ar augstāko volatilitāti starp 6 Binance galvenajiem aktīviem; iecere bija panākt, lai tā nekorelētu ar iepriekšējām stratēģijām, kas sarindotas pēc ienesīguma un finansējuma likmēm. Pēc trim iterācijām, kurās tika novērstas verifikācijas infrastruktūras problēmas (īpaši slāņa -2 starpniekobjekta problēma, ko novērsa, pārveidojot volatilitātes palīgfunkciju par moduļa līmeņa funkciju), tika iegūts darbspējīgs, patiesi tirgus neitrāls vēsturisko datu tests — taču tas zaudēja 78.7% un uzrādīja 95.97% kapitāla kritumu, jo garā pozīcija zemas volatilitātes aktīvos un īsā pozīcija augstas volatilitātes aktīvos būtībā ir īsā pozīcija beta un momentum ziņā, kas nes peļņu tikai lāču tirgos. Analītiķis to noraidīja vēsturisko datu testa pārskatā, secinot, ka neveiksmei ir strukturāls, nevis pielāgojams iemesls: trīs parametri maina apmēru un biežumu, taču nevar mainīt faktora negatīvo zīmi augošā ciklā, un svārstības izlases beigu posmā (+94%/-65%) bija tikai procentuālās aritmētikas rezultāts kontā, kura atlikums bija sarucis. Stratēģija nenonāca līdz optimizācijai, lēmumam pēc optimizācijas, riska pārskatam, papīra tirdzniecībai vai reālai tirdzniecībai.

CrossSectional7DReturnReversalLSBinance6Major izmantoja labi dokumentētu akadēmisku anomāliju — īstermiņa šķērsgriezuma reversiju — kā dolāra ziņā neitrālu garo un īso pozīciju portfeli sešos likvīdos Binance aktīvos, tieši atsaucoties uz analītiķa aicinājumu par prioritāti noteikt šķērsgriezuma mehānismus. Konstrukcija bija pamatota un uzticama (tīra ~48% bruto pozīciju apjoma noteikšana, patiesa tirgus neitralitāte, 2,079 reāli līdzsvaroti darījumi), taču rezultāts bija noturīga negatīva priekšrocība: -76.2% ar negatīvu Sharpe koeficientu un zaudējumiem katru gadu 6+ gadus — apgriezta signāla raksturīgā pazīme. Recenzents to atmeta pirms optimizācijas, pamatojot, ka kriptovalūtu lielākie aktīvi nedēļas periodā seko momentumam, nevis atgriežas pie vidējā, tāpēc optimizācija nevar glābt kļūdaina virziena pieņēmumu, bet zīmes apvēršana tikai no jauna radītu sesijā jau atmesto, DSR reizes neveiksmīgo šķērsgriezuma momentuma stratēģiju. Saglabātais secinājums: vairs neatkārtoti nevirzīt nedēļas šķērsgriezuma reversiju un, ja šķērsgriezuma izpēte turpinās, tā vietā meklēt spēcīgāku momentuma virziena signālu.