Stratēģijas

Tirdzniecības stratēģijas backtests: ETH starpbiržu perpetualu basis vidējā atgriešanās (Hyperliquid pret Binance, 4H, garās un īsās pozīcijas) | Stratmill

Iznākums: Atmesta

EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H

Iznākuma kopsavilkums

Šī stratēģija bija vērsta uz nepietiekami pārstāvētajiem Hyperliquid, starpbiržu un garo un īso pozīciju segmentiem ar tirgus neitrālu ETH basis darījumu starp Hyperliquid un Binance, izmantojot novirzes virs 2.0 un sagaidot to saplūšanu. Mehāniski tā darbojās nevainojami — 446 tirgus neitrāli darījumi bez kļūmēm un ar gandrīz nulles beta —, taču katru mēnesi, izņemot vienu, un visos trīs gados cieta zaudējumus; Sharpe bija -9.85, kopējā atdeve -24.9%, un komisijas patērēja 10.1% no bruto summas. Analītiķa vēsturisko datu testa pārskatā secināts, ka zaudējumi ir raksturīgi pašam mehānismam: pilns darījuma cikls ar četrām izpildēm divās biržās izmaksā 0.2–0.4%, kas pārsniedz to, ko jebkad atgriež dažu bāzes punktu ETH basis; ieejas sliekšņa paaugstināšana tikai samazina darījumu skaitu, neradot priekšrocību. Stratēģija tika atmesta pirms optimizācijas posma pēc 5 iterācijām, jo mehānismu strukturāli ierobežo komisiju izmaksas un to nav vērts optimizēt.

Stratēģijas pārskats

Hipotēze

Tirgus neitrāla basis arbitrāža starp biržām ETH perpetualiem Hyperliquid (ETHUSD.HYPERLIQUID) un Binance USD-M nākotnes līgumiem (ETHUSDT.BINANCE). Abās biržās ir atšķirīgs dalībnieku sastāvs (HL dominē pieredzējuši un riskēt kāri privātie tirgotāji; Binance USD-M ir pasaulē dziļākā perpetualu orderu grāmata) un atšķirīgi finansēšanas cikli (HL ik stundu, Binance ik pēc 8h). Tas rada īslaicīgas starpbiržu cenu atšķirības 0.20–0.80% apmērā, kas saplūst 1–3 četru stundu stabiņu laikā, kad arbitrāžas dalībnieki starp biržām (tirgus uzturētāji, basis tirgotāji) likvidē šo starpību. Stratēģija nosaka, kad procentuālais spreds (HL_close - BIN_close) / BIN_close pārsniedz slīdošā z rādītāja slieksni |z| > 2.0 60 stabiņu periodā, tad vienādā nominālā apmērā pērk lētākajā biržā un pārdod dārgākajā. Pozīcijas slēdz, kad z atgriežas līdz |z| < 0.3 vai pēc 4 stabiņu (16h) laika ierobežojuma. Tas NOT ir klasisks grafika modelis, NOT virziena impulsa vai apgriešanās darījums un NOT finansēšanas ienesīguma darījums — tā ir tīra vidējā atgriešanās starp biržām, ko nosaka strukturāls arbitrāžas mehānisms. Tā vienlaikus sasniedz mērķus nepietiekami pārstāvētajai HYPERLIQUID biržai (4.1% pret 20% kvotu), starpbiržu tvērumam (4.6% pret 15% kvotu) un garajām un īsajām pozīcijām (9.2% pret ~45% mērķi).

Iterācijas -5 labojums (leverage_set_but_unused). Pārbaudes vārti pārmeklē saglabāto stratēģijas kodu, lai atrastu kredītpleca atsauci (config.leverage / self._lev / .leverage), un noraida to, ja ir deklarēts kredītplecs>1, bet kodā tas nav atrodams. Nepārprotami pievienoju kredītplecu pozīcijas lieluma aprēķinam: position_size() tagad nolasa `leverage = float(self.config.leverage)` tieši un aprēķina `notional = equity * exposure_frac * leverage`; atbilstoši arī Hyperliquid pozīcijai izmanto to pašu, ar kredītplecu reizināto nominālvērtību — tātad 2x kredītplecs divkāršo abu pozīciju nominālvērtību (reāla maržas ietekme, nevis neaktīva vērtība). Šī ir mazākā izmaiņa, kas izpilda pārbaudes prasību, saglabājot visu iepriekš sekmīgi pārbaudīto signāla loģiku (spreda z rādītājs, ieeja un izeja, abu pozīciju atomāra pārvaldība) un importus. Kredītplecs 2.0 šeit ir piemērots, jo pozīcija ir tirgus neitrāla (vienāda nominālā garā un īsā pozīcija), tādēļ 2x katrai pozīcijai saglabā virziena risku tuvu nullei, vienlaikus padarot basis priekšrocību ekonomiski nozīmīgu.

Komisijas maksās balstīta starpbiržu basis vidējā atgriešanās ar strukturāli negatīvu, nepieregulējamu priekšrocību — optimizēt nav vērts. ETH Hyperliquid un Binance perpetualu basis ir tikai daži bāzes punkti līdz ~0.3%, bet tirgus neitrāla darījuma pilnā ciklā jāmaksā par FOUR takera izpildēm (atvēršana un slēgšana abās pozīcijās), tāpēc abu biržu izmaksu grīda ~0.2-0.4% pārsniedz to, ko spreds atgriež. Vēsturisko datu tests pastāvīgi uzrāda zaudējumus: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, sagaidāmais rezultāts -$103/darījums, total_return -24.9%; visi mēneši, izņemot vienu, un visi trīs gadi (2024 -7.6%, 2025 -11.3%, 2026 -6.0%) ir ar zaudējumiem. Komisija veido 10.1% no bruto summas ($45.9k + $23.4k ietekme uz cenu). Pašreizējā konfigurācija jau atlasa lielākās novirzes (ieejas z>2 pār 60 stabiņiem), bet joprojām rada zaudējumus ar 48.4% uzvarētu darījumu īpatsvaru un avg_win ~ avg_loss; tādēļ entry_z paaugstināšana vai turēšanas laika pagarināšana samazina darījumu skaitu, taču nespēj pacelt dažu bāzes punktu basis virs 4 izpildes izmaksu grīdas. Tā nav koda kļūda (stratēģija darbojas bez kļūmēm, ir tirgus neitrāla, beta 0.002), un nav arī popularizētas līdzīgas starpbiržu stratēģijas, kas iestrēgusi neaktīvā mērķī — pats mehānisms ir ierobežots ar komisiju izmaksām. FAILURE PATTERN: starpbiržu perpetualu basis vidējā atgriešanās lielā biržā (ETH HL pret Binance) strukturāli nespēj segt komisijas — tirgojamais starpbiržu spreds (viencipara bāzes punktos) ir mazāks par 4 izpildes izmaksām pilnā abu biržu darījuma ciklā, tāpēc zaudējumi ir nemainīgi (PF<1) un z sliekšņa pielāgošana tos nevar novērst.

Implementācija

Tirgus neitrāla basis vidējā atgriešanās starp biržām ETH perpetualiem starp ETHUSDT.BINANCE (galvenā pozīcija) un ETHUSD.HYPERLIQUID (papildu pozīcija), 4H stabiņi. Procentuālajam spredam (HL-BIN)/BIN aprēķina z rādītāju slīdošā 60 stabiņu logā; ja |z|>2.0, stratēģija vienādā nominālā apmērā pērk lētākajā biržā un pārdod dārgākajā, abas pozīcijas slēdzot, kad spreds atgriežas (|z|<0.3) vai iestājas 4 stabiņu (16h) laika ierobežojums. Katras pozīcijas nominālvērtība = pašu kapitāls * exposure_frac * kredītplecs, tādēļ iestatītais 2x kredītplecs patiešām divkāršo bruto riska pozīciju.

Verifikācijas rezultāti

Pārbaude neizdevās (leverage_set_but_unused): konfigurācijā iestatīts kredītplecs=2.0, taču stratēģija to neizmanto pozīcijas lieluma aprēķinā. Aprēķiniet pozīciju nominālvērtību pēc tā — nominālvērtība = pašu kapitāls * daļa * kredītplecs / cena (nolasiet self.config.leverage) — vai iestatiet kredītplecu=1.0. Pašreiz kredītplecs ir neaktīvs, un vēsturisko datu testa rezultāts ir identisks 1x.

Backtesta izvērtēšana

Sharpe: -9,85
Kopējais ienesīgums: -24,94%
Maksimālais kritums: 27,95%
Darījumu skaits: 446
Uzvaru īpatsvars: 48,4%
Peļņas faktors: 0,91

Stratēģija mehāniski darbojas pareizi un bez kļūmēm: 446 tirgus neitrāli darījumi, ar laika zīmogiem saskaņots SyncedBuffer, patiesi zema beta (0.002) un korelācija ar etalonu (0.03), bez likvidācijas vai kļūdām

Paredzētajā veidā sasniedz nepietiekami pārstāvētos Hyperliquid, starpbiržu un garo un īso pozīciju segmentus

Pastāvīgi strukturāli zaudējumi: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, sagaidāmais rezultāts -$103/darījums, total_return -24.9% — visi mēneši, izņemot vienu, un visi trīs gadi ir ar zaudējumiem

Komisiju izmaksu ierobežojums: starpbiržu basis darījuma pilnam ciklam vajadzīgas 4 takera izpildes (atvēršana un slēgšana gan Binance, gan HL pozīcijai); komisija veido 10.1% no bruto summas ($45.9k komisija + $23.4k ietekme uz cenu), un dažu bāzes punktu ETH HL-Binance basis nespēj segt šo izmaksu grīdu

Atlase pēc lielākajiem sprediem jau izgāžas: pie entry_z>2 uzvarēto darījumu īpatsvars ir 48.4% ar avg_win ~ avg_loss — pat lielākās novirzes ne vienmēr saplūst ar peļņu, tāpēc sliekšņa paaugstināšana nespēj radīt priekšrocību

Nav koda kļūdas un nav popularizētas līdzīgas stratēģijas citā biržā — negatīvo priekšrocību nosaka pats mehānisms, un to nevar novērst ar labojumu

Analīze

Stratēģija rada zaudējumus, jo tirgo spredu, kas ir mazāks par paša darījuma pilna cikla izmaksām. Pirms optimizācijas vajadzīgas divas izmaiņas: (1) Pievienojiet HARD izmaksām pielāgotu ieejas filtru: ieejiet tikai tad, ja RAW procentuālais spreds |(HL-BIN)/BIN| signāla brīdī pārsniedz slieksni, kas sedz abu pozīciju pilna cikla izmaksas (BINANCE ~0.10% + HYPERLIQUID ~0.09% ≈ 0.20% par pilnu ciklu; prasiet, lai spreds būtu vismaz ~2x no šīs summas, piemēram, > 0.40%). z rādītājs 2.0 spredam, kura absolūtā vērtība ir tikai daži bāzes punkti, nav tirgojams signāls — filtrējiet pēc spreda absolūtā lieluma, nevis tikai z. (2) Fiksējiet un pārbaudiet, vai spreds ir REAL, nevis neatbilstošu stabiņu laiku artefakts: reģistrējiet neapstrādātā ieejas spreda sadalījumu. Ja ieejas notiek pie |spread| tikai 0.05-0.15% (daži bāzes punkti līdz ~15bps), tad hipotētiskā 0.20-0.80% prēmija šajā pārī nepastāv un signāls ir laika troksnis starp biržām — tādā gadījumā mehānisms nevar darboties ETH HL-vs-Binance neatkarīgi no z sliekšņiem, un tas jāpārformulē citam biržu pārim ar patiesi plašāku, lēnāk saplūstošu basis vai jāatsakās no tā. Samaziniet arī lieko darījumu biežumu: 4 stabiņu laika ierobežojums liek slēgt pozīcijas, maksājot komisiju, negaidot spreda atgriešanos. Veiciet vēsturisko datu testu atkārtoti; ja versijai ar izmaksu filtru joprojām ir profit_factor < 1.0, pieņēmums nav dzīvotspējīgs un optimizācijai 2 stundu garumā nevajadzētu turpināties.

Iterāciju vēsture

Pārbaude neizdevās (slānis 2 — sintētiskie scenāriji): Izmantotie parametri: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Pārbaudiet, vai __init__ iestata visus atribūtus no self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - price_gap: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000)

Pārbaude neizdevās (slānis 2 — sintētiskie scenāriji): Izmantotie parametri: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Pārbaudiet, vai __init__ iestata visus atribūtus no self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000) - price_gap: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() pieņem 1 pozicionālu argumentu, bet tika padoti 2 (stabiņa laika zīmogs: 1735689600000)

Iznākuma kopsavilkums

Kvantitatīvā tirdzniecība: likvīda aktīva perpetualu basis vidējā atgriešanās starp biržām ir ierobežota ar komisiju izmaksām. Četru izpildījumu darījuma cikls divās biržās maksā vairāk, nekā atgriežas viencipara bāzes punktu spreds; z sliekšņa paaugstināšana nevar radīt priekšrocību, kuras mehānismam strukturāli trūkst.

Analītiķa pārskatā par vēsturisko datu testu pirms optimizācijas pieņemts lēmums «atteikties», negatīvo priekšrocību atzīstot par strukturālu, nevis koda kļūdu — pilns darījuma cikls divās biržās ietver četras takera izpildes; izmaksu grīda ~0.2–0.4% pārsniedz dažu bāzes punktu ETH starpbiržu spreda lielumu, tāpēc stratēģija tika apturēta pirms 3 optimizācijas fāzes.

Tirgus neitrāla garo un īso pozīciju basis arbitrāža, kurā aprēķināja ETH perpetualu cenu spreda z rādītāju starp Hyperliquid un Binance USD-M un, ja |z| > 2.0, pirka lētākajā biržā un pārdeva dārgākajā, sagaidot 0.2–0.8% novirzes saplūšanu 1–3 četru stundu stabiņu laikā.

Stratēģija darbojās bez kļūmēm un bija tirgus neitrāla (beta 0.002, korelācija ar etalonu 0.03) 446 darījumos, taču pastāvīgi radīja zaudējumus: kopējā atdeve -24.9%, Sharpe -9.85, Sortino -13.8, peļņas koeficients 0.908, sagaidāmais rezultāts -$103/darījums, 48.4% uzvarēto darījumu īpatsvars ar avg_win ≈ avg_loss, un komisija veido 10.1% no bruto summas ($45.9k komisijas + $23.4k ietekme uz cenu).

Stratmill ir izpētes un papīra tirdzniecības rīks, nevis finanšu konsultācija vai brokeris. Atpakaļejošās testēšanas un papīra tirdzniecības rezultāti ir hipotētiski. Tirdzniecība ir saistīta ar zaudējumu risku.