Cross-Venue Inter-Exchange Funding-Differential Harvest — Delta-Neutraal SOL: Short de Hoger-Funding Perp / Long de Lager-Funding Perp Over BINANCE vs HYPERLIQUID, Vang het Funding SPREAD (Geen Directionele Carry), Basis-Gestopt, Aangehouden Dagen (2-Poot, Marktneutraal, 3-Parameter)

Hypothese

Een CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL relative-value-strategie die het FUNDING-RATE SPREAD oogst tussen de perpetual van het SAME-asset op twee verschillende exchanges — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Beide poten zijn perpetuals op dezelfde onderliggende waarde, dus de positie is delta-neutraal door constructie: je neemt NOT geen prijsrichting in en je doet NOT geen single-leg funding carry (het mechanisme dat geld verloor bij het verlaten 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'). De ONLY PnL-bron is……Meer tonenMinder tonen

Een CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL relative-value-strategie die het FUNDING-RATE SPREAD oogst tussen de perpetual van het SAME-asset op twee verschillende exchanges — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Beide poten zijn perpetuals op dezelfde onderliggende waarde, dus de positie is delta-neutraal door constructie: je neemt NOT geen prijsrichting in en je doet NOT geen single-leg funding carry (het mechanisme dat geld verloor bij het verlaten 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'). De ONLY PnL-bron is het funding-differentieel — je SHORT welk venue dan ook dat de meer-positieve funding betaalt (shorts ontvangen daar funding) en gaat tegelijkertijd LONG-gelijke notionele waarde op het venue met lagere/negatieve funding (longs ontvangen, of betalen minder). Omdat beide poten één onderliggende waarde volgen, neutraliseert directionele prijs-PnL naar ~0; de resterende variantie is alleen de kleine, mean-reverting BASIS (prijsverschil tussen de twee venues), die door een harde basisstop wordt begrensd. Dit is inter-exchange funding-arbitrage (Cross-Venue Pattern #3 hybride met #2), een structureel onderbelichte, fee-vergevende edge — het vangt een mechanisch betaalde kasstroom in plaats van te vechten tegen wrijving. Gekozen omdat de portefeuille een tekort heeft aan cross-venue (7.4% vs 15% doel) en long-short/marktneutrale (14.2%) exposure, en omdat funding-data voor BOTH Binance en Hyperliquid SOL in de catalogus bestaat met meerjarige historie op dagelijkse/4u-resolutie (HL dagelijks/4u is niet historie-beperkt). SOL is gekozen vanwege betekenisvolle cross-venue funding-spreiding (hogere-beta alt) terwijl het op beide venues topliquide blijft. Slechts 3 vrije parameters (entry-spreaddrempel, exit-spreaddrempel, basisstop) om de overfitting te weerstaan die hier de #1-doder is.

Iteratie 2 lost de QA hypothesis_mismatch (tijdsbestek) op: de samplingklok is nu vastgezet op 4-HOUR-bars op BOTH-poten, in overeenstemming met de 'dagelijkse/4u-resolutie' en dagen-lange houdperiodes uit de hypothese, de eigen naam van deze klasse, en het interval waarin elke bar-gedenomineerde parameter is gekalibreerd (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 dagen); 4H is ook een exacte deler van de Binance 8u-funding-settlement, dus er wordt geen settlement overschreden. Geen eenzijdige her-sampling naar een andere……Meer tonenMinder tonen

Iteratie 2 lost de QA hypothesis_mismatch (tijdsbestek) op: de samplingklok is nu vastgezet op 4-HOUR-bars op BOTH-poten, in overeenstemming met de 'dagelijkse/4u-resolutie' en dagen-lange houdperiodes uit de hypothese, de eigen naam van deze klasse, en het interval waarin elke bar-gedenomineerde parameter is gekalibreerd (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 dagen); 4H is ook een exacte deler van de Binance 8u-funding-settlement, dus er wordt geen settlement overschreden. Geen eenzijdige her-sampling naar een andere klok. Geverifieerd dat beide poten bestaan in de catalogus op 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR en SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, HL historie vanaf 2024-01) zodat de multi-poot-datagate de run niet kan afbreken. Signaal-/entry-/exit-logica, imports en structuur zijn ongewijzigd ten opzichte van previous_code (eerdere lagen bleven groen); de enige andere wijziging declareert de spread_smooth_bars-clamp [6, 48] in _param_bounds zodat de optimizer nooit waarden doorzoekt die de code stilzwijgend herschrijft. Opmerking voor het dossier: de QA-feedbacktekst citeerde een ETHUSDT wekelijks-vs-dagelijks-geval dat niet overeenkomt met dit SOL cross-venue-paar, dus paste ik de algemene tijdsbestek-uitlijningsregel toe in plaats van de letterlijke ETH-details. Gelijke USD notionele waarde op beide poten houdt netto delta ~0 volgens les L59; leverage blijft 1.0 en wordt niet gerefereerd bij sizing.

Negatieve-verwachte-waarde funding-differentieel-oogst op een betrouwbaar sample van 20 trades. Funding-kasstromen ARE gecrediteerd door de huidige engine (volgens de 2026-06-10-wijziging), dus dit is een eerlijke test van het mechanisme — en met funding meegerekend haalt het Binance-vs-Hyperliquid SOL-differentieel nog steeds niet de ~0.19% tweeledige round-trip-kosten: avg_trade_return_pct -0.03955% (negatief, onder de 0.15%-drempel), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Het differentieel (~8.6% APR = 0.024%/dag) is te dun om kosten te overtreffen bij de waargenomen houdduren, en impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K maken de edge slechts speelgoedschaal. Optimalisatie kan een per-trade-edge die onder de handelskosten ligt niet optillen; dit is de klassieke fee_edge / negatieve-verwachte-waarde-signatuur en het itereren van drempels heeft dit nooit gered.

Implementatie

Delta-neutraal cross-venue SOL perp-paar op 4-HOUR-bars: converteert Binance USD-M (per-8u) en Hyperliquid (per-1u) funding naar geannualiseerd percentage, neemt het verschil, EMA-smooth over 24 bars (4 dagen), en wanneer |spread| >= 8% APR short het venue met de rijkere funding terwijl er long wordt gegaan met gelijke USD notionele waarde op het goedkopere venue. De enige PnL-bron is het funding-differentieel; directionele prijs-PnL neutraliseert. Het boek wordt aangehouden door spread-decay (afbouwen kost een volledige 0.19% round trip en levert vlak niets op) en wordt alleen omgezet wanneer de gesmoothde spread omdraait voorbij de 5% APR flip-band, of bij een 2.5% basisstop / 45-dagen kalender-houdlimiet. Gaat vlak als de funding-serie van een van beide venues ontbreekt -- geen price-only fallback.

Verificatieresultaten

[gearchiveerd 2026-09-05] De Layer-4-feedback die hier eerder was opgeslagen was een QA-review van een DIFFERENT-strategie (ETHUSDT.BINANCE wekelijks-vs-dagelijks trendreview (run is SOL cross-venue funding harvest)), afgeleverd bij deze run door de shared-session/shared-outbox-bug die in fbae0041 is opgelost (per-call isolatie + call_id-binding). Het is verplaatst naar metadata.foreign_feedback_archive en moet worden genegeerd; de volgende QA-review van deze run is gezaghebbend.

Analist: bevestig dat funding-kasstromen aan beide poten worden toegepast in de backtest-engine, controleer vervolgens opnieuw de netto-na-kosten per-trade carry bij de geoptimaliseerde enter/exit-drempels.

avg_trade_return_pct in de sandbox (0.1135%) zit net onder de 0.15%-futures-feedrempel en PF is 1.01 — het funding-differentieel is een dunne, trage kasstroom en de haalbaarheid hangt volledig af van of funding gecrediteerd wordt in PnL en of meerdaagse houdperiodes voldoende carry opbouwen om de 0.19% round trip te overtreffen. Informatief; de volledige backtest en optimizer bepalen de haalbaarheid.

Sandbox is in essentie break-even: total_return +0.167% over 2181 dagen, avg_trade_return_pct 0.1135% (onder de 0.15% futures-vloer), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 verdeeld over slechts 22 trades. Dit is een niet-geoptimaliseerde smoke test en vormt dus geen blokkade, maar twee zaken die de analist moet verifiëren met volledige-historiek-cijfers: (1) of de NautilusTrader-backtest daadwerkelijk perp-FUNDING-kasstromen op beide poten crediteert — funding is de ENTIRE PnL-bron van deze strategie, en als funding niet wordt toegepast, is het gemeten rendement slechts basisruis minus fees; (2) fee/carry-haalbaarheid bij de werkelijke drempels — het verschil (~8.6% APR ≈ 0.024%/dag) heeft ~8 correct gepositioneerde dagen nodig om de 0.19% tweepotige retourrit te dekken, dus de edge per trade is dun en afhankelijk van de houdduur (waargenomen gemiddelde houdduur ~29d). Merk ook op: impact_cost_pct 44.9% / capaciteit ~$495K bij per_leg_pct 0.50 (150% bruto exposure) — een reëel capaciteitsplafond, hoewel eenmalig bij de low-turnover in- en uitstap van een boek van ~22 trades.

Backtest-review

Sharpe: -0,03
Totaal rendement: -0,33%
Maximale drawdown: 2,27%
Totaal aantal trades: 20
Winratio: 50,0%
Winstfactor: 0,99

Mechanisme is getrouw geïmplementeerd en marktneutraal door constructie (gelijk-notioneel twee-poten SOL perp-paar, funding-spreadsignaal, naakte-poot-guard, basisstop).

Funding-kasstromen ARE gecrediteerd door de huidige engine, dus dit is een eerlijke test van de funding-differentieel-edge — geen structurele niet-backtestbaarheid-blokkade.

Slechts 3 kernparameters; lage onderzoeksvrijheidsgraad.

Negatieve verwachte waarde op een betrouwbaar sample: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negatief, onder de 0.15%-futuresdrempel), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 over 20 trades. Funding wordt gecrediteerd, dus het differentieel haalt gewoon de ~0.19% tweeledige round-trip-kosten niet.

Edge is structureel dun en houdduur-afhankelijk: ~8.6% APR differentieel (0.024%/dag) heeft ~8 correct gepositioneerde dagen nodig om alleen al break-even te draaien; het gerealiseerde resultaat bevestigt dat dit niet lukt.

Capaciteitsplafond is speelgoedschaal: impact_cost_pct 259.9% en capacity_usd ~$14.8K betekenen dat de schijnedge alleen bestaat bij triviale omvang.

De Hyperliquid-poot bestaat pas vanaf 2024-01-25, dus het effectieve testvenster is ~1.6 jaar / 20 trades, ongeacht de primaire looptijd van 6 jaar.

Iteratiegeschiedenis

Verificatie mislukt (Laag 2 — synthetische scenario's): Gebruikte parameters: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Controleer dat __init__ alle attributen instelt vanuit self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError:……Meer tonenMinder tonen

Verificatie mislukt (Laag 2 — synthetische scenario's): Gebruikte parameters: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Controleer dat __init__ alle attributen instelt vanuit self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000)

Verificatie mislukt (Laag 4 — QA review): - Fee/edge-haalbaarheid faalt overtuigend op het ACTUAL-engineresultaat (checklist #7, L6/L26). De sandbox is een verlieslatend boek: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, verwachte waarde -$45/trade, en avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE en ~45x onder de 0.15% futures-drempel. Over een meetbaar sample (82 trades, metrics_reliable: true), dus een oprecht geen-edge-resultaat. Funding WAS gecrediteerd (2580 events), dus zelfs met het……Meer tonenMinder tonen

Verificatie mislukt (Laag 4 — QA review): - Fee/edge-haalbaarheid faalt overtuigend op het ACTUAL-engineresultaat (checklist #7, L6/L26). De sandbox is een verlieslatend boek: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, verwachte waarde -$45/trade, en avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE en ~45x onder de 0.15% futures-drempel. Over een meetbaar sample (82 trades, metrics_reliable: true), dus een oprecht geen-edge-resultaat. Funding WAS gecrediteerd (2580 events), dus zelfs met het differentieel volledig uitbetaald haalt de strategie de ~0.19% round-trip-kosten niet. - De kernhypothese — 'directionele prijs-PnL netto ~0; resterende variantie is alleen de kleine, mean-reverting basis' — is NOT wat de engine opleverde. Per-trade PnL wordt gedomineerd door enorme symmetrische schommelingen: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, grootste ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. Een oprecht delta-neutrale funding-spread-oogst zou een PnL moeten tonen die een orde van grootte kleiner is en positief scheef door carry; in plaats daarvan wordt het differentieel (netto -$45/trade) ~45:1x overschaduwd door basis-/prijsruis. Identieke signatuur als de verlaten EthCrossVenueCashAndCarry en eerdere cross-venue funding-capture-varianten.

Verificatie mislukt (Laag 4 — QA review) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Niet de reden voor het verdict, genoteerd voor de analist mocht de hypothese opnieuw geregistreerd worden: op de dagelijkse klok is de sandbox eerlijk en gezond (metrics_reliable=TRUE, 92 trades, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), maar regime_performance toont ALL van het positieve rendement geconcentreerd in het 'normale' vol-tercile (+489%, Sharpe 2.64) waarbij zowel het 'kalme' (-18.8%) als het……Meer tonenMinder tonen

Verificatie mislukt (Laag 4 — QA review) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Niet de reden voor het verdict, genoteerd voor de analist mocht de hypothese opnieuw geregistreerd worden: op de dagelijkse klok is de sandbox eerlijk en gezond (metrics_reliable=TRUE, 92 trades, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), maar regime_performance toont ALL van het positieve rendement geconcentreerd in het 'normale' vol-tercile (+489%, Sharpe 2.64) waarbij zowel het 'kalme' (-18.8%) als het 'gestreste' (-21.8%, 56.7% DD) tercile negatief zijn, en only_one_regime=true. Maximale drawdown 36% met een underwater-duur van 1038 dagen. De edge is reëel maar regime-geconcentreerd en drawdown-zwaar; omvang/robuustheid verdienen nader onderzoek bij de volledige backtest. - TIMEFRAME MISMATCH versus de vooraf geregistreerde hypothese. De hypothese van record (titel en beschrijving in dit dossier) specificeert ondubbelzinnig en herhaaldelijk WEEKLY-bars ('op WEEKLY-bars, posities aangehouden voor weken tot maanden'), maar config.bar_type is ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Dit is geen cosmetische her-sampling: het verandert het aantal trades (28 wekelijks -> 92 dagelijks), de gemiddelde houdduur (10.4 weken -> 3 weken) en de gehele statistische toets. De eigen module-docstring van de ontwikkelaar geeft toe dat iteratie 3 deze identieke dagelijkse omschakeling maakte en QA 'had gelijk om dat af te wijzen: het was een eenzijdige herformulering van de hypothese in code.' De situatie is inhoudelijk ongewijzigd: de hypothese van record zegt nog steeds wekelijks, dus dit is opnieuw een eenzijdige in-code herformulering van het tijdsbestek. Laag 1.5 valideert alleen instrument/venue, niet het tijdsbestek, dus deze controle valt onder QA, en een in de hypothese aangegeven tijdsbestek dat afwijkt van config.bar_type is een kritieke mismatch. Dit is precies de onderzoekersvrijheidsgraad die het pre-registratiesysteem van de fabriek moet voorkomen: de wekelijkse vorm bleek niet meetbaar, en de samplingklok werd vervolgens gewijzigd om meetbaarheid te fabriceren.