BTC-ETH Uurlijkse fundingrate-spread op Hyperliquid (long-shortpaar op basis van relatieve waarde, 1H-bars)

Marktneutrale cross-assetstrategie RELATIVE-VALUE handelt in het verschil tussen de uurlijkse fundingrates van BTC en ETH op Hyperliquid-perpetuals. Deze hypothese EXPLICITLY bouwt voort op de post-mortem van de stopgezette strategie `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion`, die aanbeval: 'Toekomstige strategieën op basis van funding moeten rekening houden met: (a) detectie van regimewisselingen in fundingrates, (b) fundingverschillen tussen assets (BTC versus ETH als relatieve-waardesignaal), of (c) momentum in fundingrates.' Dit voorstel voert optie (b) uit — een fundamenteel ander mechanisme dan de mislukte single-assetstrategie die uitschieters tegengaat. De kerngedachte: de perpetual fundingrates van BTC en ETH zijn beide realtime-indicatoren van de vraag naar hefboomwerking voor dezelfde activaklasse. Daardoor delen ze de meeste gemeenschappelijke factoren en vormt hun DIFFERENCE een stationaire reeks die naar het gemiddelde terugkeert, zelfs wanneer individuele fundingrates een trend vertonen. Wanneer het fundingverschil van BTC-ETH extreem wordt (z > 2σ over een voortschrijdend venster van 168 uur), zijn de longs in het ene asset overgepositioneerd ten opzichte van het andere → speel in op convergentie van de relatieve waarde door een longpositie in te nemen in het ondergepositioneerde asset en het overgepositioneerde asset te shorten. Hyperliquid is gekozen omdat (a) de fundingcyclus van HOURLY (tegenover 8 uur bij Binance) 8x meer waarnemingen van signalen oplevert en intraday handelen in relatieve-waardeschommelingen mogelijk maakt, (b) HL sterk ondervertegenwoordigd is (4.3% tegenover een doel van 20%), (c) HL zowel BTC- als ETH-perpetuals heeft met een lange historie. De uitvoering FOUR vult tegelijk ondervertegenwoordigde quota aan: HYPERLIQUID-handelsplatform, scope met meerdere paren, long-shortrichting en gebruik van fundingratedata (een andere dataklasse dan de strategieën op basis van alleen bars die het foutenlog overspoelen). NOT een klassiek grafiekpatroon, NOT een extreem in funding voor één asset (afgeschreven), NOT een directionele inzet op een van beide assets.

De mislukking kwam door structurele kostendruk (22.2% van bruto, Sharpe van -6.66) door het verhandelen van de band entry_z=1.5/exit_z=0.5 bij rondritten van ~6.7 uur, waarbij de vastgelegde beweging van ~1 sigma de rondritkosten van ~0.09% HL x2 legs niet kon overtreffen. Volgens de instructie van de analist #1 is de kleinste structurele aanpassing een lagere frequentie, uitgevoerd met drie beperkte wijzigingen en zonder verandering aan het (al geslaagde) z-score-signaal, de routing van legs of de reconciliatie van de ETH-hedge: (1) entry_z 1.5->2.5, zodat we alleen bij echte extremen instappen en het aantal transacties sterk daalt; (2) exit_z 0.5->0.25, zodat elke convergentietransactie ~2.25 sigma vastlegt in plaats van ~1 sigma en de beweging per transactie groter wordt ten opzichte van de vaste kosten; (3) een nieuwe min_hold_bars=12-voorwaarde die het convergentie-uitstappad (de bron van het overmatig handelen) blokkeert totdat een transactie oud genoeg is om de vastgelegde convergentie de kosten te laten overtreffen, terwijl harde stops (stop_z, verlengd max_hold_bars=72) altijd actief blijven zodat de risicobeheersing behouden blijft. Imports blijven ongewijzigd (geen verboden toevoegingen) en de code voor signaalberekening is byte-identiek, dus Layers 1-2 blijven groen. Dit is de minimale wijziging die de kostencalculatie kan doen omslaan; als een portefeuille met lage frequentie op de steekproef van ~146 dagen nog steeds elke maand verlies lijdt, bevestigt dat dat het fundingverschil van BTC-ETH hier geen verhandelbaar RV-voordeel na kosten heeft en dat de strategie dan moet worden opgegeven in plaats van verder geoptimaliseerd.

Marktneutraal paar op basis van het fundingverschil, met negatieve verwachting en een steekproef die beperkt is tot één regime — 2 uur optimaliseren is het niet waard. Funding wordt nu door de engine bijgeschreven (3,793 gebeurtenissen), dus dit is een echt economisch resultaat, en het levert verlies op: total_return -9.17%, profit_factor 0.773, avg_trade_return_pct -0.017% (negatief), verwachting -$37/transactie over 236 transacties, Sharpe -1.17 met CI [-3.32, 0.86] en PSR 0.22, verlies in bijna elke maand. De uitbetaling is omgekeerd (avg_loss $322 > avg_win $262 bij een winstpercentage van 48.7%) en de commissie is nog steeds 16.95% van bruto — de convergentie van de BTC-ETH HL-fundingspread dekt de kosten voor twee handelsbenen niet, zelfs niet na de verlaging van de handelsfrequentie in iteratie -2. Ook is validatie onmogelijk: de uurlijkse Hyperliquid-geschiedenis voor BTCUSD/ETHUSD beslaat slechts ~11 maanden (2025-10 → 2026-09, only_one_regime waar), dus walk-forward-validatie en holdout zouden binnen één regime vallen. Dit is de L57/L44-familie van cross-venue funding-relatievewaarde, gecombineerd met de klasse van L45-marktneutrale paren (0/84, bijna geen overlevingskans); benchmark_meaningful is terecht false. Geen enkele parameterafstelling maakt van een fundingpaar met negatieve verwachting en omgekeerde RR een succes. Het uitgangspunt (winstgevende mean-reversion van de BTC-ETH-fundingspread) wordt weerlegd door de beschikbare data. Faalpatroon: no_edge/fee_edge marktneutrale paren op basis van fundingverschillen, beperkt tot data uit één regime (L44/L45/L57).