Crypto cross-sectionele momentumfactor — dollar-/bèta-neutrale long-short: rangschik het liquide perp-universum op rendement over de voorafgaande 90 dagen (sla de laatste 7 dagen over), LONG het bovenste kwintiel / SHORT het onderste kwintiel, maandelijkse herbalancering (BINANCE USD-M, marktneutraal, 3 parameters)

Een MARKET-NEUTRAL, MULTI-INSTRUMENT cross-sectionele MOMENTUM-factor — de overlevende anomalie die in elke activaklasse het meest gedocumenteerd is, en de tegenhanger met het CORRECT-SIGN en de juiste horizon van de cross-sectionele REVERSAL die hier zojuist uitputtend is gefalsificeerd. Deze verschilt van alle strategieën op het kerkhof: NOT absolute trend/momentum voor afzonderlijke munten (L62's 0.003-overlevingsklasse — dit is een bèta-neutrale relatieve rangschikking, geen directionele inzet op één munt), NOT gediversifieerde TSMOM (overfit en verlaten — die is absoluut en altijd belegd; dit is relatief long-short en neutraliseert de marktbèta), NOT de gefalsificeerde reversal (tegengesteld teken, en die SKIPS de recente week waarin reversal voorkomt), NOT kalender, NOT een optiestructuur (die allemaal sneuvelen door Layer-3-time-outs), NOT een funding/OI-z-score, NOT de altijd belegde multi-factorcomposiet van L60 (één factor). Ook verschilt deze van mijn relatieve-krachtmandje met alt/BTC in de pijplijn: dat handelt in vier specifieke alt/BTC RATIOS met trendsignalen per ratio en een gedeelde BTC-hedge, terwijl deze de FULL ~20-munten tellende universum cross-sectioneel rangschikt op absoluut rendement over de terugkijkperiode en de bovenste tegenover de onderste kwintielen verhandelt. MECHANISM: activa die hun sectorgenoten de afgelopen 1-3 maanden overtroffen, blijven dat de volgende maand doen (onderreactie / kapitaal dat prestaties najaagt), terwijl achterblijvers achterblijven; een dollar- en bèta-neutraal boek dat de besten long en de slechtsten short gaat, verzilvert die persistentie zonder marktblootstelling. Een standaardconstructie in de stijl van '12-2', aangepast aan crypto: rangschik op rendement over de afgelopen 90 dagen, maar SKIP de meest recente 7 dagen om te voorkomen dat kortetermijnreversal het momentumsignaal vertekent. DATA (genoemd volgens L61, allemaal aanwezig, TIMEOUT-SAFE): alleen BINANCE USD-M 1D OHLCV voor het universum — rendement over de terugkijkperiode en bèta zijn incrementele statistieken van O(1) per candle, NO volledige herscans van reeksen, NO aanvullende feed, NO optieoppervlak. Slechts 3 instelbare parameters (momentum_lookback, quintile_fraction, rebalance_days).

Implementeert de hypothese exact: skip-7 rangschikking over de voorafgaande -90d, cross-sectioneel, bovenste/onderste kwintiel, maandelijks herbalanceerd op kalenderbasis, dollar- en AND bèta-neutraal, 3 instelbare parameters (momentum_lookback, quintile_fraction, rebalance_days), bars van 1-DAY, geen aanvullende datastroom, geen herscan van historie. HOWEVER Ik moet melden dat de hypothese nu is gefalsificeerd en ik adviseer ABANDON in plaats van een vijfde iteratie. QA vroeg om een wijziging die transacties beïnvloedt, dus heb ik in deze iteratie de enige overgebleven, niet-geteste constructiefamilie onderzocht — risicogecorrigeerde rangschikking (rangschikken op momentum/vol) en inverse-vol-gewichten per positie in plaats van gelijk notioneel — zonder engine op het implementeerbare vaste universum van 21 namen met echte BINANCE USD-M 1-DAY-koersen (2020-10-16..2026-08-06, roundtripkosten van 0.10% berekend voor elke positie bij elke herbalancering), over mode(raw|risk) x volweight(0|1) x lookback(30/60/90/120) x hold(14/21/30) = 48 cellen. Niets steekt boven de ruis uit: beste cel +0.57%/periode bij t=+1.61 (risk-rank, inverse-vol, L=120/H=14), slechtste -1.02% bij t=-1.47, gemiddelde van 48 cellen ongeveer -0.05%. Vervolgens heb ik de vraag 'gewoon L=120 leveren' beslecht met een permutatienul: dezelfde grid van 48 cellen opnieuw uitvoeren, waarbij de cross-sectionele rangschikking RANDOMLY PERMUTED is bij elke herbalancering (100 trekkingen), geeft een mediane max|t| van 2.86 en een percentiel van 95 van 3.80, en p(max|t|_null >= 1.61) = 1.00 — een willekeurige rangschikking verslaat het beste vak van de momentum-sortering 100% van de tijd op deze grid. Elke voor mij hier beschikbare wijziging die transacties beïnvloedt, is dus een geminede cel die een muntworp verslaat; ik weiger er een te leveren en de standaardinstellingen blijven die van de eigen specificatie van de hypothese (90/7/0.20/30). Dit is de vierde onafhankelijke constructie die vlak of negatief uitvalt (raw-rank-grid, kwintielbreedte, bètahedge aan/uit, nu risicogecorrigeerde rangschikking plus inverse-vol-weging) en komt overeen met de sandbox met gecorrigeerde engine (totaal -3.03%, Sharpe -0.27, PF 0.73, avg_trade -2.30%). De drie eerder afgewezen reddingspogingen blijven afgewezen: de tekenomkering is de zojuist gefalsificeerde cross-sectionele reversal, het verbreden van het universum levert opnieuw een artefact van noteringen/survivorship op dat door de uitlijningsbarrière van de basisklasse toch niet implementeerbaar is, en grid-mining is nu kwantitatief uitgesloten door de permutatienul. De code is daarom functioneel ongewijzigd ten opzichte van iteratie 2 (de docstring vermeldt het nieuwe bewijs); de beurs blijft BINANCE USD-M omdat de portefeuille long+short is, en de hefboom blijft 1.0 omdat de bruto blootstelling 0.60 van het eigen vermogen bedraagt en niets in de positiebepaling de hefboom uitleest.

Cross-sectionele momentum-basket met marktneutraliteit en negatieve verwachtingswaarde, met een catastrofale drawdown; bovendien is bewezen dat het voordeel niet van ruis te onderscheiden is — optimalisatie is 2 uur niet waard. Over 243 transacties: total_return -46.4%, CAGR -13.8%, avg_trade_return_pct -6.19% (NEGATIVE), profit_factor 0.79, verwachtingswaarde -$230/transactie, Sharpe -0.034 (CI [-0.80, 0.72] omvat nul), PSR 0.47, en max_drawdown 65.0% (CI tot 93%) — voorbij de harde stopgrens van L19 — verlies in 5 van 6 jaren (slechts 2022 positief). De permutatienul van de ontwikkelaar beslecht de vraag over mining: dezelfde grid van 48 cellen opnieuw uitvoeren met de cross-sectionele rangschikking willekeurig gepermuteerd geeft een nulmediaan van max|t| van 2.86, zodat een rangschikking van RANDOM het beste vak van de momentum-sortering (t=1.61) 100% van de tijd verslaat — elk schijnbaar voordeel is selectiebias, en vier onafhankelijke constructies plus de gecorrigeerde sandbox zijn het erover eens dat de factor negatief tot ruis is. Het resultaat wordt ook gedreven door uitschieters en hefboomwerking en is verkeerd geneutraliseerd: return_kurtosis 86.9 met maandelijkse schommelingen van -67%/+126% (2021) en exposure_pct 879% ondanks de opgegeven dollar-neutrale bruto 0.6x, met rendement in het gestreste regime -66%. Dit is de marktneutrale cross-sectionele momentum-basket L45/L52 (overleving 0/84); benchmark_meaningful is terecht false en de absolute voor risico gecorrigeerde maatstaven zijn negatief. In tegenstelling tot een stopzetting op basis van alleen de sandbox, CONFIRMS de backtest over de volledige historie de aanbeveling van de ontwikkelaar. Geen enkele afstelling van momentum_lookback/quintile_fraction/rebalance_days keert een factor met negatieve verwachtingswaarde om die volgens een permutatienul willekeurig is. Faalpatroon: no_edge/risk_reject marktneutrale cross-sectionele momentum (L45/L52).

Verificatie mislukt (Layer 4 — beoordeling QA): - De factor is niet aangetoond op een universum met gecontroleerde survivorship, en zowel de eigen studie van de ontwikkelaar als de sandbox zijn negatief (checklist #7). Op het geleverde vaste universum van 19 namen (elke naam aanwezig gedurende de volledige steekproef 2020-10..2026-08 — de enige implementeerbare verzameling gezien de uitlijningsbarrière van de basisklasse) levert de eigen specificatiecel van de hypothese (momentum_lookback 90 / skip 7 / hold 30 / frac 0.20) -0.22% per periode op (t=-0.26, Sharpe -0.09); over alle 6 lookback x hold-cellen komt niets boven |t|=1.5 (bereik -1.02% tot +0.19%), waarbij de breedte van kwintielen nauwelijks uitmaakt. De sandbox met gecorrigeerde engine bevestigt dit: total_return -3.03%, Sharpe -0.27, profit_factor 0.73, avg_trade_return_pct -2.30%, over 25 transacties. Aan mijn bevestigingsdrempel aan de negatieve kant is voldaan — de eerlijke studie is vlak tot negatief AND de sandbox is negatief — dus er is geen voordeel om verder te brengen. Dit is ook de klasse van cross-sectionele momentumrangschikking L7 (geen overlevende gevallen), hier bevestigd als mislukt op een zuiver crypto-universum. - Het enige positieve resultaat dat de ontwikkelaar vond (+1.15% per periode, Sharpe 0.61 op een ruimer universum van 24 namen dat beursnoteringen halverwege de steekproef toelaat SUI/ARB/APT/OP/INJ) is een artefact van noteringen/samenstelling SURVIVORSHIP, niet de factor — de winst komt van het rangschikken van namen waarvan de historie binnen de steekproef begint — en is hier ook niet implementeerbaar, omdat dezelfde-tijdsframe-uitlijning elke primaire bar zou uitstellen totdat de laatst genoteerde component bestaat. De ontwikkelaar heeft terecht geweigerd dit te leveren. Gemarkeerd zodat de analist dat getal niet opnieuw als bewijs opvoert.

Verificatie mislukt (laag 4 — beoordeling QA): - De factor is weerlegd en de ontwikkelaar stemt in met beëindiging; dit is de tweede beoordeling en er is geen wijziging aangebracht die invloed heeft op de handel (checklist #7). Twee onafhankelijke metingen bevestigen dat er geen voordeel is: de enginevrije studie van de ontwikkelaar op het implementeerbare vaste universum van 19 namen plaatst de eigen specificatiecel van de hypothese op -0.22%/periode (t=-0.26, Sharpe -0.09), waarbij alle zes lookback- × hold-cellen binnen |t|=1.5 vallen, en de sandbox met de gecorrigeerde engine is onafhankelijk daarvan negatief (total_return -3.03%, Sharpe -0.27, profit_factor 0.73, avg_trade_return_pct -2.30%, 25 transacties). Mijn bevestigingsdrempel is aan de negatieve kant gehaald -- zowel de eerlijke studie als de sandbox zijn negatief. De ontwikkelaar heeft alle drie de pogingen tot redding terecht afgewezen: het omkeren van het teken is de zojuist weerlegde cross-sectionele omkering, het verbreden van het universum levert uitsluitend een artefact door noterings- en overlevingsbias op (niet implementeerbaar vanwege de barrière voor gegevensuitlijning), en het doorzoeken van het raster voor de enkele +0.19%-cel (t=+0.29 van zes) is selectiebias; het weglaten van de betahedge verschuift alleen -0.22% naar -0.10% en doorbreekt de in de titel genoemde beta-neutraliteit.

Verificatie mislukt (Layer 4 — beoordeling QA): - Geen voordeel dat de kosten overstijgt. De sandbox-backtest is overtuigend negatief: total_return -4.70%, Sharpe -0.40, profit_factor 0.69, win_rate 0.44 en avg_trade_return_pct -3.47% (checklist #7 vereist een rendement per transactie boven de roundtripkosten van ~0.10% — hier ligt het er ver onder: NEGATIVE). De eigen docstring/motivering van de ontwikkelaar erkent dat de hypothese FALSIFIED is over vier onafhankelijke constructies plus een studie met gecorrigeerde engine (-3.03% totaal, Sharpe -0.27, PF 0.73, avg_trade -2.30%) en een permutatienul waarin een cross-sectionele rangschikking van RANDOM het beste momentum-sorteervak 100% van de tijd verslaat (p(max|t|_null >= 1.61) = 1.00). Het voordeel ontbreekt; het is niet slechts zwak. - Te weinig transacties om statistisch te meten (leerregel L16). Slechts 25 transacties over 361 sandboxdagen voor een portefeuille van 21 namen die maandelijks wordt geherbalanceerd — ruim onder de ondergrens van ~100 transacties die nodig is om voordeel van ruis te onderscheiden. Sharpe CI -1.84..+1.37 omvat nul, probabilistic_sharpe 0.32, benchmark_meaningful=false. De puntmetingen zijn hoe dan ook negatief.