BTC-ETH Godzinowe stopy finansowania – backtest

Hipoteza

Neutralna rynkowo strategia RELATIVE-VALUE między aktywami, oparta na różnicy godzinowych stóp fundingowych BTC i ETH na kontraktach perpetual Hyperliquid. Ta hipoteza EXPLICITLY uwzględnia wnioski z analizy po fakcie porzuconej strategii `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion`, która zalecała: „Przyszłe strategie oparte na funding rate powinny uwzględniać: (a) wykrywanie zmian reżimu stóp fundingowych, (b) spready fundingowe między aktywami (różnica fundingowa BTC i ETH jako sygnał……Pokaż więcejPokaż mniej

Neutralna rynkowo strategia RELATIVE-VALUE między aktywami, oparta na różnicy godzinowych stóp fundingowych BTC i ETH na kontraktach perpetual Hyperliquid. Ta hipoteza EXPLICITLY uwzględnia wnioski z analizy po fakcie porzuconej strategii `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion`, która zalecała: „Przyszłe strategie oparte na funding rate powinny uwzględniać: (a) wykrywanie zmian reżimu stóp fundingowych, (b) spready fundingowe między aktywami (różnica fundingowa BTC i ETH jako sygnał względnej wartości) lub (c) momentum stóp fundingowych”. Ta propozycja realizuje opcję (b) — mechanizm zasadniczo odmienny od nieudanej strategii odwrócenia „wygaszania skoku” dla pojedynczego aktywa. Główna teza: stopy fundingowe kontraktów perpetual BTC i ETH są wskaźnikami popytu na dźwignię w czasie rzeczywistym dla tej samej klasy aktywów, więc mają większość wspólnych czynników, a ich DIFFERENCE to stacjonarny szereg powracający do średniej, nawet gdy poszczególne stopy fundingowe podążają za trendem. Gdy spread fundingowy BTC-ETH staje się skrajny (z > 2σ w kroczącym oknie 168-godzinnym), pozycje długie jednego aktywa są nadmierne względem drugiego → handluj zbieżnością względnej wartości, zajmując pozycję długą w mniej zajętej nodze i krótką w bardziej zajętej nodze. Hyperliquid wybrano, ponieważ (a) jego cykl fundingowy HOURLY (wobec 8h na Binance) daje 8x więcej próbek sygnału i pozwala handlować śróddziennym odchyleniem względnej wartości, (b) HL jest mocno niedoreprezentowane (4.3% wobec celu 20%), (c) HL ma kontrakty perpetual zarówno BTC, jak i ETH, z bogatą historią. Realizacja FOUR jednocześnie spełnia niedoreprezentowane limity: HYPERLIQUID venue, zakres par, kierunek long-short oraz wykorzystuje dane o stopach fundingowych (inną klasę danych niż strategie oparte wyłącznie na formacjach świecowych, które zapełniły rejestr porażek). NOT klasyczną formacją wykresową, NOT skrajnym fundingiem pojedynczego aktywa (martwe), NOT zakładem kierunkowym na którekolwiek z aktywów.

Przyczyną porażki było strukturalne obciążenie opłatami (22.2% wartości brutto, Sharpe -6.66) spowodowane częstymi transakcjami w przedziale entry_z=1.5/exit_z=0.5; ruch rzędu ~1-sigma, przechwycony podczas transakcji trwających ~6.7h, nie pokrywał kosztu około 0.09% HL za obie nogi wejścia i wyjścia x2. Zgodnie z wytyczną analityka #1 najmniejszą zmianą strukturalną jest ograniczenie częstotliwości, wprowadzone trzema ograniczonymi poprawkami bez zmian w poprawnie działającym sygnale z-score, routingu nóg ani……Pokaż więcejPokaż mniej

Przyczyną porażki było strukturalne obciążenie opłatami (22.2% wartości brutto, Sharpe -6.66) spowodowane częstymi transakcjami w przedziale entry_z=1.5/exit_z=0.5; ruch rzędu ~1-sigma, przechwycony podczas transakcji trwających ~6.7h, nie pokrywał kosztu około 0.09% HL za obie nogi wejścia i wyjścia x2. Zgodnie z wytyczną analityka #1 najmniejszą zmianą strukturalną jest ograniczenie częstotliwości, wprowadzone trzema ograniczonymi poprawkami bez zmian w poprawnie działającym sygnale z-score, routingu nóg ani uzgadnianiu zabezpieczenia ETH: (1) entry_z 1.5->2.5, aby wchodzić tylko przy rzeczywistych ekstremach i mocno ograniczyć liczbę transakcji; (2) exit_z 0.5->0.25, aby każda transakcja konwergencyjna przechwytywała ~2.25-sigma zamiast ~1-sigma, zwiększając ruch na transakcję względem stałych opłat; (3) nowa bramka min_hold_bars=12, która blokuje ścieżkę wyjścia przy konwergencji (źródło nadmiernego obrotu), dopóki pozycja nie będzie utrzymywana wystarczająco długo, by przechwycona konwergencja pokryła koszty, podczas gdy twarde stopy (stop_z, z wydłużonym max_hold_bars=72) pozostają zawsze aktywne, zachowując kontrolę ryzyka. Importy pozostają bez zmian (bez niedozwolonych dodatków), a kod obliczający sygnał jest identyczny bajt po bajcie, więc warstwy 1-2 nadal przechodzą. To minimalna zmiana, która może odwrócić rachunek opłat; jeśli portfel o niskiej częstotliwości nadal będzie tracił w każdym miesiącu z próby obejmującej ~146 dni, potwierdzi to, że różnica w finansowaniu BTC-ETH nie daje tu zbywalnej przewagi RV po odliczeniu opłat i strategię należy porzucić, zamiast dalej optymalizować.

Para o neutralności rynkowej oparta na różnicy finansowania, z ujemną wartością oczekiwaną i próbą ograniczoną do jednego reżimu — nie warto poświęcać 2 godzin na optymalizację. Silnik uwzględnia już naliczanie finansowania (3,793 zdarzeń), więc wynik odzwierciedla rzeczywistość ekonomiczną i jest stratny: total_return -9.17%, profit_factor 0.773, avg_trade_return_pct -0.017% (ujemny), wartość oczekiwana -$37/transakcję w 236 transakcjach, Sharpe -1.17 z CI [-3.32, 0.86] i PSR 0.22; straty w niemal każdym……Pokaż więcejPokaż mniej

Para o neutralności rynkowej oparta na różnicy finansowania, z ujemną wartością oczekiwaną i próbą ograniczoną do jednego reżimu — nie warto poświęcać 2 godzin na optymalizację. Silnik uwzględnia już naliczanie finansowania (3,793 zdarzeń), więc wynik odzwierciedla rzeczywistość ekonomiczną i jest stratny: total_return -9.17%, profit_factor 0.773, avg_trade_return_pct -0.017% (ujemny), wartość oczekiwana -$37/transakcję w 236 transakcjach, Sharpe -1.17 z CI [-3.32, 0.86] i PSR 0.22; straty w niemal każdym miesiącu. Relacja zysku do ryzyka jest odwrócona (avg_loss $322 > avg_win $262 przy skuteczności 48.7%), a prowizja nadal wynosi 16.95% wartości brutto — konwergencja spreadu finansowania BTC-ETH HL nie pokrywa kosztu dwóch nóg nawet po ograniczeniu częstotliwości w iteracji -2. Wyniku nie da się też zweryfikować: historia godzinowych danych BTCUSD/ETHUSD z Hyperliquid obejmuje tylko ~11 miesięcy (2025-10 → 2026-09, only_one_regime prawda), więc testowanie kroczące i próba odłożona przypadłyby na jeden reżim. To rodzina strategii względnej wartości opartej na finansowaniu między giełdami L57/L44, połączona z klasą par o neutralności rynkowej L45 (0/84, niemal zerowa szansa przetrwania); benchmark_meaningful słusznie ma wartość false. Żadne dostrajanie parametrów nie odwróci ujemnej wartości oczekiwanej i odwróconej relacji zysku do ryzyka w parze finansowania RR; dostępne dane obalają założenie o zyskownym powrocie do średniej spreadu finansowania BTC-ETH. Wzorzec porażki: pary o neutralności rynkowej oparte na różnicy finansowania no_edge/fee_edge, jeden reżim i ograniczone dane (L44/L45/L57).

Implementacja

Para względnej wartości o neutralności rynkowej BTC-ETH na kontraktach perpetual Hyperliquid (1H, świece) handlująca różnicą godzinowych stóp finansowania (BTC_funding - ETH_funding). Oblicza z-score spreadu względem kroczącego okna 168h; przy ekstremum 2.5-sigma gra na spadek rozbieżności (sprzedaż nogi z wysokim finansowaniem i kupno nogi z niskim finansowaniem), zachowując neutralność dolarową. Iteracja 2 ogranicza obciążenie opłatami, które pogrążyło iterację 1: próg wejścia podniesiono do 2.5-sigma, wyjście przesunięto bliżej średniej (0.25-sigma), by każda transakcja przechwytywała ~2.25-sigma konwergencji, a twarda bramka minimalnego utrzymania pozycji przez 12 świec blokuje szybkie otwieranie i zamykanie; stop przełamania reżimu (4-sigma) i stop czasowy 72 świec pozostają zawsze aktywne.

Wyniki weryfikacji

CLEAN RESTART 2026-09-04 — historia werdyktów i zapisy uczenia z tego przebiegu zostały usunięte, a proces rozpoczęto od nowa, od etapu weryfikacji. Poprzednie porzucenie wynikało z potoku, a nie z rynku: środowisko Layer-2 błędnie wiązało metody pomocnicze @staticmethod (naprawiono), QA wydawał ostateczne werdykty o wynikach na niezoptymalizowanym teście dymnym (usunięto — QA ocenia teraz wyłącznie poprawność), a limity czasu piaskownicy wynikały z braku dostępnych miejsc na backtest (naprawiono). Hipoteza i kod strategii pozostają bez zmian. Oceń kod merytorycznie; o wynikach zdecydują później pełny backtest i optymalizator.

Analityk ma zdecydować, czy porzucić strategię (rekomendacja programisty), czy gruntownie zmienić jej strukturę (poszerzyć stop, by strategia typu fade miała więcej miejsca, albo potwierdzić, że okres połowicznego zaniku spreadu uzasadnia czas utrzymania pozycji), zamiast przeprowadzać przegląd entry_z, który nie może stworzyć powrotu do średniej, którego nie pokazują dane.

Tezę o konwergencji podważa zachowanie transakcji: wejścia przy 2.5-sigma często kończą się stopem na poziomie przełamania reżimu 4-sigma (to jedyne wyjście, które może zadziałać przed minimalnym utrzymaniem pozycji przez 12 świec, stąd średni czas utrzymania 10h33m < 12h), co oznacza, że spread finansowania po wejściu nadal się rozszerza, zamiast wracać do średniej. Strategia względnej wartości typu fade działa tylko wtedy, gdy seria wraca do średniej w okresie utrzymania pozycji; tutaj nie pokrywa kosztów, więc avg_loss ($342) > avg_win ($305), PF 0.745. To nie wada kodu — logika wejścia, wyjścia i stopu jest poprawnie skonfigurowana — lecz brak przewagi w tym reżimie.

Przegląd backtestu

Sharpe: -1,17
Łączna stopa zwrotu: -9,17%
Maksymalne obsunięcie: 9,89%
Łączna liczba transakcji: 236
Trafność: 48,7%
Współczynnik zysku: 0,77

Poprawna konstrukcja neutralna dolarowo; silnik uwzględnia już naliczanie finansowania, więc wynik ma realne znaczenie ekonomiczne, a bramka minimalnego czasu utrzymania w iteracji -2 ograniczyła nadmierny obrót

Niski drawdown (9.9%), brak likwidacji

Ujemna wartość oczekiwana: total_return -9.17%, PF 0.773, avg_trade_return_pct -0.017%, wartość oczekiwana -$37/transakcję, Sharpe -1.17 (CI [-3.32, 0.86]), PSR 0.22 — straty w niemal każdym miesiącu

Odwrócona relacja zysku do ryzyka: avg_loss $322 > avg_win $262 przy skuteczności 48.7%; prowizja nadal wynosi 16.95% wartości brutto

Dane ograniczone do jednego reżimu trwającego 11 miesięcy (HL BTC/ETH co godzinę 2025-10 → 2026-09, only_one_regime prawda) — brak możliwości weryfikacji w różnych reżimach

Względna wartość finansowania między giełdami L57/L44 + pary o neutralności rynkowej L45 (0/84); benchmark_meaningful słusznie ma wartość false

Historia iteracji

data_unavailable: nie udało się zebrać danych do backtestu dla BTCUSD.HYPERLIQUID po 5 próbach: - świece (bar_type=BTCUSD.HYPERLIQUID-1-HOUR-LAST-EXTERNAL): pobrano 0, wymagano 200 lub zakresu obejmującego ponad 30 dni Przeszkodą jest warstwa danych, a nie strategia — wróć do tej hipotezy po naprawieniu zbierania danych lub uzupełnieniu historii symbolu.