ETH USD-M Śróddzienny powrót do średniej po wyczerpaniu przepływu takerów, strategia long-short (pojedynczy instrument BINANCE perp, świece 15m + wieloletni strumień TAKER BUY/SELL VOLUME, fade nadmiernych ruchów agresywnego przepływu potwierdzonych wydłużeniem ruchu ceny, 3-parametrowa)

Hipoteza

LONG-SHORT, krótkoterminowa strategia mikrostrukturalna na pojedynczym instrumencie ETHUSDT.BINANCE (USD-M perp, świece 15m), oparta na rzeczywistym strumieniu NON-PRICE, którego żadna wdrożona strategia nie wykorzystuje w ten sposób: wskaźniku kupna/sprzedaży takerów Binance VOLUME (przepływ agresorów) z wieloletniego strumienia uzupełniającego. Główna idea: chwilowe skoki jednostronnego przepływu AGGRESSIVE takerów (zlecenia rynkowe podbijające ceny ofert sprzedaży lub uderzające w oferty kupna) wypychają cenę……Pokaż więcejPokaż mniej

LONG-SHORT, krótkoterminowa strategia mikrostrukturalna na pojedynczym instrumencie ETHUSDT.BINANCE (USD-M perp, świece 15m), oparta na rzeczywistym strumieniu NON-PRICE, którego żadna wdrożona strategia nie wykorzystuje w ten sposób: wskaźniku kupna/sprzedaży takerów Binance VOLUME (przepływ agresorów) z wieloletniego strumienia uzupełniającego. Główna idea: chwilowe skoki jednostronnego przepływu AGGRESSIVE takerów (zlecenia rynkowe podbijające ceny ofert sprzedaży lub uderzające w oferty kupna) wypychają cenę poza poziom uzasadniony przez płynność spoczynkową; gdy agresywny przepływ się wyczerpie, cena szybko wraca w kierunku krótkoterminowego poziomu odniesienia. Strategia zajmuje pozycję przeciwną wobec takich nadmiernych ruchów wywołanych przepływem. Celowo NOT zakład kierunkowy na pojedynczy instrument oparty na funding/OI/likwidacjach (wszystkie wyczerpane wnioskami L13/L3), NOT czysty powrót do średniej OHLCV (L30) — wejście jest wyznaczane przez ekstremalny przepływ takerów REQUIRES, a cena stanowi jedynie potwierdzenie — oraz NOT strategia AVAX gromadzenia pozycji long wyłącznie na podstawie przepływu takerów w horyzoncie 4h, która poniosła porażkę (ta strategia działa śróddziennie, symetrycznie long-short, i rozgrywa powrót po nadmiernym ruchu, a nie akumulację przy spadkach). Celowo mało parametrów (3), by zwalczać główne zagrożenie nr 1 (przeuczenie, 229x). Jednocześnie wypełnia trzy niedostatecznie reprezentowane obszary: krótki horyzont (1m-15m przy 7.9% wobec celu 10%), kierunek long-short (14.4% wobec strategii podążających za ruchem) oraz natywny dla rynku krypto mechanizm mikrostrukturalny, którego portfel prawie nie wykorzystuje. Wyliczenie prowizji: wejścia wymagają ekstremalnego przepływu oraz minimalnego wydłużenia ruchu ceny, tak aby cel powrotu do średniej (~0.35-0.5% do poziomu odniesienia) przekraczał koszt transakcji w obie strony 0.10% USD-M z zapasem; częstotliwość jest ograniczona do kilku transakcji dziennie, a nie 100+.

Iteracja 3 wprowadza jedyną zmianę strukturalną wymaganą przez diagnozę QA. Problemem była charakterystyczna dla fade'ów odwrócona relacja zysku do ryzyka (win_rate 0.64, ale avg_loss ~2.3x avg_win, avg_trade_return 0.074% < kosztu transakcji w obie strony): częściowa realizacja zysku przy powrocie do średniej (exit_z=0.4) ograniczała zyski, podczas gdy stały stop pnl 1.0% pozwalał stratom znacznie przekraczać skalę powrotu do średniej. Poprawka odwraca tę geometrię: (1) fade'ować wyłącznie najbardziej……Pokaż więcejPokaż mniej

Iteracja 3 wprowadza jedyną zmianę strukturalną wymaganą przez diagnozę QA. Problemem była charakterystyczna dla fade'ów odwrócona relacja zysku do ryzyka (win_rate 0.64, ale avg_loss ~2.3x avg_win, avg_trade_return 0.074% < kosztu transakcji w obie strony): częściowa realizacja zysku przy powrocie do średniej (exit_z=0.4) ograniczała zyski, podczas gdy stały stop pnl 1.0% pozwalał stratom znacznie przekraczać skalę powrotu do średniej. Poprawka odwraca tę geometrię: (1) fade'ować wyłącznie najbardziej ekstremalne nadmierne ruchy (flow_thresh 2.5, price_ext 2.0), aby było mniej wejść o wyższej pewności i niższej rotacji (mniejsze obciążenie prowizjami); (2) pozwolić zyskownej pozycji utrzymać się aż do FULL powrotu do średniej, będącego punktem odniesienia (wyjście, gdy |price_z|<=0.25), by zwiększyć avg_win; (3) zastąpić nadmiernie szeroki stop pnl stopem Z-BASED, który zamyka stratną pozycję po zaledwie stop_ext_z=1.0 niekorzystnego wydłużenia ruchu ponad już ekstremalny poziom wejścia, dzięki czemu maksymalna strata jest strukturalnie SMALLER niższa od zysku z pełnego powrotu do średniej. Logika sygnału, która przeszła warstwy 1-3, pozostaje bez zmian; zmieniono jedynie geometrię wyjścia/stopu i selektywność wejść, aby wcześniejsze warstwy pozostały zaliczone, a wartość oczekiwana na transakcję znalazła się powyżej progu pokrycia prowizji. Position_frac obniżono do 0.30, by ograniczyć obsunięcie zgodnie z wcześniejszymi wnioskami z dużych strat.

Fade wyczerpania flow takerów w intraday na pojedynczym perp przy ujemnej wartości oczekiwanej na małej próbie — niewarte 2 godzin optymalizacji. Przy zaledwie 69 transakcjach w ciągu 6.6 lat (ekspozycja 0.42%; flow_thresh 2.5 + price_ext 2.0 prawie nigdy się nie uruchamia): profit_factor 0.595, total_return -3.2%, Sharpe -0.54 (CI [-1.12, 0.23]), PSR 0.39, expectancy -$46.5/transakcję, avg_trade_return_pct -0.0051% (ujemne), prowizja 43.2% brutto, stratne w każdym reżimie zmienności. Odwrócenie reward/risk w……Pokaż więcejPokaż mniej

Fade wyczerpania flow takerów w intraday na pojedynczym perp przy ujemnej wartości oczekiwanej na małej próbie — niewarte 2 godzin optymalizacji. Przy zaledwie 69 transakcjach w ciągu 6.6 lat (ekspozycja 0.42%; flow_thresh 2.5 + price_ext 2.0 prawie nigdy się nie uruchamia): profit_factor 0.595, total_return -3.2%, Sharpe -0.54 (CI [-1.12, 0.23]), PSR 0.39, expectancy -$46.5/transakcję, avg_trade_return_pct -0.0051% (ujemne), prowizja 43.2% brutto, stratne w każdym reżimie zmienności. Odwrócenie reward/risk w iter-3 NOT naprawiło mechanizm: win_rate 0.507, ale avg_loss ($233) nadal 1.7x avg_win ($135), return_skew -2.31, kurtoza 14.8, largest_loss -$2,166 vs largest_win $572 — ta sama sygnatura fade z odwróconym-RR. 69 transakcji jest znacznie poniżej progu mierzalności ~100 transakcji (L10) i nie może zapełnić walk-forward z oknem 3 oraz holdoutu. Działa na proxy wskaźnika taker metrics z Binance-futures — rodzina order-flow z bramką uzupełniającą na pojedynczym perp L73 ustanowiła edge-dead w tej sesji zarówno w orientacjach fade, jak i kontynuacji, a intraday'owy analog ETH porzuconych fade'ów takerów BTC/AVAX (L55/L73). Feed metrics tutaj rzeczywiście obejmuje wiele lat (transakcje 2021-2026), więc wynik ujemny jest autentyczny, a nie artefaktem ściany danych. Żadne dostrojenie nie odwraca ujemnego edge'a per transakcja na dodatni; zaostrzenie bramki jedynie zmniejsza już i tak małą próbkę. Wzorzec niepowodzenia: fade na proxy metrics takerów na pojedynczym perp fee_edge/no_edge z próbką poniżej -100 transakcji.

Implementacja

Mikrostrukturalna strategia fade long-short na jednym instrumencie ETHUSDT.BINANCE (USD-M perp, 15m). Sygnałem jest ekstremalna wartość przepływu agresorów takerów (z-score nierównowagi wolumenu kupna/sprzedaży z (R-1)/(R+1) ze strumienia wieloletnich „metryk”), CONFIRMED z-score wydłużenia ruchu ceny w tym samym kierunku; wyczerpany nadmierny ruch jest rozgrywany jako powrót do krótkoterminowego poziomu odniesienia. Nadmierny wzrost wywołany agresywnymi zakupami -> SHORT, nadmierny spadek wywołany agresywną sprzedażą -> LONG.

Wyniki weryfikacji

CLEAN RESTART 2026-09-04 — historia werdyktów i zapisy uczenia tego przebiegu zostały usunięte i został on uruchomiony ponownie od weryfikacji. Jego wcześniejsze porzucenie wynikało z pipeline'u, a nie z rynku: harness Layer-2 błędnie powiązał helpery @staticmethod (naprawiono), QA wydawał końcowe werdykty o wynikach na niezoptymalizowanym teście smoke (usunięto — QA teraz ocenia jedynie poprawność), a timeouty sandboxa pochodziły z wyczerpania slotów backtestu (naprawiono). Hipoteza i kod strategii pozostają niezmienione. Zweryfikuj kod według jego zalet; wyniki zostaną ocenione później przez pełny backtest i optymalizator.

Jednoczesne wejście podwójnego ekstremum z (flow_z≥2.5 AND price_z≥2.0) jest na tyle selektywne, że wygenerowało jedynie 5 transakcji/206 dni (~50-60 w całej historii), poniżej progu mierzalności i ~100x poniżej kadencji hipotezy. Strategia handluje (nie jest to brak transakcji); to dokładnie dostrojone parametry optymalizatora, więc jest to kwestia częstotliwości/edge'a, a nie błędu w kodzie. Optymalizator powinien traktować liczbę transakcji jako ograniczenie obok minimalnej prowizji.

Przegląd backtestu

Sharpe: -0,54
Łączna stopa zwrotu: -3,20%
Maksymalne obsunięcie: 3,65%
Łączna liczba transakcji: 69
Trafność: 50,7%
Współczynnik zysku: 0,60

Niewiele parametrów, zapytania as-of odporne na przekroczenie limitu czasu, symetryczne pozycje long i short, wieloletni zakres metryk (transakcje obejmują 2021-2026, a dane nie ograniczają się do niedawnego okresu)

Ujemna wartość oczekiwana: profit_factor 0.595, avg_trade_return_pct -0.0051% (ujemny), wartość oczekiwana -$46.5/transakcję, Sharpe -0.54 (CI [-1.12, 0.23]); straty w każdym reżimie zmienności

Odwrócenie geometrii w iter-3 nie powiodło się: avg_loss $233 nadal 1.7x avg_win $135, skośność -2.31, largest_loss -$2,166 wobec largest_win $572 — utrzymuje się charakterystyczny dla fade'ów odwrócony-RR

Tylko 69 transakcji w ciągu 6.6 lat (ekspozycja 0.42%) — poniżej progu mierzalności ~100 transakcji (L10); prowizja 43.2% brutto; nie można zapełnić walk-forward/holdout

L73 rodzina proxy przepływu zleceń oparta na metrykach takerów dla pojedynczego kontraktu perpetual, z potwierdzonym brakiem przewagi zarówno w wariancie powrotu do średniej, jak i kontynuacji (ETH śróddzienny odpowiednik porzuconych fade'ów takerów BTC/AVAX, L55/L73)

Historia iteracji

Weryfikacja nie powiodła się (przegląd warstwy 4 — QA): - Rentowność po uwzględnieniu opłat zdecydowanie zawodzi w dobrze próbkowanym przebiegu. 795 transakcji (metrics_reliable=true), avg_trade_return_pct = -0.0164% — poniżej progu 0.15% USD-M dla kontraktów futures i kosztu ~0.10% za pełną transakcję. total_return -89.85%, profit_factor 0.54, Sharpe -2.23 (CI [-5.56,-1.80]), max_drawdown 91.27% (poniżej granicy bezwzględnego porzucenia 50%). Rachunek opłat w hipotezie („powrót do średniej ~0.35-0.5% pokrywa……Pokaż więcejPokaż mniej

Weryfikacja nie powiodła się (przegląd warstwy 4 — QA): - Rentowność po uwzględnieniu opłat zdecydowanie zawodzi w dobrze próbkowanym przebiegu. 795 transakcji (metrics_reliable=true), avg_trade_return_pct = -0.0164% — poniżej progu 0.15% USD-M dla kontraktów futures i kosztu ~0.10% za pełną transakcję. total_return -89.85%, profit_factor 0.54, Sharpe -2.23 (CI [-5.56,-1.80]), max_drawdown 91.27% (poniżej granicy bezwzględnego porzucenia 50%). Rachunek opłat w hipotezie („powrót do średniej ~0.35-0.5% pokrywa koszt pełnej transakcji 0.10%”) został empirycznie obalony. - Struktura wyjścia gwarantuje odwróconą relację zysku do ryzyka: zyski realizowane przy |price_z|<=0.4 (niewielkim ruchu), podczas gdy straty rosną aż do stopu na poziomie 2%. win_rate 0.61, ale avg_win $217 wobec avg_loss $637 (~3x), largest_loss -$2880, return_skew -15.2, kurtoza 257 — częste małe zyski, rzadkie ogromne straty, PF 0.54. - Kod wiernie realizuje hipotezę (ETHUSDT.BINANCE 15m, long-short, wyzwalacz z-score stosunku takerów nieoparty na cenie + potwierdzenie skrajną ceną, prawidłowa polaryzacja strategii kontrariańskiej, parametry 3, brak błędu subskrypcji/licznika/wielkości pozycji). To NOT wada logiki kodu — to rzeczywista porażka strategii z ujemną wartością oczekiwaną i niepokrywającymi się opłatami, więc należy ją porzucić, a nie przepisywać kod.

Weryfikacja nie powiodła się (Layer 4 — przegląd QA): - Brak zdolności do pokrycia prowizji / ujemna przewaga. avg_trade_return_pct 0.074% jest poniżej zarówno progu 0.15% USD-M dla kontraktów futures, jak i kosztu ~0.10% za transakcję w obie strony; profit_factor 0.79, total_return -5.58%, Sharpe -1.14 (CI [-2.64,+0.43]). Win_rate 0.64, ale avg_loss $502 ≈ 2.3x avg_win $218 (skośność -2.13, tail_ratio 0.40) — charakterystyczny dla fade'ów powrotu do średniej układ odwróconej relacji zysku do ryzyka. Próba jest dostatecznie duża: 146 transakcji daje jednoznacznie ujemny wynik. Żadna zmiana parametrów nie odwróci ujemnej wartości oczekiwanej brutto — zablokować i porzucić. - Docstring i uzasadnienie strategii stwierdzają, że „zgodnie z ustalonym wcześniej kierowaniem zadań przez QA należy ją ABANDONED, a nie dalej iterować”, mimo to zgłoszono ją ponownie jako iterację, wprowadzając jedynie zmiany parametrów ograniczające ryzyko, bez nowej przewagi. Zgłoszenie samo sobie przeczy i zajmuje slot iteracji — to problem z kierowaniem, a nie wada kodu.

Weryfikacja nie powiodła się (Layer 4 — przegląd QA): - Iter-3 naprawa strukturalna nie przywróciła przewagi ani nie zapewniła mierzalności próby. W ciągu 363 dni doszło tylko do 18 transakcji (flow_thresh 2.5 + price_ext 2.0 ograniczyły wejścia znacznie poniżej progu ~100 transakcji), więc wynik nie pozwala odróżnić przewagi od szumu. W tej małej próbie strategia STILL przynosi stratę netto, z tą samą odwróconą relacją zysku do ryzyka, którą miała skorygować zmiana: avg_trade_return_pct -0.108% (ujemny, poniżej prowizji), profit_factor 0.42, Sharpe -1.21, win_rate 0.556, avg_loss $293 ≈ 3.0x avg_win $98 (gorzej niż poprzednie ~2.3x), largest_loss -$893 wobec largest_win $406, skośność -9.1. Stop oparty na z-score nie ograniczył strat poniżej zysku z powrotu do średniej. Trzecia kolejna iteracja zakończona stratą (iter-1 -89.85%, iter-2 -5.58%, iter-3 -1.37%).