Стратегії

Hyperliquid ETH 1H Volatility-Regime-Gated Momentum Continuation Long+Short

Результат: Відхилено

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H

Підсумок результатів

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H мав на меті скористатися довшим періодом напіврозпаду внутрішньоденного моменту на потоці ордерів ETH з переважанням роздрібних трейдерів на Hyperliquid за допомогою дизайну long/short з воротами режиму волатильності та сайзингом за волатильністю, який чисто уникав режиму відмови, блокованого інфраструктурою, цього сеансу. Механізм виконувався як задумано — 195 long- та short-угод з майже нульовою чистою бетою — але бектест охоплював лише ~7 місяців замість заявлених 3+ років, і за це вікно не дав переваги після витрат (PF 1.045, Sharpe -0.22 з мінімумом CI на рівні -2.81). Гірше того, ринковий вплив (66.4%) та комісія (12.2% від валового результату) з'їли майже весь PnL на тлі стелі місткості у ~$227k, що суперечить власній посилці гіпотези про приязні витрати. Оскільки і дані для перевірки відсутні, і структура витрат/місткості знищує перевагу, аналітик відмовився від цього напрямку вже на другій ітерації, не запускаючи оптимізацію.

Звіт про стратегію

Гіпотеза

Спрямована стратегія long+short momentum-continuation на безстроковому ETHUSD на Hyperliquid з барами 1H. Стратегія працює лише з OHLCV (без залежностей від ліквідації/фандингу/крос-майданчиків — це дозволяє уникнути блокованих інфраструктурою відмов 13+ цього сеансу). Основний механізм: gated z-score momentum. (1) Ворота режиму волатильності обчислюють 30-денну реалізовану волатильність логарифмічних дохідностей 1H і дозволяють входи лише коли поточна реалізована волатильність перебуває у середньому 60% свого 30-денного розподілу — це усуває як мертво-тихі whipsaw-діапазони, так і екстремально-волатильні виплески, що спричиняють розбіжність IS/OOS. (2) У межах дозволеного режиму обчислюється логарифмічна дохідність за 4 барів (4H); вхід LONG, коли вона перевищує +1.2σ trailing розподілу дохідностей за 48 барів; вхід SHORT, коли вона падає нижче -1.2σ. (3) Сайзинг позиції націлений на волатильність: номінал = (target_vol / realized_vol) × капітал × 0.30, обмежений 0.50 капіталу, плече ≤ 3x. Hyperliquid обрано тому, що (a) майданчик перебуває на 4.4% проти цільової квоти 20%, (b) потік ордерів HL має інший склад учасників, ніж Binance — більша частка роздрібних трейдерів/momentum-chaser, менше високочастотних маркет-мейкерів — що емпірично подовжує період напіврозпаду внутрішньоденного моменту порівняно з Binance, (c) комісії HL — 0.09% RT, приязніші за Binance perp (0.10% RT). Часовий інтервал 1H дає ~150-300 входів/рік за 3+ років історії HL ETH — значно вище порогу walk-forward (5+ угод/вікно OOS), який погубив денні стратегії 13 цього сеансу.

Ітерація 2 виправляє збій Layer-3 'Немає угод / 0 оцінених барів' одним цільовим змінюванням. Корінна причина: базовий клас обмежує self._bars значенням 500, але min_bars_required() повертав regime_lookback+vol_window+5 = 749. Тому ворота прогріву len(self._bars) < min_bars_required() були постійно істинними (500 < 749), тож _process_primary ніколи не запускався, а calculate_signal/should_enter так і не досягалися -> саме те, що діагностика назвала '0 оцінених барів'. Виправлення знижує min_bars_required() до mom_period+mom_lookback+5 = 57 (< 500), тож обробка починається щойно стає обчислюваним перший momentum z-score. Довга ~30-денна історія режиму все ще накопичується у приватному буфері стратегії _closes (обмеження 804, не залежить від базового обмеження 500), а наявна перевірка в _compute() (dist.size < max(30, regime_lookback//4)) стримує входи, доки не набереться достатньо вибірок реалізованої волатильності -- тож цілісність воріт режиму повністю збережена, і жодна логіка сигналу не змінилася. Весь код входу/виходу/сайзингу та імпорти побайтово ідентичні, тож Layers 1-2 лишаються зеленими; виправлено лише конфлікт порогу прогріву з обмеженням базового буфера.

Не оптимізувати — два незалежних, вирішальних збої. (1) DATA INSUFFICIENT: гіпотеза побудована на посилці '3+ років історії HL ETH... значно вище порогу walk-forward', але бектест охоплює лише 147 data_days (~7 місяців, 2025-10-11 до 2026-05-20, 5,317 1H барів). Walk-forward з вікном 3 за 7 місяців дає крихітні, ненадійні вікна OOS — саме той поріг, який гіпотеза стверджувала подолати, для HL ETH 1H не існує. (Симптом зазначено, але корінна причина не з'ясована: чи справді історія HL настільки коротка, чи недозавантажена — для перевірки доступно лише ~7 місяців.) (2) NO EDGE AFTER COSTS + CAPACITY WALL: за наявне вікно PF дорівнює 1.045, очікувана дохідність на угоду $13.85, Sharpe -0.22 з sharpe_ci_low -2.81 (CI глибоко охоплює 0) та omega 0.96; критично, що impact_cost_pct становить 66.4%, а комісія — 12.2% від валового результату — торгові витрати з'їдають майже весь валовий PnL — тоді як capacity_usd становить лише $226,937. Стратегія 1H long/short з оборотом 288x занадто важка для ліквідності HL ETHH і неторгована поза іграшковим розміром незалежно від налаштування параметрів. Це не проблема розрідженості чи параметрів, яку можна виправити оптимізацією: даних для перевірки бракує, а структура витрат/місткості знищує перевагу. Якщо йти далі з ідеєю momentum-continuation, потрібен майданчик/інструмент з достатньою і історією, і ліквідністю для поглинання обороту (зміна посилки), а не оптимізація версії HL ETH 1H — відмовитися від цього напрямку.

Реалізація

ETHUSD Hyperliquid 1H long+short momentum continuation з воротами режиму волатильності, лише OHLCV. Ворота за перцентилем 30-денної реалізованої волатильності дозволяють входи лише коли поточна реалізована волатильність 1H перебуває у середньому 60% свого trailing розподілу; у межах цього режиму вхід LONG/SHORT, коли z-score логарифмічної дохідності за 4 барів виходить за межі +/-entry_z відносно trailing розподілу дохідностей за 48 барів. Сайзинг, орієнтований на волатильність (target_vol/realized_vol x base_frac, обмежений 0.50 капіталу). Виходи за стопом ATR, розворотом моменту за межу exit_z, або часовим стопом на 72 барів.

Результати перевірки

Перевірка не пройдена (Layer 3 — пісочниця бектесту): угод не отримано Використаний тип бара: ETHUSD.HYPERLIQUID-1-HOUR-LAST-EXTERNAL, оброблено барів: 5317 Діагностика: should_enter() повертав сторону 0 разів з 0 оцінених барів -> ваша ENTRY CONDITION так і не спрацювала. Послабте логіку входу / пороги. Переконайтеся, що ваша стратегія генерує угоди з наданими даними та параметрами.

Огляд бектесту

Шарп: -0,22
Загальна дохідність: 2,82%
Максимальна просадка: 17,42%
Усього угод: 195
Частка прибуткових: 43,1%
Профіт-фактор: 1,05

Здорова кількість угод у вікні (195 угод за 7 місяців) та дизайн лише OHLCV уникає режиму відмови, блокованого інфраструктурою

Механізм виконується як задумано (long+short, ворота режиму волатильності, сайзинг за волатильністю); низька чиста бета (-0.01)

Вікно даних становить ~7 місяців (147 data_days, 2025-10-11 до 2026-05-20), а не 3+ років, яких вимагає гіпотеза — walk-forward з вікном 3 мав би крихітні, ненадійні вікна OOS

Немає переваги після витрат: PF 1.045, очікувана дохідність $13.85/угоду, Sharpe -0.22, sharpe_ci_low -2.81 (CI глибоко охоплює 0), omega 0.96

Жорстка стеля місткості: impact_cost_pct 66.4% + комісія 12.2% від валового результату з'їдають майже весь PnL; capacity_usd лише $226,937 — оборот 288x занадто важкий для ліквідності HL ETH 1H

Неторгована в масштабі незалежно від оптимізації; власна посилка гіпотези (довга історія HL + приязні витрати) суперечить даним

Підсумок результатів

Майданчик, обраний за приязні комісії та нібито довгу історію, має справді забезпечувати як достатні дані, так і достатню ліквідність для поглинання обороту — стратегія 1H long/short з високим оборотом на тонкому майданчику є неторгованою поза іграшковим розміром і неперевірюваною, коли доступно лише кілька місяців історії, і жодне з цього оптимізація виправити не може.

Аналітик відмовився від неї на воротах перегляду бектесту ще до оптимізації через два незалежні, непіддатливі налаштуванню збої: недостатність даних для перевірки (доступно лише ~7 місяців проти 3+ років, на які спиралася гіпотеза, через що будь-які вікна OOS walk-forward стали б крихітними й ненадійними) та відсутність переваги після витрат разом із жорсткою стелею місткості (66.4% вплив плюс комісія 12.2%, що з'їдає майже весь валовий PnL, на оборот 288x, занадто важкий для ліквідності HL ETH 1H).

Спрямована стратегія long+short momentum-continuation лише на OHLCV на барах ETHUSDH безстрокового 1 Hyperliquid — з воротами входу за середнім-60% режимом реалізованої волатильності, після чого входи long/short за z-score моменту 4 барів за межу ±1.2σ з сайзингом за волатильністю, стопами ATR, виходами при розвороті моменту та часовим стопом.

За наявне вікно ~7 місяців (147 data_days) стратегія здійснила 195 угод (93 long, 102 short) заради лише +2.82% загальної дохідності з profit factor 1.045, очікуваною дохідністю на угоду $13.85, часткою виграшних угод 43%, максимальною просадкою 17.4% та Sharpe -0.22 (CI низький -2.81). Торгові витрати були руйнівними — impact_cost_pct 66.4% та комісія 12.2% від валового результату — на тлі місткості лише $226,937.

Stratmill — це інструмент для дослідження та паперової торгівлі, а не фінансова консультація чи брокер. Результати бектестів і паперової торгівлі є гіпотетичними. Торгівля пов'язана з ризиком втрати коштів.