Стратегії

BtcSpotDualTimeframeMomentumConfluenceLong перенесла найрезультативнішу ф’ючерсну стратегію фабрики, що використовує імпульс, на спотовий BTC як стратегію лише довгих позицій без плеча, зберегла параметри вихідної оптимізації та переходила в готівку, коли імпульс за 4 годин і денний імпульс розходилися або обидва вказували вниз. За 8.5 років вона принесла +69.9% на 309 угодах із Sharpe 0.86, максимальною просадкою 12.4% і середньою чистою дохідністю угоди 1.04%; бета до BTC була низькою (0.08). Аналітик рекомендував її до просування через прибуток на контрольній вибірці, стійкі параметри та дотримання обмежень, водночас зазначивши, що статистичну значущість не встановлено, сигнал не має прогностичної сили, а два з п’яти заздалегідь зареєстрованих прогнозів не справдилися (частка виграшних угод і фактор прибутку). Після однієї ітерації стратегія перейшла до паперової торгівлі.

EthVolumeConfirmedMomentumLS_HL торгував імпульс на ETH 4H у Hyperliquid лише тоді, коли сплеск обсягу підтверджував рух, прагнучи зберегти принцип вибіркового фільтрування фабрики, використовуючи обсяг замість другого таймфрейму для підтвердження. Бектест виглядав переконливо (+55% за 988 днів, коефіцієнт Шарпа 1.95, середня дохідність угоди 3.27%, просадка 5.55%), і після однієї ітерації аналітик передав його на оптимізацію. Оптимізація майже не змінила коефіцієнт Шарпа фінальних параметрів (1.942, 54 угод), але об'єднаний показник Шарпа OOS у покроковій перевірці був близьким до нуля, результат на відкладеній вибірці був позитивним, але статистично незначущим, а аналіз чутливості виявив різкі провали біля порогових значень обсягу. Тому аналітик рекомендував перевести стратегію на наступний етап як кандидата з низькою впевненістю, статистичну обґрунтованість якого не доведено; тепер стратегія торгується на паперовому рахунку.

BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS_HL намагалася відтворити єдину одноактивну стратегію фабрики, що пройшла відбір і була просунута далі, зберігши її структуру узгодженості двох сигналів із відсутністю позиції за їхньої розбіжності, але замінивши компонент фінансування денним компонентом моментуму, торгуючи BTCUSD на Hyperliquid із трейлінг-стопом ATR і лише трьома налаштовуваними параметрами. Код відпрацював без помилок і сформував переконливу вибірку — 173 угод за 803 днів без пропущених ордерів, — але результат був від'ємним у кожному календарному році: загальна дохідність -5.17%, коефіцієнт Шарпа -0.047, фактор прибутку 0.923 і дохідність на угоду -0.109% проти мінімального порога +0.15%; самі лише 93 коротких позицій дали чистий збиток $8,293, а розподіл за режимами суперечив трендовій передумові. Аналітик відмовився від неї під час розгляду результатів бектесту, не витрачаючи години на оптимізацію, зазначивши, що валовий PnL до будь-яких витрат становив лише +$1,136 і що два періоди ретроспективного аналізу та множник трейлінг-стопа не можуть створити інформацію, якої немає у 173 спостереженнях. Це був третій запуск цієї структури на Hyperliquid, що зазнав невдачі з тими самими ознаками, а зафіксований дослідницький висновок полягає в тому, що колінеарний компонент повільного моментуму вироджує фільтр у TSMOM з майже постійною присутністю на ринку.

AvaxConvictionGatedMomentumLS фільтрувала 4H імпульс AVAX сплеском обсягу та спрямованим розташуванням закриття, відкриваючи збалансовані довгі й короткі позиції. Її базовий бек-тест був життєздатним з огляду на витрати — 0.53% середньої дохідності на угоду за 565 угодами — тому рецензент передав її на оптимізацію, але показники були слабкими: Sharpe зріс лише з 0.25 до 0.31, а довірчий інтервал перетинав нуль. Оптимізація викрила переоптимізацію стратегії: внутрішньовибірковий Sharpe 1.22 впав до 0.09 поза вибіркою, PBO становив 0.67, дефльований Sharpe був 0.007, а сім параметрів перебували на обривах. Аналітик відмовився від неї як від стратегії, що загинула через переоптимізацію / відсутність узагальнення — частини сімейства імпульсних стратегій для одного активу AVAX, яке неодноразово зазнавало невдач, де базовий бек-тест є стелею, а ітерації лише знову підганяють шум.

Цей прогін був репетицією готовності до виконання, а не новою заявкою на альфу — точним перенесенням #1 вцілілого із фабрики на Binance на власний ціновий ряд Hyperliquid, комісії та щогодинний годинник фандингу, з попередньо зареєстрованим порогом, свідомо встановленим нижче за вихідний. Перенесення пройшло чисто (172 угод, без відкидань за діагностикою входу, metrics_reliable, і фандинг дійсно зараховувався, закривши зазначену в гіпотезі прогалину вимірювання), але економіка не пішла за цим: -2.27% загальна дохідність, Sharpe -0.137, PF 0.90 та -0.088% на угоду, збитки у 2024 та 2025 і 760 днів у просадці. Вирішальною деталлю було те, що брутто ціновий PnL був приблизно нульовим (+$1,497 за 172 угод) до сплати комісії $3,777 та фандингу $4,487, при цьому коротка нога (-0.744%/угода) стирала все ще працюючу довгу ногу (+0.409%/угода). Аналітик відмовився від неї на етапі перегляду бектесту на ітерації 1, до витрат на оптимізацію фази 3; етапи після оптимізації для аналітика та ризик-офіцера так і не були досягнуті.

Після однієї ітерації SolSpotVolumeConfirmedMomentumLong показала початкову дохідність бектесту 150.71% із коефіцієнтом Шарпа 1.12 за 232 угод, тож стратегію визнали вартою оптимізації. Подальший аналіз виявив нерівномірні результати OOS та 55 угод на відкладеній вибірці з коефіцієнтом Шарпа 0.08. Після переналаштування просадки перевищили зареєстрований ліміт 25% і під час повторного прогону на всій історії, і на відкладеній вибірці, тож аналітик відмовився від стратегії до перевірки ризиків або паперової торгівлі.

BtcCmFundingPercentileExtremeReversionLS трактувала фінансування як показник переповненості позицій і торгувала проти сторони з екстремальним значенням у розподілі фінансування за попередні 30 днів на майже порожньому майданчику BTC COIN-M, використовуючи ретельно побудований середній ранг для врахування ліміту Binance на фінансування. Попередня ітерація запускалася (близько 650 угод), але дохідність на угоду була нижчою за поріг комісій CM, а виплати були як при підкиданні монети. Це спонукало торгувати лише справжні екстремуми й утримувати позиції під час повернення через медіану. Цю версію не вдалося оцінити: етап верифікації зупинився, а після трьох тайм-аутів у двох ітераціях запуск завершили зі статусом «verifying_stuck_3_timeouts». Результат свідчить про збій процесу верифікації, а не про висновок щодо гіпотези повернення фінансування до середнього.

XrpImpulseBarContinuationTrendLS1H спрямувала нову ідею до єдиної перевіреної внутрішньоденної родини фабрики — підвищеної до основної стратегії продовження імпульсного бару ETH (коефіцієнт Шарпа 1.40) — точно перенісши її шаблон на XRP, який вважали найсильнішим і найкращим для диверсифікації кандидатом на імпульс, чиї подієві сигнали мали розподілятися між роками, а не зосереджуватися в параболічному зростанні, що погубило стратегію для одного активу XRP TSM. Передумова виявилася хибною: юридичний скандал і параболічне зростання XRP у вересні-жовтні 2021 породили різкі імпульсні бари, що спричинили хибні входи на продовження руху; коли ATR обвалився, розмір позиції за ризиком вибухнув до фізично неможливих значень +752%, ліквідувавши рахунок на 2021-10-14 і залишивши його бездіяльним до кінця вибірки (фактор прибутку 0.785, комісійні витрати знищили результат на рівні 10.71% валового прибутку). Аналітик відхилив стратегію на контрольному етапі перевірки бектесту після першої ітерації, дійшовши висновку, що перевага продовження імпульсу специфічна для ETH/великих активів і не переноситься на актив, визначальні події якого зосереджені в році ажіотажу. Робоча версія цієї родини вже існує на ETH, тож налаштовувати нічого не було сенсу.

BnbDailyMultiWeekTrendContinuationLong мала поширити перевірене сімейство денних стратегій продовження тренду на кілька тижнів на четвертий інструмент — BNB — з простою ф’ючерсною конструкцією для одного інструмента. Базовий бектест на перший погляд виглядав сильним (дохідність 126.5%, PF 3.99), але рецензент виявив, що вся перевага походила приблизно від двох днів-викидів; коефіцієнт Шарпа становив 0.64, інтервал CI перетинав нуль, а ексцес розподілу дохідності дорівнював 571. Чотирифільтровий шлюз AND спрацьовував лише 30 разів за шість років — це той самий режим розрідженості через поодинокі викиди, що призвів до відхилення денних стратегій для SOL і ADA. Оскільки ця сама стратегія вже один раз не пройшла оптимізацію (DSR 0.0, нуль угод у вікнах OOS, PBO 0.73), аналітик відмовився від неї на етапі перевірки бектесту, не повторюючи оптимізацію.

HlCrossSectionalFundingExtremeMeanReversionLS створили, щоб заповнити п’ять недостатньо представлених сегментів портфеля ставкою, нейтральною до долара й керованою фінансуванням: екстремальні ставки фінансування на основних активах Hyperliquid повертаються до середнього поперечного перерізу. Реалізація була коректною — збалансовані довгі й короткі позиції, низька волатильність і фактичне нарахування фінансування протягом 53,001 подій — тож бектест чесно перевірив механізм. Однак результатом був систематичний збиток: загальна дохідність -42.7%, коефіцієнт Шарпа -1.835 з цілком негативним довірчим інтервалом і збиток у кожному календарному році. Рецензент дійшов висновку, що передумова реверсії була просто хибною: екстремальні ставки фінансування на BTC/ETH/SOL супроводжують імпульс, який триває. За наявності лише одного параметра для налаштування оптимізація не могла змінити результат. Стратегію відхилили на етапі перевірки бектесту після трьох ітерацій; у примітці вказано, що протилежну ставку на імпульс фінансування слід розглядати як окрему гіпотезу.

Ця стратегія запропонувала зміну в управлінні ризиком для слідування за трендом: відкривати напрямлену позицію лише за узгодження швидкого й повільного трендів, а валову експозицію масштабувати так, щоб волатильність портфеля залишалася близькою до фіксованої цілі. Вона пройшла контрольний етап перевірки бектесту до оптимізації завдяки стійкості — без ліквідації, з обмеженими денними збитками, +341% протягом 6.5 років при досягнутій волатильності, що відповідала цілі 40%, — і отримала вердикт «оптимізувати». Однак трифазна оптимізація виявила ознаки перенавчання кошика трендів: внутрішньовибірковий коефіцієнт Шарпа 1.35 впав до 0.33 поза вибіркою з двома від’ємними вікнами, контрольна вибірка провалилася, а обраний коефіцієнт Шарпа 0.458 був значно нижчим за поріг удачі найкращого результату серед -225 спроб, а дефльований коефіцієнт Шарпа був практично нульовим. Під час другої й останньої спроби оптимізації аналітик відмовився від стратегії як статистично невідрізненної від шуму, дійшовши висновку, що додавання узгодження двох таймфреймів і оверлею волатильності не успадкувало потенціалу впровадження від споріднених стратегій.

BtcDominantStaticAllocationLongSpot1D був рекомендованим аналітиком «чесним» виразом тези BTC «переможець забирає все»: статичний кошик 60/30/10 BTC/ETH/SOL лише з довгими позиціями, що ребалансується за розкладом або при відхиленні, із навмисно фіксованими вагами як жорсткими апріорними припущеннями для запобігання підгонці кривої. Однак результати бектесту неможливо інтерпретувати: перенаправлення на ф’ючерси -2 в ітерації USD-M не усунуло дефект обліку капіталу й визначення розмірів позицій, тож залишилися одна денна дохідність, розмір позиції приблизно 958% і метрики, позначені як ненадійні. Окрім помилок обліку, за власним описом це бета купівлі й утримання з перевагою BTC, без переваги в таймінгу та з вагами, які не піддаються оптимізації, тож оптимізатору не було чого знаходити. Оскільки дефект не виправлено за дві ітерації, а оптимізовуваної альфи все одно немає, аналітик відхилив стратегію на етапі перевірки бектесту й зазначив, що їй місце в частині портфеля для бенчмарка, а не в конвеєрі оптимізації.

DogeShibMemecoinPairsSpreadMeanReversionLS4H мала додати портфелю експозицію до мемкоїнів, адаптувавши діючу стратегію парної торгівлі з нейтральною доларовою вартістю до сигналу DOGE/1000SHIB 4H, що торгує проти z-оцінки, з розрахунком на повернення двох корельованих мемкоїнів після короткострокового розходження. Перша ітерація бектесту показала катастрофічне й стабільно негативне очікування на 738 угодах: дохідність -82.79%, коефіцієнт Sharpe -1.18 із повністю від’ємним довірчим інтервалом, просадка 85.4% і збитки майже щороку (2021 -54%, 2022 -23%, 2024 -43%, 2025 -16%). Аналітик зупинив стратегію на етапі перевірки бектесту, дійшовши висновку, що співвідношення DOGE/SHIB трендить, а не повертається до середнього (асиметрія -8.5, ексцес 138). Через це стратегія систематично продавала актив-переможець і купувала актив-аутсайдер; жодне налаштування z-порогів не могло виправити хибний вибір пари або передумову. Оптимізацію та всі подальші етапи пропустили, а виправленням визначили зміну гіпотези — вибір справді коінтегрованої пари — замість зміни параметрів розробником.

Ця стратегія мала відкрити для фабрики новий механізм — грати на виснаженні вимушених продавців на спотовому ринку SOL, купуючи різкі капітуляційні розпродажі на піку обсягу в межах висхідного тренду. Її обрали через значні абсолютні відскоки SOL та щоб заповнити недостатньо представлені спотові й короткострокові категорії. Побудова сигналу була чистою (безрозмірні z-оцінки, фільтр режиму висхідного тренду, коректна деградація за відсутності потоку даних тейкерів), але бектест виявився беззаперечно провальним: рахунок ліквідували, дохідність становила -100%, а просадка — 100%; стратегія втрачала гроші щороку з 2020 до 2025, а перевага на угоду була нижчою за поріг комісій, із перевернутим співвідношенням малих прибутків і великих збитків. На додачу до від'ємного очікуваного результату базового механізму, розмір позиції був розрахований неправильно: неможлива середня позиція 438% на спотовому рахунку з обмеженням готівкою спричинила ліквідацію й абсурдні місячні показники наприкінці історії. Аналітик відмовився від стратегії під час перевірки бектесту як від катастрофічного, неоптимізовуваного представника сімейства одноінструментних стратегій на повернення до середнього, що неодноразово зазнавало невдачі; не варто витрачати години на оптимізацію переваги, яка програє в кожному режимі.

Ця стратегія перенесла успішний механізм продовження руху після денного сплеску обсягу та бичачого бару BTC на денні ф’ючерси LINKUSDT.BINANCE; довга позиція відкривалася лише тоді, коли збігалися сплеск обсягу, бичаче закриття та висхідний тренд за 100 днями. Детектор працював чітко: 32 входів у довгу позицію за встановленими умовами, без відкидань через розмір чи номінал. Але перевага не перенеслася: частка виграшних 12.5%, 20 збитків поспіль, від’ємний очікуваний результат -$416.79/угоду, фактор прибутку 0.84 і просадка 52.3%; єдиний позитивний на вигляд показник — нереалізований результат за ринковою вартістю, що приховував реалізований збиток близько -13.3%. На етапі перевірки бектесту аналітик відмовився від стратегії, визнавши невдачу структурною, а не такою, що піддається налаштуванню, і вирішив не витрачати час на оптимізацію під три дні-викиди. Роботу завершено після однієї ітерації; стратегія не дійшла до оптимізації, підсумкового аналізу чи перевірки ризиків.

Ця стратегія навмисно змінила структуру з малою ціллю прибутку й широким стопом, яка неодноразово зазнавала краху: вона чекала на стиснення волатильності на барах DOGE 15м і торгувала спрямований прорив із фіксованим співвідношенням ризику й винагороди 2:1. Тезу спростовано на вирішальній вибірці з 1,594 угод: фактичний середній прибуток ($152) був меншим за середній збиток ($186), частка прибуткових угод становила лише 27.7%, а фактор прибутку — 0.31. Рахунок ліквідовано на 2021-10-25 із загальною дохідністю -100% та просадкою 100%; крах спричинили екстремальні хвостові ризики (асиметрія -31, ексцес 1030). Аналітик відмовився від стратегії під час перевірки бектесту згідно з правилом безумовної відмови при просадці понад 50% та від’ємною комісією на угоду, зазначивши, що оптимізація параметрів не змінить від’ємне математичне сподівання й не відновить ліквідований рахунок, а лише призведе до підгонки під період до краху.

Ця стратегія запропонувала свіжий підхід до вже ретельно дослідженого сімейства: замість підтвердження на тому самому активі вона фільтрувала імпульс SOL 4H на Hyperliquid за режимом ринку Bitcoin, відкриваючи лонг або шорт лише за збігу SOL та BTC, інакше залишаючись без позиції. Початковий бектест був чистим і збалансованим: 187 двосторонніх угод за 916 днів, позитивний результат у всіх трьох календарних роках і лише 9.9% максимальної просадки; дохідність на угоду 0.388% перевищила поріг комісій платформи. Але сукупна перевага статистично не відрізнялася від нуля: Sharpe 0.205 із CI в діапазоні [-0.797, 1.17], фактор прибутку 1.086 і лише 9.3% сукупної дохідності приблизно за 2.5 років. На етапі перевірки бектесту до оптимізації аналітик відмовився від стратегії після однієї ітерації, дійшовши висновку, що міжринковий фільтр «ніколи не йти проти Bitcoin» — ключовий механізм стратегії — не створив суттєвої переваги, а підняття її до планки оптимізатора вимагало б підлаштування під дані; до подальших етапів конвеєра не дійшли.

Стратегія мала витримати там, де більшість імпульсних систем зазнають невдачі, завдяки фільтру шуму, а не новому типу входу: коефіцієнт ефективності Кауфмана мав залишати її без позиції в мінливих режимах AVAX і дозволяти торгівлю лише за чистого руху ціни в певному напрямку, протидіючи двом головним чинникам невдач на фабриці стратегій — підгонці й перевазі, нижчій за витрати. Але на надійній вибірці з 146 угод за 872 днів стратегія зазнала збитку: фактор прибутку 0.81, коефіцієнт Шарпа -0.21, а від’ємна дохідність на угоду нижча за поріг торгових витрат. Результати погіршувалися щороку. Частота виграшів 32% показала, що фільтр ефективності, основа всієї гіпотези, не зміг відібрати режими зі справжньою перевагою у визначенні напрямку. Аналітик відмовився від стратегії на етапі перевірки бектесту до будь-якої оптимізації: налаштування параметрів не могло змінити таке стійке від’ємне очікування. Тому стратегія не дійшла до оптимізатора етапу 3, перевірки ризику чи паперової торгівлі.

Ця стратегія мала диверсифікувати портфель за допомогою щотижневої ротації лише в довгі позиції трьох найстабільніших основних безстрокових контрактів, використовуючи задокументовану аномалію низької волатильності. Вона мала лише три основні параметри, не використовувала кредитного плеча та містила трендовий фільтр для переходу в готівку під час спадних режимів. Початковий бектест вирізнявся серед інших стратегій: коефіцієнт Шарпа близько 1.0, довірчий інтервал якого чітко не включав нуль, фактор прибутку 1.72 і дохідність після комісій +1319%. За результатом перевірки до оптимізації стратегію рекомендували «оптимізувати». Однак оптимізація виявила, що перевага була ілюзорною: середній позавибірковий коефіцієнт Шарпа walk-forward становив -0.742 проти внутрішньовибіркового +1.47; дефльований коефіцієнт Шарпа 0.09 був значно нижчим за очікуваний шумовий максимум серед -225 спроб; PBO дорівнював 0.70; а дохідність виявилася артефактом одного бичачого ринку 2021. Після двох ітерацій аналітик відмовився від стратегії через реальну відсутність стійкості: угоди виконувалися коректно, але узагальнюваної переваги не було. Це відповідає вже неодноразово відхиленому класу невдалих ротацій основних активів із низькою волатильністю.

Ця стратегія мала охопити недостатньо представлені категорії Hyperliquid, міжбіржових стратегій і довгих та коротких позицій за допомогою нейтральної до ринку угоди з базисом ETH між Hyperliquid і Binance, відкриваючи позиції за розбіжності z-оцінки понад 2.0 в очікуванні збіжності. Механічно стратегія працювала бездоганно: 446 угод без збоїв, нейтральність до ринку, бета майже нульова, помилок немає. Проте збитковими були всі місяці, крім одного, і всі три роки; коефіцієнт Шарпа становив -9.85, загальна дохідність — -24.9%, а комісії поглинули 10.1% валового результату. За висновком аналітика з бектестингу, збитки закладені в самому механізмі: угода на двох біржах в обидва боки потребує чотирьох виконань і коштує 0.2–0.4%, що перевищує прибуток від повернення базису ETH у кілька б.п. Тому підвищення порога входу лише зменшує кількість угод, не створюючи математичного очікування. Від стратегії відмовилися на етапі перед оптимізацією після 5 ітерацій, оскільки комісії структурно нівелюють результат і оптимізувати її не варто.