Noong 08:00 UTC ng Martes, binago ng isang crypto venue ang tick size para sa isang perpetual contract na nasa katamtamang presyo. Hindi ito napansin ng basis strategy namin. Pareho pa rin ang spread ng spot at futures na nakikita ng signal nito, hindi nagbago ang mga limitasyon sa risk, at pareho pa rin ang mga resultang inilalabas ng backtest.
Napansin ito ng paper trading. Ni-round ng order adapter pababa sa pinakamalapit na presyong pinapayagan ang isang buy limit. Dahil dito, isang tick na mas mababa ang order kaysa sa presyong namodelo sa backtest. Naabot ng market ang dating presyo, kaya napunan ang simulated order, pero hindi ginalaw ang paper order. Pagsapit ng tanghalian, hindi na balanse ang inventory ng estratehiya.
Mukha itong maliit na bug sa pag-round. Pero ang totoong problema ay nasa hangganan ng modelo: alam ng estratehiya ang mga presyo, pero hindi alam ng backtest ang price grid ng venue.
Isang simpleng basis signal ang kinakalakal namin: bumibili kami ng spot at nagbebenta ng perpetual kapag lumampas sa threshold ang premium ng futures. Passive ang mga order dahil maliit ang inaasahang edge sa basis. Ilang tick lang ang maaaring magpasya kung sapat ang kita sa entry para mabayaran ang mga fee at ang kalaunang exit.
Ano ang nagbago nang magbago ang tick size?
Bago ang update, tumatanggap ang perpetual ng mga presyong may pagitan na 0.01. Pagkatapos, naging 0.05 ang pagitan ng mga presyong tinatanggap nito sa kaugnay na price band. Kinuwenta ng signal ang target na bentahan na 42,318.03, na valid sa ilalim ng dating panuntunan. Sa ilalim ng bago, invalid ang presyong iyon.
Tinatanggihan ng exchange ang mga invalid na presyo, pero may fallback ang adapter namin: ni-round nito pababa ang bentahan sa 42,318.00. Invalid pa rin iyon. Sa ikalawang fallback, ni-round ulit ito sa 42,318.05. Valid na ito, pero hindi na kasing-agresibo para sa nagbebenta. Hindi na maibebenta ang order sa presyong namodelo. Isinulat ang code path para sa ibang market, at tahimik nitong pinalitan ng repriced na order ang pagtanggi.
Dalawang magkaibang tanong ang nasasangkot sa iisang order. Una, anong presyo ang tatanggapin ng venue? Ikalawa, paano dapat tumugon ang estratehiya kapag wala sa grid ang gusto nitong presyo? Exchange ang sumasagot sa una. Estratehiya o execution policy ang dapat sumagot sa ikalawa.
| Layunin ng order | Panuntunan ng grid | Karaniwang direksyon ng pag-round | Posibleng mabago |
|---|---|---|---|
| Buy limit | Dapat multiple ng tick ang presyo | Pababa para manatili sa o mas mababa sa limit | Mas mababang tsansang mapunan |
| Sell limit | Dapat multiple ng tick ang presyo | Pataas para manatili sa o mas mataas sa limit | Mas mababang tsansang mapunan |
| Marketable limit | Dapat ding sumunod sa mga hangganan ng presyo | Depende sa pinakamataas na katanggap-tanggap na presyo | Kung tatawid ito sa spread |
Walang iisang tamang panuntunan sa pag-round para sa lahat ng sitwasyon. Napapanatili ng pag-round pababa sa buy ang limitasyon sa presyo ng bumibili, pero maaari nitong pababain ang tsansang mapunan ang order. Maaaring gawing marketable ang order kapag ni-round pataas, kaya nagbabago ang mga fee at epekto sa market. Para sa passive entry namin sa basis, maling hakbang ang palihim na paglipat sa order. Pumili ng target ang estratehiya; binago ng adapter ang economics nito.
Bakit maganda pa rin tingnan ang backtest?
Itinuring ng historical order simulator namin na tuloy-tuloy na mga numero ang mga limit price. Kapag umabot ang low ng bar sa buy price, o umabot ang high nito sa sell price, binilang nito ang order bilang fill. Mapagbigay na pagtatantiya na ito para sa passive order, dahil walang sinasabi tungkol sa puwesto sa queue ang presyong nakalakal sa limit. Pero mas batayan ang puwang na inilantad ng pagbabago sa tick: hindi sana umiral ang order sa presyong iyon.
Inulit namin ang parehong mga desisyon gamit ang bagong grid simula sa bisa nitong oras. Naglaho ang ilang fill. May ilang order namang na-round sa mga presyong tumawid sa spread, kaya nagkaroon ng taker fee sa halip na maker fee. Dahil dito, lumihis ang takbo ng posisyon at nagbago rin ang mga sumunod na hedge at exit. Binago ng isang panuntunang mukhang metadata lang sana ang buong sunod-sunod na trade.
At hindi naman nakatago sa chart ang update o bigla na lang sumulpot. Naglathala ang venue ng pagbabago sa panuntunan ng instrumento, kasama ang oras kung kailan ito magkakabisa. Maingat naming iniimbak ang market data, pero nasa cache ang metadata ng instrumento at nire-refresh lang ito sa pagsisimula. Ginamit ng backtest ang mga panuntunan ngayon para sa bawat petsa sa nakaraan; luma naman ang mga panuntunan sa paper trading hanggang sa mag-restart ang proseso. Walang isa man sa dalawang environment ang kumatawan sa mga pinapayagan ng venue sa bawat sandali.
Paano dapat imodelo ng backtest ang mga pagbabago sa tick size?
Lagyan ng mga validity interval ang mga bersyon ng panuntunan ng instrumento, gaya ng iba pang input na nakabatay sa impormasyong alam sa partikular na panahon. Itago man lang ang oras ng bisa at mga halagang kailangan para tiyakin kung valid ang order: tick size, quantity step, minimum quantity, at anumang price band. Dapat i-load ng simulator ang hanay ng mga panuntunang umiiral sa oras ng simulated na desisyon.
Gawing malinaw ang paghawak sa order. Kapag invalid ang target na presyo, tanggihan ito, i-round ayon sa nakadokumentong policy, o muling kuwentahin ang target ayon sa grid. Itala kung ano ang nangyari. Maaaring makatulong ang backtest na awtomatikong nag-aayos sa bawat order para tantiyahin ang partikular na execution policy, pero hindi nito dapat itago ang policy na iyon at palabasing fill iyon ng exchange.
Para sa mga passive order, unang kondisyon lang para mapunan ang order ang presyong valid sa tick. Kailangan mo pa ring imodelo kung nakipagkalakalan ang market lampas sa presyo mo, ang queue sa unahan mo, mga kanselasyon, at ang fee tier na dapat mong makuha.
Nagdagdag kami ng dalawang pagsusuri. Ipinapasuri ng una ang bawat nabuong order ayon sa mga panuntunan ng instrumento na umiiral sa panahong iyon, at agad itong nag-uulat ng error kapag may invalid na presyo o laki. Inihahambing naman ng ikalawa ang pinal na na-normalize na order ng backtest at paper adapter: side, presyo, quantity, time-in-force, at layunin sa fee. Kapag hindi nagtugma ang mga ito, hindi itinuturing na maihahambing ang run.
Pagkatapos, inulit namin ang pagbabago noong Martes. Hindi na nag-angkin ang backtest ng mga fill sa 42,318.03 pagkatapos mag-update ang grid. Iisa ang naging desisyon ng paper trading at simulation para sa bawat invalid na target, kahit ang desisyon ay laktawan ang order.
Hindi nasira ang signal. Naluma ang mga palagay nito tungkol sa instrumentong maaari nitong ikalakal. Kayang umangkop ng estratehiya sa bagong tick size, basta ituring ng research system na bahagi ng market na ginagaya nito ang mga panuntunan ng venue.
← Lahat ng post
