Um 08:00 UTC an einem Dienstag änderte eine Krypto-Handelsplattform die Tickgröße für einen Perpetual-Kontrakt mit mittlerem Kurs. Unsere Basisstrategie bemerkte es nicht. Ihr Signal sah weiterhin denselben Spread zwischen Spot und Futures, ihre Risikolimits blieben unverändert, und der Backtest lieferte weiterhin dieselben Ergebnisse.
Im Paper-Trading fiel es auf. Der Order-Adapter rundete ein Kauflimit auf den nächstniedrigeren zulässigen Kurs ab. Damit lag die Order einen Tick unter dem Kurs, den der Backtest modelliert hatte. Der Markt berührte den alten Kurs, die simulierte Order wurde ausgeführt, doch die Paper-Order blieb liegen. Bis zur Mittagspause war der Bestand der Strategie unausgewogen.
Der Vorfall sah nach einem kleinen Rundungsfehler aus. Tatsächlich lag das Problem an der Modellgrenze: Die Strategie kannte die Kurse, der Backtest jedoch nicht das Kursraster der Handelsplattform.
Wir handelten ein einfaches Basissignal: Spot kaufen und einen Perpetual verkaufen, wenn sich der Futures-Aufschlag über einen Schwellenwert hinaus ausweitete. Die Orders waren passiv, weil der erwartete Basisvorteil gering war. Wenige Ticks konnten darüber entscheiden, ob der Einstieg genug einbrachte, um die Gebühren und den späteren Ausstieg zu decken.
Was änderte sich mit der Tickgröße?
Vor der Umstellung akzeptierte der Perpetual Kurse in Schritten von 0.01. Danach waren im relevanten Kursband Schritte von 0.05 zulässig. Das Signal berechnete ein Verkaufsziel von 42,318.03, ein unter der alten Regel gültiger Kurs. Nach der neuen Regel war dieser Kurs ungültig.
Die Börse lehnte ungültige Kurse ab, aber unser Adapter hatte einen Ausweichmechanismus: Er rundete den Verkaufskurs auf 42,318.00 ab. Auch dieser Kurs war ungültig. Ein zweiter Ausweichmechanismus rundete erneut, diesmal auf 42,318.05. Das war zwar ein gültiger Kurs, für einen Verkäufer aber weniger aggressiv. Die Order konnte nicht mehr zum modellierten Kurs verkaufen. Dieser Codepfad war für einen anderen Markt geschrieben worden und wandelte eine Ablehnung unbemerkt in eine Order mit neuem Kurs um.
Bei dieser Order ging es um zwei verschiedene Fragen. Erstens: Welchen Kurs akzeptiert die Handelsplattform? Zweitens: Wie soll eine Strategie reagieren, wenn ihr Wunschkurs nicht im Raster liegt? Die Börse beantwortet die erste Frage. Die Strategie oder die Ausführungslogik muss die zweite beantworten.
| Orderabsicht | Kursraster | Übliche Rundungsrichtung | Mögliche Auswirkung |
|---|---|---|---|
| Kauflimit | Kurs muss einem Tick-Vielfachen entsprechen | Abrunden, damit der Kurs am Limit oder darunter bleibt | Geringere Ausführungswahrscheinlichkeit |
| Verkaufslimit | Kurs muss einem Tick-Vielfachen entsprechen | Aufrunden, damit der Kurs am Limit oder darüber bleibt | Geringere Ausführungswahrscheinlichkeit |
| Marktfähiges Limit | Muss auch Kursgrenzen einhalten | Hängt vom maximal akzeptablen Kurs ab | Ob die Order den Spread überbrückt |
Es gibt keine allgemein richtige Rundungsregel. Ein Kauflimit abzurunden wahrt die Kursgrenze des Käufers, kann aber die Ausführungswahrscheinlichkeit senken. Aufrunden kann die Order marktfähig machen und damit Gebühren und Markteinfluss verändern. Bei unserem passiven Basiseinstieg war es falsch, den Kurs stillschweigend zu verschieben. Die Strategie hatte ein Ziel festgelegt; der Adapter änderte die Handelsökonomie.
Warum sah der Backtest weiterhin gut aus?
Unser historischer Order-Simulator behandelte Limitkurse als stetige Zahlen. Wenn das Tief der Kerze den Kaufkurs erreichte oder ihr Hoch den Verkaufskurs, zählte er die Order als ausgeführt. Das ist ohnehin eine großzügige Näherung für eine passive Order, denn ein gehandelter Kurs am Limit sagt nichts über die Position in der Warteschlange aus. Durch die Tick-Umstellung wurde die Lücke jedoch grundsätzlicher: Zu diesem Kurs hätte die Order gar nicht existieren können.
Wir spielten dieselben Entscheidungen mit dem neuen Kursraster ab seinem Gültigkeitszeitpunkt erneut durch. Mehrere Ausführungen entfielen. Einige Orders wurden auf Kurse gerundet, die den Spread überbrückten, und lösten Taker- statt Maker-Gebühren aus. Dadurch wich der weitere Positionsverlauf ab, sodass sich auch spätere Absicherungen und Ausstiege änderten. Eine Regel, die wie Metadaten wirkte, hatte die gesamte Abfolge der Trades verändert.
Und die Umstellung war keine Überraschung, die irgendwo im Chart versteckt war. Die Handelsplattform hatte eine Änderung der Instrumentenregeln mit einem Gültigkeitszeitpunkt veröffentlicht. Wir speicherten Marktdaten sorgfältig, aber Instrumentenmetadaten lagen in einem Cache, der beim Start aktualisiert wurde. Der Backtest verwendete für alle historischen Zeitpunkte die heutigen Regeln; im Paper-Trading waren die Regeln veraltet, bis der Prozess neu gestartet wurde. Keine der beiden Umgebungen bildete ab, was die Handelsplattform zu den jeweiligen Zeitpunkten zuließ.
Wie sollte ein Backtest Änderungen der Tickgröße modellieren?
Haltet Instrumentenregeln mit Gültigkeitsintervallen vor, wie andere zeitpunktbezogene Eingaben auch. Speichert mindestens den Gültigkeitszeitpunkt und die für die Orderprüfung erforderlichen Regelwerte: Tickgröße, Mengenschritt, Mindestmenge und etwaige Kursbänder. Der Simulator sollte den Regelsatz laden, der zum simulierten Entscheidungszeitpunkt galt.
Macht anschließend die Orderverarbeitung explizit. Ist ein Zielkurs ungültig, lehnt ihn ab, rundet ihn nach einer dokumentierten Richtlinie oder berechnet das Ziel im Kursraster neu. Haltet fest, was geschehen ist. Ein Backtest, der jede Order automatisch korrigiert, kann nützlich sein, um eine bestimmte Ausführungslogik zu schätzen. Er sollte diese Logik jedoch nicht als Ausführung an der Börse ausgeben.
Bei passiven Orders ist ein tickgültiger Kurs nur die erste Voraussetzung für eine Ausführung. Ihr braucht weiterhin ein Modell dafür, ob der Markt euren Kurs überhandelt hat, wie viele Orders vor euch in der Warteschlange liegen, welche Stornierungen erfolgen und welche Gebührenstufe ihr erhalten hättet.
Wir haben zwei Prüfungen ergänzt. Die erste prüft jede erzeugte Order anhand der zum jeweiligen Zeitpunkt gültigen Instrumentenregeln und bricht bei ungültigen Kursen oder Mengen mit einer klaren Fehlermeldung ab. Die zweite vergleicht die endgültig normalisierte Order des Backtest- und des Paper-Adapters: Seite, Kurs, Menge, Gültigkeitsdauer und Gebührenabsicht. Stimmen sie nicht überein, gelten die Läufe nicht als vergleichbar.
Danach spielten wir die Umstellung am Dienstag erneut durch. Der Backtest meldete nach der Aktualisierung des Kursrasters keine Ausführungen mehr zu 42,318.03. Paper-Trading und Simulation entschieden bei jedem ungültigen Zielkurs gleich, auch wenn das bedeutete, die Order auszulassen.
Das Signal war nicht kaputt. Veraltet waren seine Annahmen über das handelbare Instrument. Eine Strategie kann eine neue Tickgröße überstehen, aber nur, wenn das Research-System die Börsenregeln als Teil des Marktes behandelt, den es simuliert.
← Alle Beiträge
