Strategi Ini Lulus Ujian. Kemudian Bursa Mengubah Saiz Tick.

Pada 08:00 UTC hari Selasa, sebuah venue kripto mengubah saiz tick bagi kontrak perpetual berharga sederhana. Strategi asas kami tidak menyedarinya. Isyaratnya masih melihat spread yang sama antara spot dengan niaga hadapan, had risikonya tidak berubah, dan ujian baliknya terus menghasilkan keputusan yang sama.

Dagangan kertas yang menyedarinya. Penyesuai pesanan membundarkan harga had beli ke bawah kepada harga terdekat yang dibenarkan. Ini meletakkan pesanan satu tick di bawah paras yang dimodelkan oleh ujian balik. Pasaran menyentuh harga lama, pesanan simulasi dilaksanakan, tetapi pesanan kertas tidak terusik. Menjelang waktu makan tengah hari, inventori strategi itu tidak seimbang.

Insiden itu kelihatan seperti pepijat pembundaran kecil. Sebenarnya, masalahnya terletak pada sempadan model: strategi mengetahui harga, tetapi ujian balik tidak mengetahui grid harga venue.

Kami berdagang menggunakan isyarat asas yang mudah: membeli spot dan menjual perpetual apabila premium niaga hadapan melebar melepasi ambang. Pesanan itu pasif kerana kelebihan asas yang dijangka kecil. Beberapa tick sahaja boleh menentukan sama ada kemasukan itu memperoleh hasil yang cukup untuk menampung yuran dan penutupan akhirnya.

Apakah yang berubah apabila saiz tick berubah?

Sebelum kemas kini, perpetual itu menerima harga dengan kenaikan 0.01. Selepas itu, ia menerima kenaikan 0.05 dalam jalur harga yang berkenaan. Isyarat mengira sasaran jual pada 42,318.03, harga yang sah di bawah peraturan lama. Di bawah peraturan baharu, harga itu tidak sah.

Bursa menolak harga yang tidak sah, tetapi penyesuai kami mempunyai pilihan sandaran: ia membundarkan harga jual ke bawah kepada 42,318.00. Harga itu masih tidak sah. Pilihan sandaran kedua membundarkannya sekali lagi, kali ini kepada 42,318.05, yang sah tetapi kurang agresif bagi penjual. Pesanan itu tidak lagi boleh dijual pada harga yang dimodelkan. Laluan kod itu ditulis untuk pasaran yang berbeza dan secara senyap menukar penolakan menjadi pesanan yang harganya dilaraskan semula.

Satu pesanan itu menyentuh dua persoalan yang berbeza. Pertama, harga apakah yang boleh diterima oleh venue? Kedua, bagaimana strategi patut bertindak apabila harga yang dikehendakinya tidak berada pada grid? Bursa menjawab soalan pertama. Strategi atau dasar pelaksanaan perlu menjawab soalan kedua.

Tiada peraturan pembundaran yang betul dalam semua keadaan. Membundarkan harga beli ke bawah mengekalkan had harga pembeli, tetapi boleh mengurangkan kemungkinan pesanan dilaksanakan. Membundarkannya ke atas mungkin menjadikan pesanan itu boleh dipadankan serta-merta, lalu mengubah yuran dan impak pasaran. Bagi kemasukan asas pasif kami, mengalihkan pesanan secara senyap ialah tindakan yang salah. Strategi telah memilih sasaran; penyesuai pula mengubah ekonominya.

Mengapa ujian balik masih kelihatan sihat?

Simulator pesanan sejarah kami menganggap harga had sebagai nombor berterusan. Jika paras rendah bar mencapai harga beli, atau paras tingginya mencapai harga jual, simulator mengira pesanan itu sebagai terlaksana. Itu memang anggaran yang terlalu murah hati bagi pesanan pasif, kerana harga dagangan pada paras had tidak memberitahu apa-apa tentang kedudukan dalam barisan giliran. Namun, perubahan tick itu mendedahkan jurang yang lebih asas: pesanan tersebut tidak mungkin wujud pada harga itu.

Kami memainkan semula keputusan yang sama dengan grid baharu berkuat kuasa mulai masa efektifnya. Beberapa pelaksanaan tidak lagi berlaku. Beberapa pesanan dibundarkan kepada harga yang merentas spread lalu dikenakan yuran taker, bukannya yuran maker. Laluan posisi yang terhasil menyimpang, jadi lindung nilai dan penutupan seterusnya turut berubah. Peraturan yang kelihatan seperti metadata telah mengubah keseluruhan urutan dagangan.

Kemas kini itu juga bukan kejutan tersembunyi dalam carta. Venue telah menerbitkan perubahan peraturan instrumen berserta cap masa kuat kuasa. Kami menyimpan data pasaran dengan teliti, tetapi metadata instrumen berada dalam cache yang dikemas kini semasa permulaan. Ujian balik menggunakan peraturan hari ini untuk setiap tarikh sejarah; dagangan kertas pula menggunakan peraturan lapuk sehingga proses dimulakan semula. Tiada satu pun persekitaran menggambarkan perkara yang dibenarkan oleh venue pada setiap masa.

Bagaimanakah ujian balik patut memodelkan perubahan saiz tick?

Kawal versi peraturan instrumen dengan selang tempoh sah, sama seperti input lain yang bergantung pada titik masa. Sekurang-kurangnya, simpan masa kuat kuasa dan nilai peraturan yang diperlukan untuk mengesahkan pesanan: saiz tick, langkah kuantiti, kuantiti minimum dan sebarang jalur harga. Simulator patut memuatkan set peraturan yang tersedia pada masa keputusan simulasi dibuat.

Kemudian, nyatakan pengendalian pesanan dengan jelas. Jika harga sasaran tidak sah, tolaknya, bundarkannya mengikut dasar yang didokumenkan, atau kira semula sasaran pada grid. Catat tindakan yang diambil. Ujian balik yang membetulkan setiap pesanan secara automatik mungkin berguna untuk menganggarkan dasar pelaksanaan tertentu, tetapi jangan menyamarkan dasar itu sebagai pelaksanaan di bursa.

Kami menambah dua pemeriksaan. Pemeriksaan pertama memadankan setiap pesanan yang dijana dengan peraturan instrumen pada titik masanya, dan melaporkan ralat dengan jelas jika harga atau saiz tidak sah. Pemeriksaan kedua membandingkan pesanan akhir yang dinormalkan oleh penyesuai ujian balik dan dagangan kertas: sisi, harga, kuantiti, tempoh kuat kuasa dan niat yuran. Jika kedua-duanya tidak sepadan, larian itu tidak dianggap setara.

Selepas itu, kami memainkan semula perubahan pada hari Selasa tersebut. Ujian balik tidak lagi mendakwa berlaku pelaksanaan pada 42,318.03 selepas kemas kini grid. Dagangan kertas dan simulasi membuat keputusan yang sama bagi setiap sasaran yang tidak sah, walaupun keputusan itu ialah melangkau pesanan.

Isyarat itu tidak rosak. Andaian tentang perkara yang boleh didagangkannya sudah lapuk. Strategi boleh bertahan dengan saiz tick baharu, tetapi hanya jika sistem penyelidikan menganggap peraturan venue sebagai sebahagian daripada pasaran yang disimulasikannya.