ביום שלישי, בשעה 00:05 UTC, אסטרטגיית הקריפטו החתכית שלנו דירגה 40 חוזים תמידיים לפי ציון מגמה לטווח קצר, והעבירה את עשרת המובילים לפוזיציות במשקל שווה. הבדיקה לאחור הראתה פער בריא בין המנצחים למפסידים. ואז ביקשנו ממנה לסחור בהון של $250,000, והעקומה המבטיחה התחילה להתפרק.
הבעיה לא הסתתרה באות. היא הייתה באיזון מחדש: עשר קניות, עשר מכירות, וכמה חוזים שהעומק המוצג שלהם נראה נדיב עד שהפקודות הגיעו יחד. האסטרטגיה התייחסה לשינוי בתיק כאילו היה עדכון מחיר. זירת מסחר מתייחסת אליו כתור של פקודות אמיתיות.
שחזרנו את אותו יום שלישי לפי הסדר. תחילה היה צריך לצמצם את הפוזיציות הישנות. אחר כך היה צריך לפתוח את החדשות. משקלי היעד היו פשוטים; הדרך אליהם לא הייתה פשוטה.
ההנחה של 8 נקודות בסיס לכל צד התבססה על אומדן עלות ממוצע יחיד. היא כללה את עמלת הזירה ותוספת קטנה להחלקה. כך כל הפקודות קיבלו אותה עלות, בין אם מדובר בחוזה נזיל ברגע שקט ובין אם בחוזה דליל מיד אחרי פרץ של תנודתיות.
התחלנו מהפקודה הגדולה ביותר. יעד של $25,000 היווה 0.4% מהמחזור היומי, יחס שנשמע זניח. אבל המחזור היומי לא אומר מה זמין בשניות שבהן צריך לסחור. השכבה העליונה בספר הייתה דלילה; המרווחים בין הרמות הבאות התרחבו במהירות. חציית המרווח עבור מלוא הסכום הייתה צורכת כמה רמות מחיר. פקודת לימיט הייתה חוסכת את המרווח רק אם הייתה מתמלאת, ולאסטרטגיה לא הייתה ערובה שתצליח לקבל את הביצוע לפני ההחלטה הבאה שלה.
לכן חילקנו את הפקודה ל-5 מנות של $5,000. כך צומצמה ההשפעה המיידית, אבל נכנסו לתמונה גם הזמן ותנועת השוק: כל מנה יכלה להגיע במחיר אחר, ותנועה מהירה הייתה עלולה להשאיר את הפוזיציה בנויה רק למחצה. תיעדנו את שתי התוצאות. הבדיקה לאחור המקורית לא תיעדה אף אחת מהן.
וזו הייתה רק רגל אחת. האסטרטגיה מכרה פוזיציות שיצאו מעשיריית המובילות וקנתה להן תחליפים. החשיפה נטו נשארה קרובה ליעד, אבל המחזור ברוטו היה כמעט פי שניים מההון שהוקצה. חישוב עלויות רק לפי השינוי הסופי בתיק היה מפספס את העסקאות שנדרשו כדי להגיע אליו.
| בחירת ביצוע | מה היא חסכה | באילו סיכונים היא כרוכה |
|---|---|---|
| פקודת שוק אחת | זמן ואי-ודאות לגבי השלמת הביצוע | צריכה של עומק רב יותר בספר בבת אחת |
| 5 מנות של פקודת שוק | השפעה מיידית קטנה יותר | תנועת מחיר בין המנות |
| פקודת לימיט | ייתכן שתשלום מרווח קטן יותר | ביצוע חלקי או אי-ביצוע כלל |
באותו אחר הצהריים החלפנו את תוספת ההחלקה הקבועה במודל השתתפות פשוט. ההשפעה הצפויה של כל פקודה גדלה בהתאם לגודלה ביחס למחזור המסחר האחרון, והגבלנו את ההשתתפות המדומה כדי שהאסטרטגיה לא תוכל לצרוך נתח בלתי סביר מהשוק. זו עדיין הייתה רק קירוב: מחזור מצרפי אינו תור בזמן אמת, ונר לא חושף כל מחיר בדרך. אבל המודל אילץ את הבדיקה לאחור להכיר בכך שלאותו אות יש עלויות ביצוע שונות בגדלים שונים.
בהרצה המתוקנת חויבו גם עמלות taker כשהפקודה חצתה את המרווח, ועמלות maker רק כשהסימולציה הניחה בפועל שפקודה ממתינה התמלאה. עלויות המימון נותרו עלות החזקה נפרדת; הן לא היו שייכות לעלות האיזון מחדש. ההפרדה בין סעיפי העלות הפכה את הכשל לברור. האסטרטגיה לא הפכה פתאום לגרועה יותר בחיזוי. המחזור שלה היה יקר ביחס ליתרון שחזתה.
עד סוף השבוע הפחתנו את תדירות האיזון מחדש והוצאנו מהאסטרטגיה חוזים שהעומק הזמין בהם הפך את משקל היעד ללא מציאותי. התשואה בבדיקה לאחור ירדה. הנחות הביצוע שלה נעשו קלות יותר להסבר, וזו הייתה תוצאה מועילה יותר מהמספר הגבוה יותר.
כשאתם בוחנים אסטרטגיית תיק, עקבו אחרי איזון מחדש אחד עד הסוף: ממשקלי היעד לפקודות בודדות, מהפקודות לביצועים סבירים, ומהביצועים לעמלות ולהשפעה על השוק. אם המסלול הזה חסר, עקומת ההון מתארת תיק שמעולם לא נדרש לסחור.
← כל הפוסטים
