बैकटेस्ट ने सही कीमत गलत बाज़ार से ली

10:14 UTC पर, एक सरल ब्रेकआउट रणनीति ने कीमत के अपने 20-minute उच्च स्तर को पार करने के बाद क्रिप्टो परपेचुअल खरीदा। बैकटेस्ट में $64,210 पर फ़िल हुआ। यह संख्या डेटा में मौजूद थी, सिग्नल पर सही समय की मुहर लगी थी, और सिम्युलेटेड ऑर्डर अगले बार पर पहुँचा। हम इसे लगभग साफ़-सुथरा नतीजा कह ही चुके थे।

फिर हमने इंस्ट्रूमेंट ID मिलाए। सिग्नल BTCUSDT परपेचुअल से आया था। फ़िल BTCUSD इनवर्स कॉन्ट्रैक्ट से। दोनों करीब $64,210 पर ट्रेड हो रहे थे, और दोनों ही लिक्विड बाज़ार थे। फिर भी उनकी ऑर्डर बुक अलग थीं, कीमतें, टिक साइज़, गहराई और फ़ीस शेड्यूल भी अलग थे। बैकटेस्ट ने ऐसा बाज़ार जोड़ दिया था जहाँ कोई ट्रेडर पहुँच ही नहीं सकता।

रणनीति खुद साधारण थी: रोलिंग उच्च स्तर से ऊपर क्लोज़ होने पर प्रवेश, रोलिंग निम्न स्तर से नीचे क्लोज़ होने पर निकास, और हर पोज़िशन का आकार एक तय डॉलर जोखिम के हिसाब से। समस्या तब सामने आई जब हमने “BTC की कीमत क्या थी?” से अधिक सटीक सवाल पूछा। हमने पूछा, “उस समय इस सटीक कॉन्ट्रैक्ट में यह ऑर्डर क्या खरीद सकता था?”

रणनीति चलने से पहले ही चार्ट कई बाज़ारों को मिलाकर बना था

हमारे रिसर्च फ़ीड ने अलग-अलग वेन्यू की तुलना आसान बना दी थी। उसने सिंबल सामान्यीकृत किए और एक समेकित कीमत श्रृंखला दिखाई। बाज़ार देखने के लिए यह सुविधाजनक था; एक्ज़ीक्यूशन के संदर्भ के रूप में यह कमज़ोर था। समेकित श्रृंखला एक्सचेंजों पर सबसे अच्छी कीमत दिखा सकती है, जबकि रणनीति ऑर्डर सिर्फ़ एक वेन्यू पर भेज सकती है।

ब्रेकआउट के समय, समेकित बार का उच्च स्तर $64,205 था। चुने गए कॉन्ट्रैक्ट का अपना आख़िरी ट्रेड पहले ही $64,218 पर पहुँच चुका था। इसी बीच, इनवर्स कॉन्ट्रैक्ट के कैश्ड कोट में अब भी $64,210 पर आस्क दिख रहा था। सिम्युलेटर ने एक श्रृंखला से ब्रेकआउट लिया और दूसरी से आकर्षक आस्क। दोनों कीमतें वास्तविक थीं। उनका मेल काल्पनिक था।

बाज़ार डेटा तालिका की एक पंक्ति पूरी दिख सकती है, जबकि उसके फ़ील्ड अलग-अलग बाज़ारों का ब्यौरा दे रहे हों। सिंबल का उपनाम इस बात का प्रमाण नहीं कि दो इंस्ट्रूमेंट की बुक एक ही है। सिग्नल बनाने और एक्ज़ीक्यूशन तक कॉन्ट्रैक्ट ID, वेन्यू, कोट करेंसी और टाइमस्टैम्प साथ रहने चाहिए।

हमने ऑर्डर को ऑर्डर बुक के ख़िलाफ़ फिर से चलाया

हमने चुने गए परपेचुअल के अपने सबसे अच्छे आस्क और फ़ैसले के समय उपलब्ध ऑर्डर-बुक अपडेट का इस्तेमाल करके प्रवेश दोबारा चलाया। कोट ताज़ा था, लेकिन शीर्ष स्तर पर सिर्फ़ 0.18 BTC उपलब्ध था। हमारा सिम्युलेटेड ऑर्डर 0.50 BTC का था। बाकी 0.32 BTC के लिए ऊँचे आस्क पर खरीदना पड़ता।

फ़ीस से पहले, समायोजित प्रवेश प्रकाशित फ़िल से प्रति BTC $21 महँगा था। एक ट्रेड में यह छोटा अंतर है। लेकिन पूरे परीक्षण में रणनीति ने अपना अधिकांश सकल मुनाफ़ा कुछ तेज़ ब्रेकआउट से कमाया। उन प्रवेशों को सही बुक के ख़िलाफ़ दोबारा चलाने पर सकल नतीजा 31% घट गया; taker फ़ीस और प्राइस इम्पैक्ट ने इसे और कम किया।

हमें ऐसे दो मामले भी मिले जहाँ शीर्ष-बुक का कोट सिग्नल के फ़ैसले के समय के बाद आया था। निकटतम टाइमस्टैम्प के आधार पर डेटा जोड़ने वाला बैकटेस्ट चुपचाप भविष्य का अपडेट चुन सकता है। अब हम पीछे की ओर जोड़ते हैं: कोट ऑर्डर भेजे जाने तक देखा जा चुका होना चाहिए, और हम उसकी उम्र दर्ज करते हैं। अगर इस्तेमाल करने लायक नवीनतम कोट बहुत पुराना हो, तो सिम्युलेटर ऑर्डर को भरने योग्य नहीं मानता या पुराने डेटा का स्पष्ट नियम लागू करता है।

ट्रेड की जा सकने वाली कीमत के लिए क्या ज़रूरी है

बार का क्लोज़ सिग्नल निकालने के लिए उपयोगी है। इससे यह साबित नहीं होता कि कोई खास ऑर्डर वहाँ फ़िल हो सकता था। उसके लिए कीमत उसी सटीक इंस्ट्रूमेंट और वेन्यू की होनी चाहिए, ऑर्डर पहुँचने के समय उपलब्ध होनी चाहिए, और अनुरोधित आकार के लिए पर्याप्त विपरीत मात्रा होनी चाहिए। जब डेटा इन सवालों का जवाब न दे सके, तो ईमानदार नतीजा एक दायरा या अनुपलब्ध फ़िल है, मनगढ़ंत सटीक कीमत नहीं।

हमने बाज़ार का संदर्भ समझने के लिए समेकित श्रृंखला रखी और उसे एक्ज़ीक्यूशन पथ से हटा दिया। अब सिग्नल चुने गए कॉन्ट्रैक्ट के अपने इतिहास को संदर्भित करते हैं; ऑर्डर उसी कॉन्ट्रैक्ट की बुक के ख़िलाफ़ दोबारा चलाए जाते हैं, और फ़िल की गणना के बाद फ़ीस और आकार लागू किए जाते हैं। थोड़ा ज़्यादा जोड़-तोड़, और इक्विटी कर्व कहीं कम प्रभावशाली।

वह ब्रेकआउट सचमुच हुआ था। बैकटेस्ट ने बस उसे उस बाज़ार से बेहतर बाज़ार दे दिया था जिसे रणनीति ने चुना था।