Om 00:05 UTC op een dinsdag rangschikte onze crypto-strategie op basis van dwarsdoorsnedegegevens 40 perpetualcontracten met een kortetermijntrendscore en nam de top tien op in posities met een gelijk gewicht. De backtest liet een gezonde spreiding zien tussen winnaars en verliezers. Toen we de strategie vervolgens $250,000 aan kapitaal lieten verhandelen, begon de aantrekkelijke curve uiteen te vallen.
Het probleem zat niet verborgen in het signaal. Het zat in de herbalancering: tien aankopen, tien verkopen en enkele contracten waarvan de zichtbare diepte ruim leek, totdat de orders tegelijk binnenkwamen. De strategie behandelde een portefeuilleverandering als een prijsupdate. Een handelsplatform ziet een wachtrij met echte orders.
We speelden die dinsdag stap voor stap opnieuw af. Eerst moesten de oude posities worden afgebouwd. Daarna moesten de nieuwe worden geopend. De doelgewichten waren eenvoudig; de weg ernaartoe niet.
Acht basispunten per zijde kwamen voort uit één schatting van de gemiddelde kosten. Daarin waren de platformkosten en een kleine marge voor slippage opgenomen. Zo kreeg elke order dezelfde rekening, of het nu ging om een liquide contract op een rustig moment of een dun verhandeld contract vlak na een volatiliteitspiek.
We begonnen met de grootste order. Het doelbedrag van $25,000 was 0.4% van het dagelijkse volume, een verhouding die onschuldig klonk. Maar het dagelijkse volume vertelt je niet wat er beschikbaar is in de seconden waarin je moet handelen. Bovenaan het orderboek was de diepte gering; de volgende niveaus werden al snel een stuk wijder. Voor het volledige bedrag de spread nemen zou meerdere prijsniveaus opslokken. Met een limietorder zou je alleen spread besparen als die werd uitgevoerd, en de strategie had geen garantie dat de order gevuld zou zijn vóór haar volgende beslissing.
Daarom splitsten we de order op in vijf clips van $5,000. Dat verkleinde de directe marktimpact, maar bracht een klok en een prijsverloop met zich mee: elke clip kon tegen een andere prijs aankomen, en bij een snelle beweging kon de positie half opgebouwd blijven. We legden beide uitkomsten vast. In de oorspronkelijke backtest stond geen van beide.
En dit was nog maar één kant van de transactie. De strategie verkocht posities die uit de top tien waren gezakt en kocht vervangers. De netto-exposure bleef dicht bij het doel, maar de bruto-omzet was bijna twee keer zo groot als het toegewezen kapitaal. Alleen kosten berekenen over de uiteindelijke verandering van de portefeuille zou de transacties missen die nodig waren om daar te komen.
| Uitvoeringskeuze | Wat het bespaarde | Welk risico het gaf |
|---|---|---|
| Eén marktorder | Tijd en onzekerheid over voltooiing | In één keer meer diepte uit het orderboek verbruikt |
| Vijf marktclips | Kleinere directe marktimpact | Prijsbeweging tussen clips |
| Limietorder | Mogelijk minder spread betaald | Gedeeltelijke of helemaal geen uitvoering |
Die middag vervingen we de vaste slippage-aanname door een eenvoudig participatiemodel. De verwachte impact van elke order nam toe met de omvang ten opzichte van het recente handelsvolume, en we begrensden de gesimuleerde participatie zodat een strategie geen onwaarschijnlijk groot deel van de markt kon verbruiken. Het bleef een benadering: geaggregeerd volume is geen live wachtrij en een bar laat niet elke tussenliggende prijs zien. Maar zo moest de backtest erkennen dat hetzelfde signaal bij verschillende ordergroottes andere uitvoeringskosten heeft.
In de aangepaste run rekenden we ook taker-kosten aan wanneer een order de spread nam, en maker-kosten alleen wanneer de simulatie ervan uitging dat een rustende order was gevuld. Funding bleef een afzonderlijke aanhoudkost; die hoorde niet bij de herbalanceringskosten. Door die posten apart te houden, werd duidelijk waar het misging. De strategie was niet plotseling slechter geworden in haar voorspellingen. De omzet was duur ten opzichte van de voorspelde edge.
Tegen het einde van de week hadden we de herbalanceringsfrequentie verlaagd en contracten uitgesloten waarvan de beschikbare diepte het doelgewicht onrealistisch maakte. Het rendement van de backtest daalde. De aannames over uitvoering werden beter uitlegbaar, een nuttiger resultaat dan het hogere cijfer.
Volg bij het beoordelen van een portefeuillestrategie één herbalancering helemaal tot op detailniveau: van doelgewichten naar individuele orders, van orders naar aannemelijke uitvoeringen en van uitvoeringen naar kosten en impact. Ontbreekt die hele route, dan beschrijft de equitycurve een portefeuille die nooit hoefde te handelen.
← Alle artikelen
