Ребалансировка, поглотившая сигнал: первый выход стратегии на реальный рынок

Во вторник в 00:05 UTC наша криптостратегия, сравнивающая активы между собой, ранжировала 40 бессрочных контрактов по краткосрочному трендовому скору и открывала позиции одинакового веса по 10 лидерам. Бэктест показывал уверенный разрыв между лидерами и аутсайдерами. Но когда мы поручили стратегии торговать капиталом в $250,000, привлекательная кривая начала рассыпаться.

Проблема была не в сигнале. Она скрывалась в ребалансировке: 10 покупок, 10 продаж и несколько контрактов, где видимая глубина казалась достаточной — пока все ордера не пришли одновременно. Стратегия считала изменение портфеля обновлением цены. А для биржи это очередь реальных ордеров.

Мы последовательно воспроизвели события того вторника. Сначала нужно было сократить старые позиции. Затем открыть новые. Целевые веса были простыми, но путь к ним — нет.

Оценка в 8 базисных пунктов на одну сторону была взята из среднего значения издержек. Она учитывала комиссию биржи и небольшую поправку на проскальзывание. Так у каждого ордера получалась одна и та же стоимость — будь то ликвидный контракт в спокойный момент или малоликвидный сразу после всплеска волатильности.

Мы начали с самого крупного ордера. Цель в $25,000 составляла 0.4% дневного объёма — на первый взгляд, безобидное соотношение. Но дневной объём не показывает, что доступно в стакане в те секунды, когда нужно торговать. Верхушка стакана была мелкой, а спред на следующих уровнях быстро рос. Исполнение всего объёма по рынку затронуло бы сразу несколько ценовых уровней. Лимитный ордер сэкономил бы на спреде только в случае исполнения, а стратегия не могла рассчитывать, что ордер исполнится до следующего решения.

Поэтому мы разбили ордер на 5 частей по $5,000. Это уменьшило моментальное воздействие на рынок, но добавило временной фактор и зависимость от движения цены: каждая часть могла исполниться по другой цене, а резкое движение — оставить позицию недоукомплектованной наполовину. Мы записали оба сценария. В исходном бэктесте не было ни того, ни другого.

И это была лишь одна сторона сделки. Стратегия продавала позиции, выпавшие из топ-10, и покупала им на замену другие. Чистая экспозиция оставалась близкой к целевой, но валовый оборот был почти вдвое выше выделенного капитала. Если начислять издержки только на итоговое изменение портфеля, мы не учтём сделки, необходимые для его достижения.

В тот же день мы заменили постоянную поправку на проскальзывание простой моделью участия в торгах. Ожидаемое влияние каждого ордера росло вместе с его размером относительно недавнего торгового объёма, а долю участия в симуляции мы ограничили, чтобы стратегия не могла потреблять неправдоподобно большую часть рынка. Это всё ещё было приближением: агрегированный объём — не очередь в реальном времени, а бар не показывает каждую цену на пути. Но модель заставила бэктест учитывать, что издержки исполнения одного и того же сигнала зависят от размера сделки.

В пересмотренном прогоне также учитывались комиссии taker для ордеров, пересекавших спред, а комиссии maker — только если симуляция предполагала исполнение выставленного в стакан ордера. Фандинг оставался отдельной стоимостью удержания позиции и не относился к издержкам ребалансировки. Раздельный учёт этих статей помог ясно увидеть проблему. Стратегия не стала хуже прогнозировать. Её оборот обходился слишком дорого относительно прогнозируемого преимущества.

К концу недели мы снизили частоту ребалансировок и исключили контракты, где доступной глубины стакана не хватало для реалистичного исполнения целевого веса. Доходность бэктеста снизилась. Зато допущения об исполнении стало проще объяснить — и это оказалось полезнее, чем красивая цифра.

Анализируя стратегию управления портфелем, проследите за одной ребалансировкой до конца: от целевых весов к отдельным ордерам, от ордеров к реалистичным исполнениям, от исполнений к комиссиям и влиянию на рынок. Если этого пути нет, кривая капитала описывает портфель, которому никогда не приходилось торговать.