Yaygın tavsiye şu: Dürüst bir backtest istiyorsanız tick verisi edinin. Bence bu tavsiye çoğu strateji için yanlış ve peşinden gitmek genellikle backtesti iyileştirmek yerine kötüleştiriyor. Tick verisi hatalı olduğu için değil — elde edebileceğiniz en doğru veri o — çoğu kişinin onu kullanma biçimi titizlik yerine çözünürlüğü koyduğu için; oysa ikisi aynı şey değil.
Sorun genellikle şöyle ortaya çıkıyor. Bir araştırmacı 1-minute barlar üzerinde bir strateji kuruyor, beğendiği bir Sharpe elde ediyor ve biri — bir mentor, forum gönderisi ya da içini kemiren şüphe — backtestin barlarla oluşturulduğu için dürüst olmadığını söylüyor. Bunun üzerine tüm işlem hattını tick verisiyle baştan kuruyor: her işlem, her kotasyon güncellemesi, mikrosaniye hassasiyetinde zaman damgasıyla. Backtest yavaşlıyor, kod üç kat karmaşıklaşıyor ve Sharpe... neredeyse hiç değişmiyor ya da kimsenin açıklayamadığı yönde değişiyor. Yine de bunu devreye alıyorlar; çünkü tick verisi daha titiz hissettiriyor, ama titizmiş gibi hissettirmek gerçek titizlikle aynı şey değil.
Tick çözünürlüğü gerçekte ne kazandırır
Tick verisi her işlemin sırasını ve fiyatını, ayrıca (ücretini öderseniz) her emir defteri güncellemesini gösterir. Bu gerçek bir bilgidir. Kuyruktaki konumunuzu yeniden oluşturmanıza, belirli bir fiyat seviyesinde gerçekleşme olasılığını tahmin etmenize ve olumsuz seçilimi görmenize olanak tanır — yani varsayımsal gerçekleşmenizden hemen sonra piyasanın aleyhinize hareket edip etmediğini. Bunların tümü, elde tutma süreniz saniyelerle, avantajınız da tick'in kesirleriyle ölçülüyorsa büyük önem taşır.
Ancak Stratmill'de gördüğümüz stratejilerin çoğu — ve bireysel ya da yarı profesyonel araştırmacıların uyguladığı stratejilerin büyük bölümü — pozisyonları dakikalardan günlere kadar tutuyor. Bu zaman ölçeğinde backtestinizin dürüst olup olmadığını belirleyen şey, belirli bir dakika içindeki 40. işlemi modelleyip modellemediğiniz değil. Spread'i, fonlama oranını, slippage eğrisini ve limit emrinizin kuyrukta başkalarının emirlerinin arkasında beklediğini doğru modelleyip modellemediğiniz. Tick verisinde bu dördünü de yanlış, 1-minute barlarda ise dördünü de doğru modelleyebilirsiniz. Çözünürlük ve dürüstlük birbirinden bağımsızdır.
İnsanların en az önem verdiği sayı, sonuncusu. Tick seviyesinde bir backtest, “daha fazla satırı olan aynı backtest” değildir. Çoğu borsada işlemler, veri alım zaman damganıza göre sıra dışı ulaşır, geriye dönük düzeltilir, birden fazla eşleştirme motoru parçasına bölünür ve verisini aldığımız bazı platformlarda bağlantı yeniden kurulurken ara sıra yinelenir ya da tamamen kaybolur. İyi kurulmuş bir bar işlem hattısından gerçekten daha doğru — yalnızca daha ayrıntılı değil — bir tick işlem hattısı oluşturmak, başlı başına ciddi bir sistem projesidir. Ekiplerin çoğu bu projeyi yapmaz. Bir backtest aracını veri sağlayıcının tick dosyasına bağlayıp işi bitmiş sayarlar. Böylece bilinen ve belgelenmiş bir yaklaşık değer kümesini (OHLCV), bilinmeyen ve belgelenmemiş bir kümeyle (sağlayıcının kötü bir günde tick uzlaştırma mantığının yaptığı her şeyle) değiştirmiş olurlar.
Satın aldığınız gürültü
İkinci maliyet mühendislikten çok istatistikle ilgili. Tekil işlem fiyatları alış ve satış fiyatı arasında gidip gelir — bu alış-satış fiyatı sıçramasıdır ve 1980'lerden beri piyasa mikro yapısı literatüründe bilinen bir etkidir. Sinyaliniz birkaç saniyeden hızlı çalışıyorsa tick seviyesinde backtest, gerçekte yalnızca bu sıçramadan ibaret olan şeyde bir yapı görmenize yol açabilir. Bir araştırmacının işlemleri tek tek inceleyerek güzel bir ortalamaya dönüş örüntüsü bulduğunu, ancak veriyi 5-second barlar halinde topladığı anda örüntünün yok olduğunu gördüm; çünkü örüntü yalnızca bu sıçramadan ibaretti.
Tanıdığım bir quant — eski bir piyasa yapıcı, şimdiyse küçük bir kripto portföyünü yönetiyor — bunu şöyle anlattı: “Tick verisi büyüteç gibidir. Avantajınıza doğrultursanız harika. Gürültünüze doğrultursanız, 6 ay boyunca gürültünüzü kusursuzca modellemekle uğraşırsınız.” Artık neredeyse her şeyi 1-second ya da 1-minute barlarda backtest ediyor; tick verisine yalnızca “bu limit emir gerçekten gerçekleşir miydi?” sorusu için başvuruyor. Bu bir gerçekleşme olasılığı sorusudur, sinyal sorusu değil.
Bu ayrım doğru yaklaşım ve tick verisini savunanların çoğunun atladığı nokta da bu. Tick verisini dürüstçe kullanmak, stratejinizin tamamını onunla çalıştırmak değil; bar verisinin gerçekten yanıtlayamadığı 1 ya da 2 soru için hedefli biçimde kullanmaktır.
Eleştirmenler ne zaman haklı
Bütün bunlara rağmen, tick verisinin olmazsa olmaz olduğu stratejiler var; aksini iddia etmek de durumu abartmak olur. Piyasa yapıcılığa benzeyen bir şey yapıyorsanız — iki tarafa da kotasyon veriyor, envanterinizi tick tick yönetiyor, belirli bir fiyat seviyesinde kuyruktaki konumunuzu önemsiyorsanız — bar verisi sorununuzu hiç temsil edemez. Bu stratejinin tüm ekonomisi dakikanın içinde yaşar, dakikalar arasında değil. Aynı durum, sorunun kelimesi kelimesine “hangi işlem önce gerçekleşti?” olduğu platformlar arası gecikmeye duyarlı istatistiksel arbitraj ve bir işlemden sonraki birkaç yüz milisaniyelik olumsuz seçilimin oyunun tamamını belirlediği büyük hacimli opsiyon piyasa yapıcılığı için de geçerli. Bu koşullarda barlarla backtest yapmak basitleştirme değil, kategori hatasıdır: stratejinizin daha düşük çözünürlüklü bir sürümünü değil, gerçek stratejiyle yalnızca adını paylaşan başka bir stratejiyi test edersiniz.
| Stratejinin zaman ölçeği | Bar verisinin gizlediği | Tick verisi gerekli mi? |
|---|---|---|
| Piyasa yapıcılığı / kuyruk temelli | Gerçekleşme olasılığı, olumsuz seçilim, kuyruktaki konum | Evet — olmazsa olmaz |
| Gecikme / platformlar arası arbitraj | İşlem sırası, hangi platformun önce hareket ettiği | Evet |
| Gün içi momentum, ortalamaya dönüş (dakikalar–saatler) | Bar içindeki gerçekleşme zamanlaması, spread maliyeti | Yalnızca gerçekleşme olasılığı sorusu için; sinyal için değil |
| Swing / çok günlük, yönsel opsiyon stratejileri | Önemli sayılabilecek neredeyse hiçbir şey | Hayır — barlar yeterli, üstelik çoğu zaman daha temiz |
Yani iddia “tick verisi kötüdür” değil. Asıl mesele, tick verisine yönelmenin çoğu zaman daha zor ve gösterişsiz bir sorudan kaçmanın yolu olması: Maliyet modelim doğru mu? Gerçekleşme varsayımım doğru mu? Bu emir gerçekten gerçekleşir miydi, yoksa emir defterinin hiç sunmadığı bir fiyattan gerçekleştiğini mi varsayıyorum? Kuyruktaki konumu ve spread'i hesaba katarsanız bu soruları 1-minute, hatta 1-second barlarla yanıtlayabilirsiniz. Tick verisi aynı soruları daha hassas biçimde yanıtlamanızı sağlar; ancak mühendislik maliyeti birkaç kat artar ve çoğu stratejide bu ek hassasiyet sonucu değiştirmez. Ek çabayı zaman ölçeğinin gerçekten gerektirdiği yerde harcayın, başka her yerdeyse atlayın. Bu, araştırma ekibinin zamanını, daha ince verinin daha titiz hissettirmesi nedeniyle eldeki en ayrıntılı veriyi varsayılan olarak kullanmaktan daha iyi değerlendirir.
← Tüm yazılar
