لیکویڈیٹی فراہم کنندگان کے منافع کے تحفظ کے لیے متحرک AMM فیس

خلاصہ

یہ مطالعہ دیکھتا ہے کہ خودکار مارکیٹ میکر کی فیسیں غیر فعال لیکویڈیٹی فراہم کنندگان کے منافع کو کیسے متاثر کرتی ہیں، جب AMM کسی مرکزی ایکسچینج سے مقابلہ کرتا ہے۔ اس کے ریڈیوسڈ فارم ماڈل میں ٹریڈرز آرڈرز بہتر قیمت کی طرف بھیجتے ہیں جبکہ آربیٹریج کرنے والے قیمت کے فرق کے خلاف ٹریڈ کرتے ہیں۔ یہ طریقۂ کار لیکویڈیٹی فراہم کنندگان کو مخالفانہ انتخاب کے نقصانات سے دوچار کرتے ہیں، جن کی تلافی جامد فیسیں شاید نہ کر سکیں۔

بڑے پیمانے کے نقلی تجربات اور حقیقی مارکیٹ ڈیٹا کی کالیبریشن سے تجزیہ LP کے منافع اور بہترین فیسوں کو اتار چڑھاؤ اور ٹریڈنگ حجم جیسی حالتوں سے جوڑتا ہے۔ فیسوں میں توازن درکار ہے: انہیں آرڈر فلو متوجہ کرنا، آمدنی پیدا کرنا اور آربیٹریج کے نقصانات پورے کرنا ہوتے ہیں۔ معمول کے حالات میں بہترین فیس مرکزی ایکسچینج کے ٹریڈنگ اخراجات کے مقابلے میں مسابقتی اور نسبتاً مستحکم بتائی گئی ہے؛ بہت زیادہ اتار چڑھاؤ میں زیادہ فیس فراہم کنندگان کو بڑے نقصانات سے بچا سکتی ہے۔ مجوزہ حد پر مبنی متحرک شیڈول ماڈل کا نتیجہ ہے، اور اس کی افادیت اس بات پر منحصر ہے کہ ماڈل اور کالیبریشن حقیقی مارکیٹ رویے کی کتنی درست نمائندگی کرتے ہیں۔

اہم خیالات

• ماڈل میں AMM اور مرکزی ایکسچینج کے درمیان مقابلہ شامل ہے، جہاں ٹریڈرز آرڈرز کا رخ طے کرتے ہیں اور آربیٹریج کرنے والے قیمت کے فرق سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔
• اگر فیسیں نقصانات پورے نہ کریں تو مخالفانہ انتخاب غیر فعال لیکویڈیٹی فراہم کرنا غیر منافع بخش بنا سکتا ہے۔
• بہترین فیسیں ٹریڈنگ حجم متوجہ کرنے، آمدنی حاصل کرنے اور آربیٹریج نقصانات کم کرنے میں توازن رکھتی ہیں۔
• مطالعے کے مطابق عام حالات میں فیسیں نسبتاً مستحکم رہتی ہیں، مگر بہت زیادہ اتار چڑھاؤ میں بڑھنی چاہییں۔
• مجوزہ حد پر مبنی فیس شیڈول کو نقلی تجربات اور مارکیٹ ڈیٹا کی کالیبریشن سے تائید حاصل ہے۔

ٹیگز

# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers


# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers









Passive liquidity providers (LPs) in automated market makers (AMMs) face losses due to adverse selection (LVR), which static trading fees often fail to offset in practice. We study the key determinants of LP profitability in a dynamic reduced-form model where an AMM operates in parallel with a centralized exchange (CEX), traders route their orders optimally to the venue offering the better price, and arbitrageurs exploit price discrepancies. Using large-scale simulations and real market data, we analyze how LP profits vary with market conditions such as volatility and trading volume, and characterize the optimal AMM fee as a function of these conditions. We highlight the mechanisms driving these relationships through extensive comparative statics, and confirm the model's relevance through market data calibration. A key trade-off emerges: fees must be low enough to attract volume, yet high enough to earn sufficient revenues and mitigate arbitrage losses. We find that under normal market conditions, the optimal AMM fee is competitive with the trading cost on the CEX and remarkably stable, whereas in periods of very high volatility, a high fee protects passive LPs from severe losses. These findings suggest that a threshold-type dynamic fee schedule is both robust enough to market conditions and improves LP outcomes.

ماخذ کا حوالہ دیتے ہوئے مکمل متن دکھایا گیا ہے، ماخذ کے لائسنس کے تحت۔ لائسنس: abstract CC0

یہ خلاصہ اصل ماخذ سے Stratmill کے تحقیقی ایجنٹ نے لکھا ہے؛ یہ ماخذ کی نقل نہیں۔