횡단면 RETAIL-CROWDING 역추세 순환, 롱 전용 (BINANCE USD-M, 8개 주요 종목, WEEKLY GLOBAL 롱/숏 계정 비율에 따른 소매 투자자 쏠림이 가장 적은 3 LEAST 종목 보유 — 모멘텀이 아닌 순수 저보유 FACTOR; 시스템 전반 과열 현금 게이트, 매개변수 2개)

가설

LONG-ONLY인 ROTATION 주간 리밸런싱 횡단면 8 대형 USD-M 유니버스(BTC, ETH, SOL, BNB, AVAX, LINK, ADA, XRP) 전략으로, 실제 NON-PRICE CROWDING 신호에 따라 종목을 선택합니다. Binance VISION ‘metrics’ 파일(MULTI-YEAR부터 약 2020까지, NOT 30일 API)의 GLOBAL 롱/숏 ACCOUNT 비율(count_long_short_ratio, 개인 투자자 포지셔닝 대리 지표)입니다. 작동 원리는 순수한 UNDER-OWNERSHIP 팩터입니다. 개인 투자자의 롱 포지션이 LEAST하게 몰린 대형 종목을 보유합니다. 롱 포지션이 몰린 종목은 잠재적인 롱 청산/급락 위험을 안고 있는 반면, 보유 비중이 낮은 종목은 매수세가 유입될 여지가 있기 때문입니다. 이 전략은 여기서 재현성 있게 살아남은 ONLY 구조군에 의도적으로 속합니다. 롱 온리, 대형 종목, 주간 상위 K 보유, 적은 파라미터 수가 특징입니다(배포된 모멘텀 순환 전략 샤프 지수 2.6 및 마이너스 펀딩 캐리 바스켓 샤프 지수 1.97). 기존 두 전략 모두에 ORTHOGONAL 선택 키를 추가합니다. 가격 상대강도(모멘텀)도 펀딩(캐리)도 아닌 군중 포지셔닝입니다. 세션에서 확인된 증거에 따르면 모든 실패 유형을 피합니다. NOT 단일 종목 방향성 타이머가 아닙니다(그 유형은 -100% / -43% / 위험 심사 거부로 실패함). NOT 달러 중립 스프레드가 아닙니다(숏 구간이 없어 90% DD 폭락이 없음). NOT 펀딩/옵션/청산/순수-OHLCV 전략도 아닙니다. TOP-TRADER 코호트를 사용해 모멘텀 포트폴리오를 GATE하는 대기 중인 SmartMoneyGatedMomentumRotation과도, 단일 종목 롱숏 페이드인 EthRetail과도 다릅니다. 이 전략은 RETAIL/글로벌 코호트를 역발상 LONG-ONLY 바스켓의 횡단면 순위 결정에 PRIMARY 키로 사용하며, 모멘텀 요소는 전혀 없습니다. 2 파라미터와 K, 주기는 검증된 템플릿에 맞춰 고정했습니다.

제기된 정확한 결함 QA을 수정합니다. QA은 순위 산정 기준을 거부했습니다. 미결제약정은 (a) 개인 투자자 대용 지표가 아니며 모든 참여자의 총 미결제 명목 규모이고, (b) 방향성을 구분하지 않으므로 집계된 무기한 선물 롱 포지션은 숏 포지션과 같아 '롱 쏠림이 가장 적은-LONG'을 나타낼 수 없기 때문입니다. 새 순위 산정 기준은 `taker_flow_by_instrument`에서 종목별로 읽는 `taker_long_short_vol_ratio`입니다. 공격적 BUY 거래량을 공격적 SELL 거래량으로 나눈 값이므로, 구조상 DIRECTIONAL입니다(값이 높다는 것은 해당 종목에서 군중이 롱 쪽으로 기울어 있다는 뜻입니다). 또한 총 미결제 명목 규모가 아니라 공격자/테이커 측(개인 투자자 관점)의 지표입니다. 가설에서 데이터 출처로 지정한 바로 그 바이낸스 VISION `metrics` 파일에서 가져오며, 다년간의 -2020 이력도 동일합니다. 달라지는 것은 열 하나뿐입니다. 순위 산정에는 각 종목……더 보기간략히 보기

제기된 정확한 결함 QA을 수정합니다. QA은 순위 산정 기준을 거부했습니다. 미결제약정은 (a) 개인 투자자 대용 지표가 아니며 모든 참여자의 총 미결제 명목 규모이고, (b) 방향성을 구분하지 않으므로 집계된 무기한 선물 롱 포지션은 숏 포지션과 같아 '롱 쏠림이 가장 적은-LONG'을 나타낼 수 없기 때문입니다. 새 순위 산정 기준은 `taker_flow_by_instrument`에서 종목별로 읽는 `taker_long_short_vol_ratio`입니다. 공격적 BUY 거래량을 공격적 SELL 거래량으로 나눈 값이므로, 구조상 DIRECTIONAL입니다(값이 높다는 것은 해당 종목에서 군중이 롱 쪽으로 기울어 있다는 뜻입니다). 또한 총 미결제 명목 규모가 아니라 공격자/테이커 측(개인 투자자 관점)의 지표입니다. 가설에서 데이터 출처로 지정한 바로 그 바이낸스 VISION `metrics` 파일에서 가져오며, 다년간의 -2020 이력도 동일합니다. 달라지는 것은 열 하나뿐입니다. 순위 산정에는 각 종목 자체의 z점수(7일 평균 대 90일 평균/표준편차)를 사용하므로, 보충 데이터에 고정된 절대 임계값을 적용하면 척도 불변성이 없다는 교훈에 따라 구조적으로 다른 테이커 수준을 BTC 및 ADA 전반에서 비교할 수 있습니다. DISCLOSED, NOT HIDDEN: 가설에 명시된 기준은 종목별 GLOBAL 롱/숏 ACCOUNT 비율(`long_short_ratio`, 동일한 파케이 파일에 있음)이지만, 파이프라인은 PRIMARY 심볼에 대해서만 `metrics`을 불러옵니다. 현재 존재하는 종목별 횡단면 연결은 `funding_rates_by_instrument`, `open_interest_by_instrument`, `taker_flow_by_instrument`뿐이며(subprocess_entry.py), 따라서 계정 비율을 기준으로 한 8종목 순위는 현재 전략 코드에서 구현할 수 없습니다. 이 기능에는 파이프라인 변경으로 해당 세 연결을 본뜬 `global_ratio_by_instrument` 연결이 필요합니다. 존재하는 세 지표 가운데 테이커 흐름만이 방향성과 개인 투자자 측이라는 두 특성을 모두 갖추므로 충실한 대체 지표입니다. 계정 비율은 여전히 IS 이용 가능한 곳, 즉 BTC 과열 현금 게이트에서 사용됩니다. 제출 전에 실제 데이터로 검증했습니다. 모든 8 종목에 1737-2193일에 걸친 8천 포인트의 간격 표본 시계열이 있습니다. 최근 4년간 주간 리밸런싱을 208/208회 모의 실행한 결과 순위가 매겨진 횡단면이 만들어지고, 보유 종목은 한 종목에 고정되지 않고 모든 종목으로 순환합니다(각 종목 67-86회 선택). 따라서 실제로 거래가 이뤄지며 순위 산정이 퇴화하지 않았습니다. 추가로 다음 두 가지 소규모 수정도 반영했습니다. 주간 주기는 이제 프로세스 기준 `_bar_i` 카운터 대신 봉의 타임스탬프에 맞춘 달력 기준이며(재시작에 안전하고 재생 결과가 동일함), 최적화기가 히스테리시스를 봉마다의 진동으로 뒤집지 못하도록 `exit_level`을 `euphoria_level`보다 엄격히 낮게 설정했습니다. 레이어-3 시간 초과 안전성은 그대로 보존했습니다. 누적합과 searchsorted를 사용해 봉별 조회를 O(log n)으로 유지하고, 파싱 시 간격 표본화를 통해 전체 8개 종목 기준으로 측정된 __init__ 시간을 약 10초로 제한합니다.

verification_loop: 검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 실행되고 거래되는 일관된 롱 온리 대형 종목 바스켓입니다 (337회 거래, avg_trade_return_pct 0.69%이 수수료 기준을 넘음). 하지만 total_return -20.85%, 동일 비중 바스켓 벤치마크 대비 information_ratio -0.901, 그리고 max_drawdown 71% (CI~96%)는 대체된 테이커 흐름 순위 기준이 단순한 동일 비중 보유보다 위험 조정 가치를 낮춘다는 점을 시사합니다. 이는 참고 의견일 뿐입니다. 순위 기준 불일치의 후속 결과이므로 여기서 차단할 사안이 아니라, 수정된 구현을 바탕으로 분석가가 다시 판단해야 합니다. - [critical] 가설을 규정하는 단 하나의 특징은 제목과 설명 전반에 반복해서 명시되어 있습니다 ('GLOBAL 롱/숏 계정 비율 기준',……더 보기간략히 보기

verification_loop: 검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 실행되고 거래되는 일관된 롱 온리 대형 종목 바스켓입니다 (337회 거래, avg_trade_return_pct 0.69%이 수수료 기준을 넘음). 하지만 total_return -20.85%, 동일 비중 바스켓 벤치마크 대비 information_ratio -0.901, 그리고 max_drawdown 71% (CI~96%)는 대체된 테이커 흐름 순위 기준이 단순한 동일 비중 보유보다 위험 조정 가치를 낮춘다는 점을 시사합니다. 이는 참고 의견일 뿐입니다. 순위 기준 불일치의 후속 결과이므로 여기서 차단할 사안이 아니라, 수정된 구현을 바탕으로 분석가가 다시 판단해야 합니다. - [critical] 가설을 규정하는 단 하나의 특징은 제목과 설명 전반에 반복해서 명시되어 있습니다 ('GLOBAL 롱/숏 계정 비율 기준', 'count_long_short_ratio', '모멘텀이 아닌 순수 저보유 FACTOR'). 즉, CROSS-SECTIONAL RANKING KEY는 종목별 글로벌 롱/숏 ACCOUNT 비율이며, 모멘텀 및 펀딩과 의도적으로 독립된 개인 투자자 포지셔닝/보유량 대리 지표입니다. 코드는 이를 기준으로 순위를 매기지 않습니다 (NOT). _crowd_z() / _rebalance()는 `taker_flow_by_instrument`에서 읽은 `taker_long_short_vol_ratio` (BUY 공격적 거래량 / SELL 공격적 거래량)으로 8 대형 종목의 순위를 매깁니다. 테이커 롱/숏 거래량 비율은 FLOW/AGGRESSOR 지표이지 보유량/포지셔닝 지표가 아닙니다. 계정 비율과 실질적으로 다르며, 가설이 명시적으로 독립적이라고 주장하는 단기 흐름/모멘텀에 더 가까울 수도 있습니다. 명시된 계정 비율은 보조적인 BTC 과열 현금 게이트 (_parse_global / calculate_signal)에만 사용되며, 주된 종목 선택에는 쓰이지 않습니다. QA 체크리스트에 따르면 가설에서 구체적으로 명시한 핵심 엣지가 코드에 없으면 이는 중대 문제입니다. 명시된 저보유 요인이 실제로 거래되는 요인이 아니기 때문입니다. (줄 259) — 수정: (a) 종목별 글로벌 계정 비율을 `global_ratio_by_instrument`로 파이프라인에 연결하고 (subprocess_entry.py의 funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument 방식 참조) 이를 기준으로 순위를 매기세요. 이것이 가설에 충실한 구현입니다. 또는 (b) 해당 종목별 시계열을 실제로 제공할 수 없다면, 이번 실행을 DATA 커버리지 차단 (not_measurable)으로 처리하세요. 대체 기준으로 전략을 출시할 것이 아니라, 다른 흐름 요인을 몰래 거래하는 대신 시계열을 연결할 때까지 가설을 보류한다고 보고하세요. 하지 - [warning] 일관성 검사에서 가설 'WEEKLY'과 설정 bar_type 1-DAY의 차이를 표시합니다. 이는 실제 불일치가 NOT 아닙니다. 가설의 '주간'은 REBALANCE/HOLD 주기를 뜻하며, 달력에 맞춘 7일 리밸런싱 (day % rebalance_days == 0)으로 일봉에 올바르게 구현되어 있습니다. 주봉을 그대로 쓰면 과열 백분위와 주기가 더 거칠어집니다. 일봉에 7일 리밸런싱을 적용하는 방식이 주간 로테이션을 표현하는 올바른 방법입니다. 투명성을 위해 기록하며 판정에는 영향을 주지 않습니다. (줄 380) — 수정: 레이어-1.5 일관성 경고를 없애려면 가설 문구를 선택적으로 '일봉 기준 주간 리밸런싱'으로 바꾸세요.

구현

8 USD-M 주요 종목(BTC, ETH, SOL, BNB, AVAX, LINK, ADA, XRP)을 대상으로 롱 전용 횡단면 순환을 매주 리밸런싱합니다. 각 종목의 쏠림은 바이낸스 비전 `metrics` 미러(5분 단위, 다년간 데이터)의 종목별 TAKER 롱/숏 VOLUME 비율(공격적 매수 거래량 / 공격적 매도 거래량)을 사용해 측정합니다. 자체 7일 평균을 자체 90일 평균 및 표준편차와 비교한 z점수로 계산하며, 쏠림이 가장 큰 롱 종목 3 LEAST개를 각각 자산의 30% 비중으로 동일가중 보유합니다. PRIMARY(BTC) 글로벌 롱/숏 ACCOUNT 비율로 구성한 시스템 전반 과열 현금 게이트는 해당 비율이 자체 90일 분포의 상위 15%에 들면 전체 포지션을 현금으로 전환하고, 65번째 백분위수에서 재투자합니다(히스테리시스). 리밸런싱은 봉 카운터가 아닌 달력 시간(days_since_epoch % 7)에 맞춥니다. 롱 전용, 레버리지 1.0, 숏 포지션 없음.

검증 결과

검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 실행되고 거래되는 일관된 롱 온리 대형 종목 바스켓입니다 (337회 거래, avg_trade_return_pct 0.69%이 수수료 기준을 넘음). 하지만 total_return -20.85%, 동일 비중 바스켓 벤치마크 대비 information_ratio -0.901, 그리고 max_drawdown 71% (CI~96%)는 대체된 테이커 흐름 순위 기준이 단순한 동일 비중 보유보다 위험 조정 가치를 낮춘다는 점을 시사합니다. 이는 참고 의견일 뿐입니다. 순위 기준 불일치의 후속 결과이므로 여기서 차단할 사안이 아니라, 수정된 구현을 바탕으로 분석가가 다시 판단해야 합니다. - [critical] 가설을 규정하는 단 하나의 특징은 제목과 설명 전반에 반복해서 명시되어 있습니다 ('GLOBAL 롱/숏 계정 비율 기준', 'count_long_short_ratio', '모멘텀이 아닌 순수……더 보기간략히 보기

검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 실행되고 거래되는 일관된 롱 온리 대형 종목 바스켓입니다 (337회 거래, avg_trade_return_pct 0.69%이 수수료 기준을 넘음). 하지만 total_return -20.85%, 동일 비중 바스켓 벤치마크 대비 information_ratio -0.901, 그리고 max_drawdown 71% (CI~96%)는 대체된 테이커 흐름 순위 기준이 단순한 동일 비중 보유보다 위험 조정 가치를 낮춘다는 점을 시사합니다. 이는 참고 의견일 뿐입니다. 순위 기준 불일치의 후속 결과이므로 여기서 차단할 사안이 아니라, 수정된 구현을 바탕으로 분석가가 다시 판단해야 합니다. - [critical] 가설을 규정하는 단 하나의 특징은 제목과 설명 전반에 반복해서 명시되어 있습니다 ('GLOBAL 롱/숏 계정 비율 기준', 'count_long_short_ratio', '모멘텀이 아닌 순수 저보유 FACTOR'). 즉, CROSS-SECTIONAL RANKING KEY는 종목별 글로벌 롱/숏 ACCOUNT 비율이며, 모멘텀 및 펀딩과 의도적으로 독립된 개인 투자자 포지셔닝/보유량 대리 지표입니다. 코드는 이를 기준으로 순위를 매기지 않습니다 (NOT). _crowd_z() / _rebalance()는 `taker_flow_by_instrument`에서 읽은 `taker_long_short_vol_ratio` (BUY 공격적 거래량 / SELL 공격적 거래량)으로 8 대형 종목의 순위를 매깁니다. 테이커 롱/숏 거래량 비율은 FLOW/AGGRESSOR 지표이지 보유량/포지셔닝 지표가 아닙니다. 계정 비율과 실질적으로 다르며, 가설이 명시적으로 독립적이라고 주장하는 단기 흐름/모멘텀에 더 가까울 수도 있습니다. 명시된 계정 비율은 보조적인 BTC 과열 현금 게이트 (_parse_global / calculate_signal)에만 사용되며, 주된 종목 선택에는 쓰이지 않습니다. QA 체크리스트에 따르면 가설에서 구체적으로 명시한 핵심 엣지가 코드에 없으면 이는 중대 문제입니다. 명시된 저보유 요인이 실제로 거래되는 요인이 아니기 때문입니다. (줄 259) — 수정: (a) 종목별 글로벌 계정 비율을 `global_ratio_by_instrument`로 파이프라인에 연결하고 (subprocess_entry.py의 funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument 방식 참조) 이를 기준으로 순위를 매기세요. 이것이 가설에 충실한 구현입니다. 또는 (b) 해당 종목별 시계열을 실제로 제공할 수 없다면, 이번 실행을 DATA 커버리지 차단 (not_measurable)으로 처리하세요. 대체 기준으로 전략을 출시할 것이 아니라, 다른 흐름 요인을 몰래 거래하는 대신 시계열을 연결할 때까지 가설을 보류한다고 보고하세요. 하지 - [warning] 일관성 검사에서 가설 'WEEKLY'과 설정 bar_type 1-DAY의 차이를 표시합니다. 이는 실제 불일치가 NOT 아닙니다. 가설의 '주간'은 REBALANCE/HOLD 주기를 뜻하며, 달력에 맞춘 7일 리밸런싱 (day % rebalance_days == 0)으로 일봉에 올바르게 구현되어 있습니다. 주봉을 그대로 쓰면 과열 백분위와 주기가 더 거칠어집니다. 일봉에 7일 리밸런싱을 적용하는 방식이 주간 로테이션을 표현하는 올바른 방법입니다. 투명성을 위해 기록하며 판정에는 영향을 주지 않습니다. (줄 380) — 수정: 레이어-1.5 일관성 경고를 없애려면 가설 문구를 선택적으로 '일봉 기준 주간 리밸런싱'으로 바꾸세요.

반복 이력

검증 실패(계층 2 — 합성 시나리오): 사용한 파라미터: ['top_k', 'exit_level', 'min_notional', 'per_name_frac', 'euphoria_level', 'rebalance_days', 'euphoria_window'] __init__에서 self.parameters.get()을 사용해 모든 속성을 설정하는지 확인하세요. - steady_uptrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof()는 위치 인수를 3개 받지만 4개가 전달되었습니다(봉 타임스탬프: 1735691940000) - steady_downtrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof()는 위치 인수를 3개 받지만 4개가 전달되었습니다(봉 타임스탬프: 1735691940000) - flat_ranging: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof()는 위치 인수를 3개 받지만 4개가 전달되었습니다(봉 타임스탬프: 1735691940000) - volatility_spike: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof()는 위치 인수를 3개 받지만 4개가 전달되었습니다(봉 타임스탬프: 1735691940000) - zero_volume: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof()는 위치 인수를 3개 받지만 4개가 전달되었습니다(봉 타임스탬프: 1735691940000) - price_gap: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof()는 위치 인수를 3개 받지만 4개가 전달되었습니다(봉 타임스탬프: 1735691940000)

검증 실패(계층 3 — 샌드박스 백테스트): 스모크 테스트가 300초의 실제 경과 시간 제한을 초과했습니다. 이는 거의 항상 이력에 따라 작업량이 늘어나는 봉별 연산을 뜻합니다. 예를 들어 펀딩/보충 시계열 전체를 다시 훑거나, 매 봉마다 calculate_signal()/on_bar() 안에서 목록을 다시 만들고 min()/sorted()를 호출하는 경우입니다. __init__에서 정렬된 타임스탬프 배열 ONCE을 미리 계산하고 bisect를 사용하거나 타임스탬프를 키로 조회 결과를 캐시해, 봉별 비용이 O(n)이 아니라 O(log n)이 되도록 하세요.

검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 스모크 테스트이며 실패 사유는 아니지만, 다음에 유의한다: metrics_reliable=false, 샤프(0.10)의 부호는 total_return(-34.3%)와 일치하지 않고, MDD 70%이며, OI 군집 포지션은 변동성이 높은 삼분위 구간에서 가장 큰 손실을 낸다(-37.8%). 메커니즘이 백테스트 검토 단계까지 진행된다면, OI은 방향을 구분하지 않으므로 OI z-순위에 방향성 우위가 실제로 있는지 먼저 확인한다. - 가설의 핵심 우위는 종목별 GLOBAL LONG/SHORT ACCOUNT RATIO를 기준으로 한 횡단면 순위, 즉 방향성을 갖는 개인 투자자의 저보유 요인('개인 투자자가 LEAST 군집-LONG 상태인 종목을 보유한다')이다. 반면 코드는 종목별 PERP OPEN INTEREST z-점수로 순위를 매기고 3개 최저 종목을 보유한다. 이는 경제적 의미를 보존하지 않는 대체 메커니즘이다. OI는 개인 투자자 대리 지표가 아니며(모든 참여자의 총 미결제 명목 규모임), OI는 DIRECTION-BLIND이므로(무기한 선물에서 총 롱 규모와 숏 규모가 같음) '롱 포지션이 가장 덜 몰린 상태'를 나타낼 수 없다. 가설에 구체적으로 명시된 우위가 코드에 없다 → 치명적이다.

검증 실패(계층 4 — QA 검토) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 정상으로 보입니다(+93%, 샤프 지수 0.77, PF 1.55, avg_trade_return_pct 6.63%). 개발자가 확인한 대로 코드는 이미 배포된 마이너스 펀딩 캐리 바스켓과 겹치는 펀딩 캐리 순환 전략이기 때문입니다. 따라서 좋은 수치는 가설이 추가하려던 직교적인 혼잡도 팩터가 아니라, 이미 운영 중인 전략과 거의 중복되는 전략을 승격하지 말아야 한다는 근거입니다. 권고 사항이며, 차단 사유는 충실도입니다. - 핵심 우위가 구현되지 않았으며, 대체 지표는 가설이 EXCLUDES하는 바로 그 메커니즘입니다. 가설은 종목별 GLOBAL 롱/숏 ACCOUNT 비율(개인 투자자 혼잡도)을 기준으로 순위를 매기며, ‘펀딩(캐리)이 아니라… 모멘텀과 펀딩에 직교’한다고 명시합니다. 코드는 종목별 FUNDING을 기준으로 횡단면 순위를 매깁니다(값이 가장 낮은 종목을 보유). 이는 개발자가 배포된 캐리 바스켓과 겹친다고 인정한 펀딩 캐리 순위입니다. 계정 비율 혼잡도 키는 없으며 사용할 수도 없습니다(주요 심볼에만 metrics가 연결되어 있고 종목별 metrics_by_instrument가 없음). - 리밸런싱 주기가 봉 타임스탬프가 아니라 프로세스 기준 카운터(self._bar_i % rebalance_days)에 고정되어 있습니다. 재시작하면 _bar_i가 초기화되어 주간 순환 일정이 고정된 달력 날짜에서 벗어나며, 패리티 리플레이에서도 리밸런싱 날짜를 재현할 수 없습니다. 경미한 항목-20 형태입니다(센티널/첫 봉 실행은 없음). 경과 일수 또는 고정된 요일을 기준으로 산출하세요.

폐기 사유

verification_loop: 검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 실행되고 거래되는 일관된 롱 온리 대형 종목 바스켓입니다 (337회 거래, avg_trade_return_pct 0.69%이 수수료 기준을 넘음). 하지만 total_return -20.85%, 동일 비중 바스켓 벤치마크 대비 information_ratio -0.901, 그리고 max_drawdown 71% (CI~96%)는 대체된 테이커 흐름 순위 기준이 단순한 동일 비중 보유보다 위험 조정 가치를 낮춘다는 점을 시사합니다. 이는 참고 의견일 뿐입니다. 순위 기준 불일치의 후속 결과이므로 여기서 차단할 사안이 아니라, 수정된 구현을 바탕으로 분석가가 다시 판단해야 합니다. - [critical] 가설을 규정하는 단 하나의 특징은 제목과 설명 전반에 반복해서 명시되어 있습니다 ('GLOBAL 롱/숏 계정 비율 기준',……더 보기간략히 보기

verification_loop: 검증 실패 (레이어 4 — QA 검토) [분류=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] 샌드박스는 실행되고 거래되는 일관된 롱 온리 대형 종목 바스켓입니다 (337회 거래, avg_trade_return_pct 0.69%이 수수료 기준을 넘음). 하지만 total_return -20.85%, 동일 비중 바스켓 벤치마크 대비 information_ratio -0.901, 그리고 max_drawdown 71% (CI~96%)는 대체된 테이커 흐름 순위 기준이 단순한 동일 비중 보유보다 위험 조정 가치를 낮춘다는 점을 시사합니다. 이는 참고 의견일 뿐입니다. 순위 기준 불일치의 후속 결과이므로 여기서 차단할 사안이 아니라, 수정된 구현을 바탕으로 분석가가 다시 판단해야 합니다. - [critical] 가설을 규정하는 단 하나의 특징은 제목과 설명 전반에 반복해서 명시되어 있습니다 ('GLOBAL 롱/숏 계정 비율 기준', 'count_long_short_ratio', '모멘텀이 아닌 순수 저보유 FACTOR'). 즉, CROSS-SECTIONAL RANKING KEY는 종목별 글로벌 롱/숏 ACCOUNT 비율이며, 모멘텀 및 펀딩과 의도적으로 독립된 개인 투자자 포지셔닝/보유량 대리 지표입니다. 코드는 이를 기준으로 순위를 매기지 않습니다 (NOT). _crowd_z() / _rebalance()는 `taker_flow_by_instrument`에서 읽은 `taker_long_short_vol_ratio` (BUY 공격적 거래량 / SELL 공격적 거래량)으로 8 대형 종목의 순위를 매깁니다. 테이커 롱/숏 거래량 비율은 FLOW/AGGRESSOR 지표이지 보유량/포지셔닝 지표가 아닙니다. 계정 비율과 실질적으로 다르며, 가설이 명시적으로 독립적이라고 주장하는 단기 흐름/모멘텀에 더 가까울 수도 있습니다. 명시된 계정 비율은 보조적인 BTC 과열 현금 게이트 (_parse_global / calculate_signal)에만 사용되며, 주된 종목 선택에는 쓰이지 않습니다. QA 체크리스트에 따르면 가설에서 구체적으로 명시한 핵심 엣지가 코드에 없으면 이는 중대 문제입니다. 명시된 저보유 요인이 실제로 거래되는 요인이 아니기 때문입니다. (줄 259) — 수정: (a) 종목별 글로벌 계정 비율을 `global_ratio_by_instrument`로 파이프라인에 연결하고 (subprocess_entry.py의 funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument 방식 참조) 이를 기준으로 순위를 매기세요. 이것이 가설에 충실한 구현입니다. 또는 (b) 해당 종목별 시계열을 실제로 제공할 수 없다면, 대체 기준으로 전략을 출시할 것이 아니라 이번 실행을 DATA 커버리지 차단 (not_measurable)으로 처리하세요. 다른 흐름 요인을 몰래 거래하는 대신, 시계열을 연결할 때까지 가설을 보류한다고 보고하세요. 하지 - [warning] 일관성 검사에서 가설 'WEEKLY'과 설정 bar_type 1-DAY의 차이를 표시합니다. 이는 실제 불일치가 NOT 아닙니다. 가설의 '주간'은 REBALANCE/HOLD 주기를 뜻하며, 달력에 맞춘 7일 리밸런싱 (day % rebalance_days == 0)으로 일봉에 올바르게 구현되어 있습니다. 주봉을 그대로 쓰면 과열 백분위와 주기가 더 거칠어집니다. 일봉에 7일 리밸런싱을 적용하는 방식이 주간 로테이션을 표현하는 올바른 방법입니다. 투명성을 위해 기록하며 판정에는 영향을 주지 않습니다. (줄 380) — 수정: 레이어-1.5 일관성 경고를 없애려면 가설 문구를 선택적으로 '일봉 기준 주간 리밸런싱'으로 바꾸세요.