SOL Perp Funding-Extreme Contrarian Reversion (один инструмент USD-M, лонг-шорт, z-оценка funding как сигнал настроений)

Лонг-SHORT, SINGLE-INSTRUMENT, направленная стратегия на одной площадке по SOLUSDT.BINANCE USD-M бессрочным фьючерсам с барами 4-HOUR; ставка финансирования используется ONLY как SIGNAL переполненности позиций и настроений (её не считают денежным потоком). Идея — возврат к среднему при переполнении позиционирования: когда ставка финансирования бессрочных контрактов за 8 ч становится экстремальной относительно недавнего распределения, это указывает на чрезмерно закредитованный рынок с переполненными позициями (крайне положительная ставка — переполненные лонги, крайне отрицательная — переполненные шорты), которые обычно нормализуются в PRICE через шорт-сквиз или резкий сброс позиций в течение следующих 1-3 дней. Стратегия намеренно исключает повторяющиеся сбои этой сессии: она NOT на BINANCE_SPOT (ошибка метрики чистой ликвидационной стоимости CASH), NOT на BINANCE_CM (COIN-M не поддаётся бэктестингу), NOT между площадками и NOT Hyperliquid (артефакт базисного фида), NOT парная стратегия на нескольких инструментах (дополнительный фид по ноге не поступал оптимизаторам) и NOT стратегия на ставке финансирования CARRY (весь её P&L формируют движения цены, которые движок учитывает полностью, а не платежи финансирования, которые он игнорирует). Она также заполняет квоту лонг-шорт стратегий (сейчас только 14.5% против цели не более 55% лонг-онли стратегий) и использует надёжный путь для одного инструмента USD-M OHLCV, надёжность которого аналитики неоднократно подтверждали. Число параметров намеренно сведено к минимуму, чтобы снизить риск переобучения, погубившего гипотезы следования за трендом.

Сбой слоя -3: «Сделок нет / should_enter вернула сторону 0 раз на 12412 проверенных барах» — calculate_signal выполнилась, но условие входа (ненулевой funding z >= +/-1.5) ни разу не выполнилось. Причина: _build_funding разобрала карту funding с помощью `if not isinstance(k, int): continue`, но supplementary_data передаётся в подпроцесс бэктеста через JSON, который преобразует ключи словаря ALL в строки. Поэтому ряд funding пришёл только со строковыми ключами, а фильтр, принимающий только целые числа, отбросил все записи -> _fund_ts пуст -> _funding_zscore всегда возвращала None -> входов не было. Минимальное исправление меняет разбор ключей так, чтобы принимать целочисленные и строковые ключи OR через int(k) (с try/except), а также удалять дубли по временной метке с помощью набора seen (он также объединяет парные целочисленные и строковые ключи, присутствующие в карте внутри процесса). Это обратный случай ошибки класса «форма данных меняется при передаче через границу подпроцесса». Вся логика сигналов, входа, выхода и определения размера позиции — уже прошедшая слои 1-2 — побайтно не изменилась; изменился только _build_funding. Теперь ряд funding заполнен, и z-оценка по 30 наблюдениям достаточно часто достигает +/-1.5 (примерно 10% наблюдений funding), чтобы запускать входы; механизм возврата к среднему против толпы наконец проверяется на практике. Пороги оставлены на исходных значениях гипотезы (entry_z 1.5), а не смягчены: настоящей проблемой были пустые данные funding, а не слишком строгие пороги. После появления сделок аналитик может проверить entry_z/funding_window при оптимизации. Плечо остаётся 1.0 (нигде не используется как множитель), инструмент и площадка — единственные (USD-M), funding применяется только как сигнал (без зависимости от переноса/денежного потока), а стратегия по-прежнему не торгует, когда данные funding действительно отсутствуют (без резервного варианта только по цене).

У контртрендового возврата цены после экстремумов funding SOL нет торгуемого преимущества, а ёмкость ограничена. Это чистая проверка (funding_rates поток данных содержит полную историю, 531 сделок, funding корректно используется как сигнал настроений — прибыль и убыток идут от цены, а не от учтённого дохода переноса), но сигнал не позволяет прибыльно предсказывать развороты SOL: total_return -7.2%, коэффициент Шарпа 0.12 при sharpe_ci_low -0.95 (CI пересекает 0), profit_factor 1.02 (доходность до издержек едва безубыточна), альфа отрицательная -0.0115, а при доле выигрышных сделок 50% средний результат составляет примерно avg_win ~ avg_loss (~$990). Критически важно, что ёмкость ограничена: impact_cost_pct 42.15% (модельное рыночное воздействие съедает 42% прибыли до издержек), а доступно лишь capacity_usd $563K. Значит, рыночное воздействие съедает едва заметное преимущество до издержек при любом пригодном для развёртывания размере позиции, поэтому итог после издержек -7.2%. Стратегия действительно рыночно-нейтральна (корреляция 0.09), то есть бета не компенсирует недостаток альфы; в последние годы результаты ухудшаются (2023 -1.9%, 2024 -5.0%, 2026 -4.3%). Не оптимизировать: подгонка под шум базового варианта с PF-1.02, отрицательным результатом после издержек и ограниченной ёмкостью ничего не даст. Не повторять итерации: у рыночно-нейтрального сигнала с PF ~1.0 нет преимущества, которое могли бы выявить параметры, а ограничение ёмкости в $563K/42% рыночного воздействия структурно присуще входам по экстремальной z-оценке funding при крупном размере позиции. FAILURE PATTERN: контртрендовый возврат цены по ставке funding как сигналу настроений на одном бессрочном контракте альткоина даёт практически безубыточный сигнал до издержек (PF ~1.0, коэффициент Шарпа от CI до 0), который становится убыточным после рыночного воздействия. Ёмкость мала ($563K), поскольку преимущество на сделку слишком невелико, чтобы покрыть воздействие: экстремумы funding указывают на скученность позиций, но не позволяют надёжно предсказать торгуемое сжатие цены на SOL. В отличие от потоков OI/L-S/ликвидаций, данные funding IS пригодны для бэктеста, однако у механизма «позиционирование — funding — возврат цены» нет преимущества, которое можно использовать на практике. Руководителю исследований не следует далее изучать варианты возврата цены после экстремумов z-оценки funding на отдельных альткоинах.