Rebalancování, které pohltilo signál: První setkání strategie se skutečným trhem

V úterý v 00:05 UTC naše průřezová kryptoměnová strategie seřadila 40 věčných kontraktů podle krátkodobého trendového skóre a otevřela pozice se stejnou vahou v deseti nejlepších. Backtest ukazoval slušný rozdíl mezi vítězi a poraženými. Pak jsme strategii zadali kapitál 250 000 $ a atraktivní křivka se začala rozpadat.

Problém nebyl skrytý v signálu. Byl v rebalancování: deset nákupů, deset prodejů a několik kontraktů, jejichž zobrazená hloubka vypadala dostatečně, dokud objednávky nedorazily současně. Strategie považovala změnu portfolia za aktualizaci ceny. Burza ji vnímá jako frontu skutečných objednávek.

To úterý jsme přehráli krok za krokem. Nejprve bylo třeba zmenšit staré pozice. Potom otevřít nové. Cílové váhy byly jednoduché, cesta k nim nikoli.

Osm bazických bodů na každou stranu vycházelo z jediného odhadu průměrných nákladů. Zahrnoval poplatek burze a malou rezervu na skluz. Každá objednávka tak měla stejné náklady, ať šlo o likvidní kontrakt v klidné chvíli, nebo o málo likvidní kontrakt krátce po prudkém výkyvu volatility.

Začali jsme největší objednávkou. Cílová částka 25 000 $ představovala 0,4 % denního objemu, což znělo zanedbatelně. Denní objem ale neříká, co je k dispozici během těch několika sekund, kdy potřebujete obchodovat. Nejlepší kotace v knize byla mělká; na dalších úrovních se rozpětí rychle zvětšovalo. Okamžité provedení celé objednávky by vyčerpalo několik cenových úrovní. Limitní objednávka by ušetřila rozpětí pouze v případě, že by se naplnila, a strategie neměla záruku, že k tomu dojde před jejím dalším rozhodnutím.

Proto jsme objednávku rozdělili na pět částí po 5 000 $. Tím se zmenšil okamžitý dopad na trh, přibyl ale časový faktor a závislost na vývoji trhu: každá část mohla dorazit za jinou cenu a rychlý pohyb mohl nechat pozici otevřenou jen napůl. Zaznamenali jsme oba výsledky. Původní backtest nezaznamenal ani jeden.

A to byla jen jedna strana obchodu. Strategie prodávala pozice, které vypadly z první desítky, a zároveň nakupovala jejich náhrady. Čistá expozice zůstala blízko cíli, ale hrubý obrat byl téměř dvojnásobkem alokovaného kapitálu. Kdybychom náklady účtovali jen za konečnou změnu portfolia, přehlédli bychom obchody nutné k jejímu dosažení.

Odpoledne jsme nahradili pevnou rezervu na skluz jednoduchým modelem účasti na trhu. Očekávaný dopad každé objednávky rostl s její velikostí ve vztahu k nedávnému objemu obchodů a simulovanou účast jsme omezili, aby strategie nemohla spotřebovat nereálně velký podíl trhu. Pořád šlo o zjednodušení: souhrnný objem není živá fronta objednávek a svíčka neukazuje každou průběžnou cenu. Model ale přinutil backtest zohlednit, že tentýž signál má při různých velikostech odlišné náklady na provedení.

V upraveném běhu se také účtovaly taker poplatky, když objednávka překročila rozpětí, a maker poplatky jen tehdy, když simulace předpokládala skutečné provedení čekající objednávky. Financování zůstalo samostatným nákladem za držení pozice; do nákladů na rebalancování nepatřilo. Když jsme tyto položky vedli odděleně, bylo jasnější, co selhalo. Schopnost strategie předvídat se náhle nezhoršila. Její obrat byl drahý vzhledem k výhodě, kterou předpovídala.

Do konce týdne jsme snížili četnost rebalancování a vyřadili kontrakty, u nichž dostupná hloubka neumožňovala realisticky dosáhnout cílové váhy. Výnos backtestu klesl. Předpoklady o provedení se ale daly snáze vysvětlit, což byl užitečnější výsledek než vyšší číslo.

Při posuzování portfoliové strategie sledujte jedno rebalancování až do konce: od cílových vah k jednotlivým objednávkám, od objednávek k realistickým plněním a od plnění k poplatkům a tržnímu dopadu. Pokud tento postup chybí, křivka kapitálu popisuje portfolio, které nikdy nemuselo obchodovat.