یک استراتژی ممکن است در داده‌های چندین‌ساله مقاوم به نظر برسد، اما در واقع عادت‌های یک بازار خاص را یاد گرفته باشد. شاید در روندهای آرام خوب عمل کند، اما با جهش نوسان یا کم‌شدن نقدشوندگی، تعادلش را از دست بدهد. پرسش مفید این نیست که آیا در هر رژیمی کار می‌کند؛ استراتژی‌های کمی چنین‌اند. پرسش این است که آیا می‌دانید کدام شرایط به سود استراتژی هستند، در کدام شرایط به مشکل می‌خورد و آیا این الگو فراتر از نمونه‌ای که آن را آشکار کرده دوام می‌آورد یا نه.
برای شروع، وابستگی به رژیم را ویژگی‌ای بدانید که باید اندازه‌گیری شود، نه داستانی که بعد از دیدن منحنی سرمایه تعریف می‌کنید. با استفاده از اطلاعاتی که استراتژی در همان زمان واقعاً می‌توانسته در اختیار داشته باشد، چند وضعیت بازار را مشخص کنید و سپس عملکرد استراتژی را در هرکدام بررسی کنید.
چطور بفهمم استراتژی‌ام فقط در یک رژیم کار می‌کند؟
نتایج را بر پایه چند وضعیت معنادار اقتصادی تفکیک کنید: نوسان تحقق‌یافته، قدرت روند، نقدشوندگی یا جهت فاندینگ. تعریف‌ها را آن‌قدر ساده نگه دارید که بتوانید توضیحشان دهید. مثلاً با سنجه‌ای مبتنی بر 60 روز گذشته و آستانه‌ای که از داده‌های پیشین محاسبه شده، هر روز را در گروه نوسان بالا یا پایین قرار دهید. استفاده از میانه کل نمونه وسوسه‌برانگیز است، اما در این صورت آینده به برچسب‌گذاری گذشته کمک می‌کند.
بازده خالص، افت سرمایه، گردش معاملات و تعداد معامله‌ها را در گروه‌ها مقایسه کنید. میانگین مثبت در یک گروه اگر حاصل فقط سه معامله باشد، چندان معنایی ندارد. همچنین ممکن است استراتژی در گروه‌های مختلف بازده مشابهی داشته باشد، اما برای رسیدن به آن‌ها ریسک‌هایی کاملاً متفاوت بپذیرد.
| سنجه | چه چیزی را می‌تواند آشکار کند | چه چیزی را بررسی کنیم |
|---|---|---|
| بازده خالص هر معامله | تمرکز مزیت ظاهری در کدام بخش است | تعداد معامله‌ها و عدم‌قطعیت هر گروه |
| حداکثر افت سرمایه | شرایطی که باعث خوشه‌ای‌شدن زیان‌ها می‌شوند | آیا یک دوره خاص بر نتیجه غالب است |
| گردش معاملات و هزینه‌ها | آیا اجرای معامله در یک رژیم پرهزینه‌تر می‌شود | کارمزد، اسپرد، اثر بازار و فاندینگ در کنار هم |
یک دام کوچک اینجاست: ممکن است بازده یک استراتژی دنبال‌کننده روند در نوسان بالا کمتر به نظر برسد، چون این دوره‌ها هم روندهای تند دارند و هم برگشت‌های شدید. «نوسان بالا» توضیح کاملی نیست. داده‌ها را تا جایی تفکیک کنید که نتیجه مفید شود، اما پیش از آن‌که هر گروه به فرصتی تازه برای پیدا کردن آماری خوشایند تبدیل شود، متوقف شوید.
چند رژیم را باید بیازمایم؟
کمتر از چیزی که کنجکاوی‌تان می‌خواهد. اگر داده‌ها را بر اساس نوسان، روند، نقدشوندگی، روز هفته و دارایی تفکیک کنید، خیلی زود با ده‌ها خانه و تعداد انگشت‌شماری معامله در هرکدام روبه‌رو می‌شوید. جدول پیچیده به نظر می‌رسد، اما شواهد از دست رفته‌اند.
یک یا دو عامل را انتخاب کنید که ارتباطی منطقی با سازوکار استراتژی داشته باشند. آربیتراژ فاندینگ ممکن است به علامت فاندینگ و نقدشوندگی وابسته باشد. یک سیستم شکست قیمت ممکن است به تداوم روند و نوسان وابسته باشد. این انتخاب‌ها را پیش از بررسی نتایج مشخص کنید و اندازه نمونه را کنار هر عدد گزارش دهید.
با جست‌وجوی برچسب‌هایی که Sharpe تاریخی را به بیشترین مقدار می‌رسانند، «تشخیص‌دهنده رژیم» نسازید. این همان بهینه‌سازی است، فقط با نامی زیباتر. اگر آستانه بخشی از استراتژی است، آن را با داده‌های آموزش انتخاب کنید و برای دوره بعد ثابت نگه دارید.
آیا آزمون پیش‌رونده ثابت می‌کند مزیت استراتژی در رژیم‌های مختلف کار می‌کند؟
نه. آزمون پیش‌رونده می‌سنجد آیا یک فرایند پژوهشی می‌تواند با داده‌های بعدی تصمیم بگیرد، بی‌آن‌که از آن داده‌ها برای برازش تصمیم‌ها استفاده کند. این آزمون تضمین نمی‌کند که دوره‌های بعدی شرایط موردنظرتان را دربر بگیرند یا نتایج آن‌قدر دقیق باشند که مهارت را از نویز جدا کنند.
هر پنجره آزمون را مشاهده‌ای مربوط به بازه زمانی خودش بخوانید. کدام رژیم‌ها در آن دیده شدند؟ در هرکدام چند معامله انجام شد؟ آیا پارامترهای استراتژی با جابه‌جایی پنجره آموزش تغییر زیادی کردند؟ یک امتیاز کلی خوب ممکن است استراتژی‌ای را پنهان کند که بارها سودش را از یک دوره غیرمعمول به دست آورده است.
اگر ویژگی‌ها، آستانه‌ها و نسخه‌های زیادی را امتحان کرده‌اید، این جست‌وجو را هم در نظر بگیرید. تفکیک رژیمیِ جذاب به‌ویژه آسان بیش‌برازش می‌شود، چون راه‌های پذیرفتنی بسیاری برای تقسیم‌بندی بازار وجود دارد.
وقتی استراتژی در یک رژیم شکست می‌خورد، چه کار کنم؟
اول تصمیم بگیرید که آیا این شکست با سازوکار استراتژی در تضاد است یا نه. ضررده‌شدن یک ایده بازارسازی هنگام فشرده‌شدن اسپردها شاید دور از انتظار نباشد. اما اگر یک استراتژی اسپردی که مدعی بی‌طرفی نسبت به بازار است هنگام جهش معمول نوسان زیان جهت‌دار بزرگی بدهد، باید پوشش ریسک، قیمت‌گذاری یا اندازه موقعیت‌هایش را دقیق‌تر بررسی کنید.
سپس توضیح خود را با تغییری در داده‌ها یا طراحی بیازمایید؛ تغییری که بتواند آن را رد کند. هزینه‌های واقع‌بینانه شرایط زیان‌بار را لحاظ کنید: اسپرد و اثر بازار اغلب دقیقاً زمانی بیشتر می‌شوند که استراتژی بیش از هر وقت دیگری می‌خواهد معامله کند. در قراردادهای آتی دائمی، علامت فاندینگ ممکن است عوض شود. در اختیار معامله، هزینه پوشش ریسک می‌تواند با نوسان و نقدشوندگی تغییر کند. تحلیل رژیمی که بازده ناخالص را گزارش کند و این اثرها را نادیده بگیرد، ممکن است به نتیجه‌ای نادرست برسد.
اگر طراحی استراتژی صراحتاً توقف معامله را در نظر گرفته، قاعده را بر مبنای اطلاعات در دسترس هنگام تصمیم‌گیری تعریف کنید. سودهای ازدست‌رفته را هم در کنار زیان‌های اجتناب‌شده بسنجید. فیلتری که همه دوره‌های دردناک تاریخی را حذف می‌کند، ممکن است همان چند دوره‌ای را هم کنار بگذارد که هزینه استراتژی را جبران می‌کنند.
آیا معامله کاغذی می‌تواند نشان دهد مزیت استراتژی دوام می‌آورد؟
معامله کاغذی می‌تواند بیازماید که آیا سیگنال‌ها، سفارش‌ها و هزینه‌ها در بازار فعلی مطابق انتظار رفتار می‌کنند یا نه. این کار می‌تواند شکاف‌های عملیاتی را آشکار کند و نشان دهد شرایط زنده تا چه حد به فرض‌های بک‌تست شباهت دارند. اما چند هفته آرام نمی‌تواند عملکرد را در شوک نوسانی‌ای تأیید کند که هنوز رخ نداده است.
شرایط مشاهده‌شده هنگام معامله کاغذی را ثبت کنید و اجرای سفارش‌ها، کارمزدها، فاندینگ و سفارش‌های انجام‌نشده را با فرض‌های بک‌تست مقایسه کنید. ادعا را متناسب با شواهد نگه دارید: «اجرا در این دوره مطابق انتظار بود» ادعایی قابل دفاع است؛ اما اثبات «مقاومت استراتژی در برابر تغییر رژیم» معمولاً زمان بسیار بیشتری می‌برد.
← همهٔ مطالب
