נתוני טיקים לא יצילו את הבקטסט שלכם — ברוב האסטרטגיות הם רק מחמירים את המצב

העצה המקובלת היא: אם אתם רוצים בקטסט אמין, השיגו נתוני טיקים. לדעתי, ברוב האסטרטגיות זו עצה שגויה, ובדרך כלל ציות לה רק מחמיר את הבקטסט במקום לשפר אותו. לא מפני שנתוני טיקים אינם מדויקים — הם הנתונים המדויקים ביותר שאפשר להשיג — אלא מפני שהשימוש שרוב האנשים עושים בהם מחליף קפדנות ברזולוציה, ושני הדברים אינם זהים.

כך הכשל נראה בפועל. חוקר בונה אסטרטגיה על נרות של 1 דקה, מקבל Sharpe שמוצא חן בעיניו, ומישהו — מנטור, פוסט בפורום או הספק שמכרסם בו — אומר לו שהבקטסט לא אמין כי הוא מבוסס על נרות. אז הוא בונה מחדש את כל הצינור על נתוני טיקים: כל עסקה, כל עדכון של ציטוט, עם חותמת זמן בדיוק של מיקרו־שנייה. הבקטסט נהיה איטי יותר, הקוד מורכב פי שלושה, וה־Sharpe... כמעט לא משתנה, או משתנה בכיוון שאיש אינו יודע להסביר. ובכל זאת הם משיקים אותו, כי נתוני טיקים מרגישים קפדניים יותר, והתחושה של קפדנות אינה קפדנות אמיתית.

מה רזולוציית טיקים נותנת לכם בפועל

נתוני טיקים מראים את הרצף ואת המחיר של כל עסקה ושל כל עדכון בספר הפקודות (אם משלמים על כך). זה מידע אמיתי. הוא מאפשר לשחזר את המיקום בתור, להעריך את ההסתברות לביצוע במחיר נתון ולזהות ברירה שלילית — האם השוק נע נגדכם מיד לאחר הביצוע ההיפותטי שלכם. כל זה חשוב מאוד אם תקופת ההחזקה שלכם נמדדת בשניות והיתרון שלכם נמדד בחלקי טיק.

אבל רוב האסטרטגיות שאנחנו רואים ב־Stratmill — וגם רוב האסטרטגיות שחוקרים קמעונאיים וחצי־מקצועיים מפעילים בפועל — מחזיקות פוזיציות במשך דקות עד ימים. בטווח הזה, מה שקובע אם הבקטסט אמין אינו השאלה אם מידלתם את העסקה ה־40 בתוך דקה מסוימת. השאלה היא אם מידלתם את המרווח, את שיעור המימון, את עקומת ההחלקה, ואת העובדה שפקודת הלימיט שלכם ממתינה בתור מאחורי פקודות של אחרים. אפשר לטעות בכל ארבעת הדברים האלה בנתוני טיקים ולדייק בכולם בנרות של 1 דקה. רזולוציה ואמינות הן שני דברים בלתי תלויים.

זה הנתון האחרון שאנשים נוטים להמעיט בחשיבותו. בקטסט ברמת הטיק הוא לא פשוט ״אותו בקטסט עם יותר שורות״. ברוב הבורסות, עסקאות מגיעות בסדר שונה מזה של חותמות הזמן בקליטה, מתוקנות בדיעבד, מפוצלות בין כמה מקטעים של מנוע ההתאמה, ובכמה זירות שמהן קלטנו נתונים הן גם עלולות מדי פעם להשתכפל או להיעלם לגמרי בזמן התחברות מחדש. בניית צינור טיקים מדויק יותר מצינור נרות שנבנה היטב — ולא רק מפורט יותר — היא פרויקט מערכות של ממש. רוב הצוותים לא עושים את העבודה הזאת. הם מפעילים בקטסטר על קובץ טיקים של ספק וסוגרים עניין, כלומר מחליפים קבוצה ידועה ומתועדת של קירובים (OHLCV) בקבוצה לא ידועה ולא מתועדת (כל מה שהלוגיקה של הספק לתיאום נתוני הטיקים עושה ביום רע).

הרעש שאתם קונים

יש עלות שנייה, שקשורה פחות להנדסה ויותר לסטטיסטיקה. הדפסות של עסקאות בודדות נעות בין הצעת הקנייה להצעת המכירה — זו תנודת הצעת הקנייה והמכירה, תופעה מוכרת בספרות על מיקרו־מבנה שוק מאז שנות ה־1980. אם האות שלכם פועל בפרקי זמן של שניות ספורות או פחות, בקטסט ברמת הטיק עלול לגרום לכם לזהות מבנה במקום שבו יש למעשה רק את התנודה הזאת. ראיתי חוקר מגלה דפוס יפהפה של חזרה לממוצע בנתונים של כל עסקה בנפרד, שנעלם ברגע שאיגדו את הנתונים אפילו לנרות של 5 שניות, כי הדפוס היה רק התנודה הזאת.

קוונט שאני מכיר — לשעבר בעשיית שוק וכיום מנהל תיק קריפטו קטן — ניסח זאת כך: ״נתוני טיקים הם זכוכית מגדלת. אם מכוונים אותה אל היתרון שלכם, מצוין. אם מכוונים אותה אל הרעש שלכם, תבלו שישה חודשים במידול יפהפה של הרעש שלכם.״ כיום הוא בודק כמעט הכול על נרות של 1 שנייה או 1 דקה, ועובר לנתוני טיקים רק כדי לענות על השאלה הספציפית ״האם פקודת הלימיט הזאת הייתה מתבצעת בפועל״ — זו שאלה על הסתברות לביצוע, לא על האות.

זו הגישה הנכונה, ורוב תומכי נתוני הטיקים מדלגים עליה. שימוש אמין בנתוני טיקים אינו הרצת כל האסטרטגיה עליהם — אלא שימוש ממוקד בהם כדי לענות על שאלה אחת או שתיים שנתוני נרות באמת אינם יכולים לענות עליהן.

מתי המבקרים צודקים

עם זאת, יש אסטרטגיות שבהן נתוני טיקים הם הכרח, ויהיה מוגזם לטעון אחרת. אם אתם עוסקים במשהו שדומה לעשיית שוק — מציעים מחירים בשני הכיוונים, מנהלים מלאי טיק אחר טיק ומתחשבים במיקום שלכם בתור ברמת מחיר מסוימת — נתוני נרות אינם יכולים לייצג את הבעיה שלכם כלל. כלכלת האסטרטגיה הזאת מתקיימת בתוך הדקה, לא בין דקות. כך גם בארביטראז׳ סטטיסטי רגיש להשהיה בין זירות, שבו השאלה היא ממש ״איזו עסקה התרחשה קודם״, ובעשיית שוק באופציות בהיקפים גדולים, שבה כמה מאות מילי־שניות של ברירה שלילית אחרי הדפסה הן כל הסיפור. במשטרים האלה, בדיקת עבר על נרות אינה פישוט אלא שגיאה מהותית — אתם לא בודקים גרסה ברזולוציה נמוכה יותר של האסטרטגיה שלכם, אלא אסטרטגיה אחרת שרק חולקת שם עם האסטרטגיה האמיתית.

הטענה אינה ש״נתוני טיקים גרועים״. העניין הוא שהפנייה אליהם משמשת לעיתים קרובות דרך להתחמק משאלה קשה יותר ופחות נוצצת: האם מודל העלויות שלי נכון? האם הנחת הביצוע שלי נכונה? האם הפקודה הזאת הייתה מתבצעת בפועל, או שאני מניח שהיא מתבצעת במחיר שמעולם לא באמת הוצע בספר הפקודות? אפשר לענות על השאלות האלה באמצעות נרות של 1 דקה או אפילו 1 שנייה, אם מתחשבים בכנות במיקום בתור ובמרווח. נתוני טיקים מאפשרים לענות בדיוק רב יותר, במחיר של פי כמה זמן הנדסי, עבור אסטרטגיות שבהן הדיוק הנוסף אינו משנה את המסקנה. השקיעו את המאמץ הנוסף במקום שבו אופק האסטרטגיה באמת דורש זאת, ודלגו עליו בכל מקום אחר — כך צוות מחקר מנצל את זמנו טוב יותר מאשר בחירה כברירת מחדל בנתונים המפורטים ביותר שאפשר להשיג, רק כי פירוט רב יותר מרגיש קפדני יותר.